Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Чистопольского городского отделения Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2006 года по делу № А65-23493/2006 (судья Воробьев Р.М.),

принятого по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, Закамское представительство, город Чистополь Республики Татарстан

к Чистопольскому городскому отделению Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов, город Чистополь Республики Татарстан

с участием третьего лица - Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района, город Чистополь Республики Татарстан

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, в лице Закамского представительства, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Чистопольское городское отделение Татарстанской Республиканской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и других локальных конфликтов (далее - правонарушитель).

Решением суда заявленные требования удовлетворены полностью.

Правонарушитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявителем 19.09.2006 г. была проведена внеплановая проверка правонарушителя на предмет осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в ходе которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что выразилось в следующем: правонарушитель на автобусах марки ПАЗ-3205-50, регистрационный № АН 780/16RUS и марки ГАЗ-322132, регистрационный № АН 765/16RUS, принадлежащих ему на основании договоров аренды, осуществляет регулярные перевозки пассажиров на городских маршрутах города Чистополь при отсутствии утвержденного и согласованного в установленном порядке расписания, чем были нарушены требования п. 2 ст. 784 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5.2.2 и 5.2.3 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденных Приказом Минтранса России от 8.01.1997 г. № 2, ст. 76 «Устава автомобильного транспорта», утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР от 8.01.1969 г. № 12, параграфа 5 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР», утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. № 176.

В связи с данными обстоятельствами, в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении № 5-000449-06 от 16.10.2006 г., а действия его квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, а ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено понятие "лицензионные требования и условия", под которыми понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 8.01.1969 г. N 12, предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию, порядок утверждения которого устанавливается Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР.

Согласно абзацу 1 п. 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 г. N 200, а также параграфу 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 24.12.1987 г. N 176, расписания движения автобусов и таксомоторов на городских, пригородных и внутрирайонных маршрутах утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

Указанные положения Правил не противоречат Гражданскому кодексу РФ, Федеральным законам "О лицензировании отдельных видов деятельности", "О безопасности дорожного движения", были приняты Министерством автомобильного транспорта РСФСР в пределах своих полномочий и охраняемых законом прав субъектов, осуществляющих перевозку пассажиров.

Также, как правильно указано в решении суда первой инстанции, согласно п. 1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 г. N 15, положения данных Требований распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Пункты 2.6.1 и 2.6.5 указанных Требований возлагает на владельцев лицензий при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности, в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, обязанность обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов, для чего перед началом регулярных перевозок пассажиров, в соответствии с вышеназванными Уставом автомобильного транспорта РСФСР и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, необходимо обязательно проводить обследование маршрутов движения, а также обязанность обеспечивать водителей, выполняющих регулярные автобусные перевозки, необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, графиками движения и т.д.).

Материалами дела подтвержден факт осуществления правонарушителем деятельности по перевозке пассажиров с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, для данного вида деятельности, в частности - протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от 4.10.2006 г. (л.д. 8, 10), сообщениями № 12 (л.д. 9) и № 11 (л.д. 11), путевыми листами № 482 от 19.09.2006 г. (л.д. 23) и № 475 от 19.09.2006 г. (л.д. 22), которые свидетельствуют о том, что правонарушитель осуществлял деятельность согласно лицензии, не имея согласованного расписания движения по маршрутам города.

Кроме того, из письма Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республике Татарстан, за исх. № 01-17/51 от 20.04.2006 г., следует, что у правонарушителя отсутствует согласование расписания движения автобусов с Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района.

В связи с чем, доводы правонарушителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правильно указано в решении суда первой инстанции, что согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поэтому, переквалификацию действий правонарушителя с ч. 1 ст. 14.1 на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правомерной, поскольку правонарушитель осуществлял предпринимательскую деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает, поскольку действиями правонарушителя были нарушены положения ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правонарушитель был правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2006 года по делу №А65-23493/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов