Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы Союза «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области»- представитель ФИО1 по доверенности от 20.02.2013 г,

от Садоводческому товариществу «Машиностроитель» - представитель ФИО2, по доверенности от 17.06.2013 г., председатель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года в зале № 6 апелляционную жалобу Союза «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области» в интересах Садово-дачного потребительского общества «Шар», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 г. по делу №А55-7395/2013 (судья Селиваткин П.В.),
по иску Союза «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского дачного массива Волжского района Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Садово-дачного потребительского общества «Шар», г. Самара,
к Садоводческому товариществу «Машиностроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, с. Верхняя Подстепновка,
об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л:

Союз "Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области" в интересах Садово-дачного потребительского общества "Шар" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садоводческому товариществу "Машиностроитель" об устранении препятствий в пользовании насосной станцией, расположенной по адресу Самарская область, Волжский район, с.В-Подстепновка, у.Дорожная, 2 а, обязав ответчика предоставить беспрепятственный доступ к обслуживанию и использованию насосной станцией истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 г. по делу №А55-7395/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Союза «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Садоводческого товарищества «Машиностроитель» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года на общем собрании учредителей Садоводческое некоммерческое товарищество «Облвоенкомат», Садово-дачное товарищество «Дачница-1», Садово-дачное потребительское общество «Шар» было принято решение о создании Союза «Садово-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области», был подписан учредительный договор, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2013г. присвоен ОГРН №<***>, ИНН <***> и поставлен на учет юридических лиц в налоговом органе 11.09.2012г.

Уставная задача Союза - оказание помощи в обеспечение членам Союза электроэнергией, водоснабжением и охранной.

Согласно Устава предметом деятельности Союза в том числе является представление и защита интересов членов Союза в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными и другими организациями.
В связи с этим Союз «Садово-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области» выступает в интересах своего члена СДПО «Шар» в суде.

«21» марта 1957 года за №221 решением исполкома Горсовета депутатов трудящихся 4ГПЗ была выделена земля в границах с.Воскресенка, Волжского района, Куйбышевской области.
В 1966 году для проведения работ пробурена скважина. Составлен паспорт артезианской скважины №11238. Владельцем паспорта указано 4ГПЗ.

СДПО «Шар» некоммерческая организация, учреждена гражданами на добровольных началах при содействии ее членам в решении общих хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Истец считает, что спорный объект - насосная станция расположена на землях, выделенных под сады рабочих и служащих предприятий и организаций города на основании Решения №221 от 21.03.1957 года.

В соответствии с приложением к решению исполкома Горсовета депутатов трудящихся №221 от 21.03.1957г. Заводу 4ГПЗ выделены 30 га земли в границах с.Воскресенка. На основании приказа №205 от 18.06.1993г. завод 4ГПЗ преобразован в АООТ «Шар».

В связи с этим истец считает, что СДПО «Шар» является правопреемником дачного товарищества 4ГПЗ и соответственно владельцем указанной артезианской скважины.

Как указывает истец, насосная станция используется для обеспечения водой всех товариществ всего Воскресенского массива с момента ее постройки, нуждается в ежегодной предсезонной подготовке всего оборудования и поэтому обслуживается всеми товариществами Воскресенского массива.

С этой целью с начала года производится ремонт и проверка всего оборудования станции.
Осенью 2012г. в связи с поломкой насоса на насосную станцию прибыли представители садово-дачных товариществ для составления дефектной ведомости оборудования. Однако, представитель садоводческого товарищества «Машиностроитель» произвел замену замков на воротах, на территории и не допустил представителей садово-дачных товариществ к объекту насосной станции.

«26» января 2013 года вновь была создана комиссия из председателя СНТ «Облвоенкомат», председателя СДПО «Шар», председателя СНТ «Дачница-1» для осмотра оборудования станции и составления акта готовности к дачному сезону. Однако насосная станция была закрыта на замок.

Охрану насосной станции осуществляет охранное предприятие, сотрудники которого пояснили, что запрет на доступ на территорию станции наложил ФИО3 -председатель СТ «Машиностроитель», ссылаясь на принадлежность ему земельного участка.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. Свои требования истец основывает на нормах материального права, предусмотренных ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обосновано отказал в иске, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности либо иное право на земельный участок и расположенную на нем насосную станцию по адресу: <...> как у 4 ГПЗ, так и у СДПО «Шар».

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно материалов дела установлено, что 22.04.1994г. ответчику на основании решения Куйбышевского горисполкома от 21.03.1957г. №221 выдано свидетельство о праве собственности на землю площадью 1,35 га для обеспечения водой садовых участков на Воскресенском садовом массиве.

При этом, истцом не представлено доказательств перехода права собственности на земельный участок и расположенную на нем артезианскую скважину №11238 по адресу: Куйбышевский район, с. Стромилово, дачные участки 4ГПЗ, от АООТ «Шар» к СДПО «Шар». Кроме того, истцом не предоставлено доказательств права собственности, а также иных прав на пользование и обслуживание насосной станции по адресу: <...>.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 г. по делу №А55-7395/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 г. по делу №А55-7395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза «Садоводо-дачных товариществ Воскресенского массива Волжского района Самарской области» в интересах Садово-дачного потребительского общества «Шар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев