Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2019 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу № А72-7626/2018 (судья Котельников А.Г.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно - производственная фирма «Сосны» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к участнику общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Сосны» ФИО3,

о признании сделок недействительными, признании недействительными регистрационных записей, признании недействительным заявления о выходе из общества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 515 044 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. Со ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения судебных расходов взыскано 528 899 руб. 49 коп., в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 986 145 руб. Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в размере 986 145 руб. по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя.

От ФИО1 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает определение суда обоснованным, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, участник ООО НПФ «Сосны» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ООО НПФ «Сосны», в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 23.12.2013 и от 23.12.2016 (на основании положений ст.179 ГК РФ), а также применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о долях в уставном капитале ООО НПФ «Сосны», принадлежащих обществу, в размере ¼ номинальной стоимости 25 000 руб., а также сведения об учредителе (участнике) общества ФИО4 в размере ¼ доли номинальной стоимости 25 000 руб.

Определением от 24.05.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело №А72-7626/2018). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС Ленинского района г. Ульяновска.

Определением от 29.06.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Протокольным определением от 19.07.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФАС России.

Определением от 07.08.2018 суд принял от истца заявление об изменении основания иска – признания недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016 на основании статей 10 и 174 ГК РФ. Этим же определением было принято к рассмотрению ходатайство истца о применении последствий к недопустимым доказательствам по делу, а также ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом сроков исковой давности.

Определением от 08.08.2018 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований в части признания недействительными договоров купли-продажи части доли в

уставном капитале ООО НПФ «Сосны» от 23.12.2013 и от 23.12.2016, а также признаниинедействительными регистрационных записей за государственными номерами 6137748629529 и 2177746808171, внесенными в ЕГРЮЛ в отношении ООО НПФ «Сосны». Этим же определением в удовлетворении заявления истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным заявления ФИО3 о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в размере ¼ доли в обществе было отказано.

После чего участник ООО НПФ «Сосны» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО3 и ООО НПФ «Сосны», в котором просил признать недействительным заявление ФИО3 о выходе из ООО НПФ «Сосны» от 22.03.2018 в части ¼ доли в обществе.

Определением от 11.10.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда (дело №А72-16683/2018). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС Ленинского района г. Ульяновска.

Протокольным определением от 17.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и объединил в одно производство дела №А72-7626/2018 и №А72-16683/18, с присвоением объединенному делу номера А72-7626/2018. Этим же определением суд отказал в удовлетворении ранее заявленного ходатайства истца об исключении из доказательств по делу представленных ответчиком ФИО3 документов, а также отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и ФИО6, как не основанное на нормах АПК РФ (отсутствие у истца каких-либо материальных требований к указанным лицам).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволожского округа от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

24.05.2019 через канцелярию суда от ответчика ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 1 515 044 руб. 49 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявления, ответчик просит взыскать с истца в качестве судебныхрасходов 1 515 044,49 руб., из которых 1 210 000 руб. - расходы на оплату услуг своегопредставителя, а 305 044,49 руб. – транспортные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены:

- Соглашение об оказании правовой помощи № 02/06-Д от 14.06.2018;

- Приложение №1 к Соглашению об оказании правовой помощи № 02/06-Д от14.06.2018 – Расценки на оказание текущей правовой помощи адвокатами Адвокатскогобюро «Юрлов и партнеры»,

- Приложение №2 к Соглашению об оказании правовой помощи № 02/06-Д от14.06.2018 – Расценки на оказание проектной правовой помощи адвокатами Адвокатскогобюро «Юрлов и партнеры»,

- Приложение к Соглашению об оказании правовой помощи № 02/06-Д от14.06.2018 – Предложение об оказании правовой помощи Представление интересов варбитражном суде по иску ФИО1 (истец) дело №А72-7626/2018 от 14.06.2018,

- Акты об оказанной правовой помощи от 12.09.2018, от 06.05.2019, от 09.01.2019,от 07.11.2018, от 15.10.2018;

- Квитанции к приходным кассовым ордерам №13 от 10.04.2019 на сумму 280 000руб., №17 от 15.05.2019 на 240 000 руб., № 26 от 19.06.2018 на 340 000 руб., № 23 от14.06.2018 на 200 000 руб., № 16 от 15.05.2019 на 150 000 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета № 298 2420605494 на имя ФИО3на рейсы № UT183 – вылет 27.06.2018 из Москвы в Ульяновск, № UT4218 – вылет28.06.2018 из Ульяновска в Москву на сумму 13 958 руб.;

- Электронный многоцелевой документ (квитанция) к билету № 298 2420605494 наимя ФИО3 за услугу Авиаперевозки/Выбор места на 1 500 руб.;

- Посадочный талон на вылет из Ульяновска 28 июня в 17:15 на пассажира ФИО7;

- Квитанция №001803 от 28.06.2018 на оплату пользования легковым такси насумму 230 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО7 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «Загора» от 28.06.2018, проживание 27.06.2018 на сумму 12 100 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО4 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «Загора» от 28.06.2018, проживание 27.06.2018 на сумму 12 100 руб.;

- Кассовый чек от 04.07.2018 на 1 600 руб. за услуги DHL Exspress;

- Маршрут-квитанция электронного билета № 298 2420979929 на имя ФИО3на рейсы № UT183 – вылет 18.07.2018 из Москвы в Ульяновск, № UT4218 – вылет19.07.2018 из Ульяновска в Москву на сумму 13 235 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета № 298 2420979930 на имя ФИО7на рейсы № UT183 – вылет 18.07.2018 из Москвы в Ульяновск, № UT4218 – вылет19.07.2018 из Ульяновска в Москву на сумму 13 235 руб.;

- Посадочные талоны на пассажира ФИО7 к билету № 298 2420979930 вылетиз Москвы 18.07.2018, рейс UT183 на вылет из Ульяновска 19 июля в 17:15 до Москвы,рейс РГ-218, и к билету № 2982420751491 вылет из Москвы 27.06.2018, рейс UT183;

- Электронный многоцелевой документ (квитанция) к билету № 298 2420979929 наимя ФИО3 за услугу Авиаперевозки/Выбор места на 1 500 руб.;

- Посадочные талоны на пассажира ФИО3 к билету № 298 2420979929 вылетиз Москвы 18.07.2018, рейс UT183, и на вылет из Ульяновска 19 июля в 17:15 до ФИО9

- Кассовый чек №333 ООО «Аэроэкспресс» от 18.07.2018 на 420 руб., 27.06.2018,рейс UT183;

- Квитанция №002616 от 18.07.2018 на оплату пользования легковым такси насумму 900 руб.;

- Билет ООО «Аэроэкспресс» от 19.07.2018, чек:873222 на 500 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО4 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «Загора» от 19.07.2018, проживание 18.07.2018 на сумму 6 500 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО7 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «Загора» от 19.07.2018, проживание 18.07.2018 на сумму 6 500 руб.;

- Электронный билет № 362 6139329564 от 31.07.2018 на имя ФИО7 на рейсы7R 221 на 06 августа из Москвы в Ульяновск, 7R 218 на 07 августа из Ульяновска вМоскву на сумму 11 200 руб.;

- Электронный билет № 362 6139329563 от 31.07.2018 на имя ФИО4 на рейсы 7R221 на 06 августа из Москвы в Ульяновск, 7R 218 на 07 августа из Ульяновска в Москву насумму 11 200 руб.;

- Электронный многоцелевой документ № 362 6165473833 от 05.08.2018 на имяФИО7 за услугу: выбор комфортного места на 500 руб.;

- Электронный многоцелевой документ № 362 6165475565 от 06.08.2018 на имяФИО4 за услугу: выбор комфортного места на 500 руб.;

- Электронный многоцелевой документ № 362 6165475569 от 06.08.2018 на имяФИО7 за услугу: выбор комфортного места на 500 руб.;

- Электронный многоцелевой документ № 362 6165473834 от 05.08.2018 на имяФИО4 за услугу: выбор комфортного места на 500 руб.;

- Квитанции оплаты по платежной банковской карте ФИО4 от 05.08.2018 насумму 500 руб., от 06.08.2018 на сумму 500 руб.;

- Посадочный талон на пассажира ФИО7, вылет из Москвы 06 августа в 18:40до Ульяновска;

- Посадочный талон на пассажира ФИО4, вылет из Москвы 06 августа в 18:40 доУльяновска;

- Посадочный талон на пассажира ФИО7, вылет из Ульяновска до Москвы 07августа в 17:15;

- Посадочный талон на пассажира ФИО4, вылет из Ульяновска до Москвы 07августа в 17:15;

- Кассовый чек № 517 от 06.08.2017 за аренду транспортного средства на 360, 34руб.;

- Квитанция №003804 от 06.08.2018 на оплату пользования легковым такси насумму 1000 руб.;

- Чек заказа Р12974600 от 07.08.2018 об оплате за аренду на 504 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО7 и кассовый чек об оплате за услугигостиницы ООО «Загора» от 07.08.2018, проживание 06.08.2018 на сумму 4 680 руб.;

- Электронный билет № 362 6120466243 от 30.08.2018 на имя ФИО4 на рейсы 7R221 на 05 сентября вылет из Москвы в Ульяновск, 7R 218 на 06 сентября вылет изУльяновска в Москву на сумму 12 100 руб.;

- Электронный билет № 362 6120466244 от 30.08.2018 на имя ФИО7 на рейсы7R 221 на 05 сентября вылет из Москвы в Ульяновск, 7R 218 на 06 сентября вылет изУльяновска в Москву на сумму 12 100 руб.;

- Электронный билет № 362 6120706060 от 06.09.2018 на имя ФИО4 на рейс 7R224 на 06 сентября вылет из Ульяновска в Москву на сумму 7 750 руб.;

- Электронный билет № 362 6120706061 от 06.09.2018 на имя ФИО7 на рейс7R 224 на 06 сентября вылет из Ульяновска в Москву на сумму 7 750 руб.;

- Посадочный талон на пассажира ФИО7, вылет из Москвы 05 сентября в 18:40до Ульяновска;

- Посадочный талон на пассажира ФИО4, вылет из Москвы 05 сентября в 18:40до Ульяновска;

- Посадочный талон на пассажира ФИО7, вылет из Ульяновска до Москвы 06сентября в 17:15;

- Посадочный талон на пассажира ФИО4, вылет из Ульяновска до Москвы 06сентября в 17:15;

- Квитанция №002773 от 05.09.2018 на оплату пользования легковым такси насумму 845 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета № 298 2421984185 на имя ФИО3на рейсы № UT183 – вылет 16.10.2018 из Москвы в Ульяновск, № UT4218 – вылет17.10.2018 из Ульяновска в Москву на сумму 25 485 руб.;

- Маршрут-квитанция электронного билета № 298 2421984186 на имя ФИО7на рейсы № UT183 – вылет 16.10.2018 из Москвы в Ульяновск, № UT4218 – вылет17.10.2018 из Ульяновска в Москву на сумму 25 485 руб.;

- Посадочный талон на пассажира ФИО7, вылет из Москвы 16.10.2018 вУльяновск;

- Посадочный талон на пассажира ФИО4, вылет из Москвы 16.10.2018 вУльяновск;

- Квитанция за дополнительные услуги – выбор места авиаперевозки на имя ФИО4 на 1 500 руб.;

- Квитанция за дополнительные услуги – выбор места авиаперевозки на имяФИО7 на 1 500 руб.;

- Электронный многоцелевой документ от 17.0.2018 на имя ФИО7 Задополнительную услугу перевозчика – выбор комфортного места на 1 000 руб.;

- Электронный многоцелевой документ от 17.0.2018 на имя ФИО4 Задополнительную услугу перевозчика – выбор комфортного места на 1 000 руб.;

- Кассовый чек № 173 от 16.10.2018 за аренду транспортного средства на 314,15руб.;

- Счет на оплату ООО «Пэлас» от 16.10.2018 ФИО7 и кассовый чек от16.10.2018 об оплате 3 000 руб.;

- Счет на оплату ООО «Пэлас» от 16.10.2018 ФИО4 и кассовый чек от16.10.2018 об оплате 3 000 руб.;

- Маршрутная квитанция электронного билета № 5552106938522 на имя ФИО3.на рейсы Москва-Самара 26.12.2018 и Самара-Москва 27.12.2018 на сумму 9 528 руб.;

- Маршрутная квитанция электронного билета № 5552106938523 на имя ФИО7 на рейсы Москва-Самара 26.12.2018 и Самара-Москва 27.12.2018 на сумму 9 528руб.;

- Билеты ООО «Аэроэкспресс» от 26.12.2018 на общую сумму 1 500 руб., от 27.12.2018 - 1 500 руб.;

- Информационный счет на имя ФИО7 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «МТЛ-Отель» от 27.12.2018 за проживание 26.12.2018 на сумму 5 600руб.;

- Информационный счет на имя ФИО4 и квитанция об оплате за услугигостиницы ООО «МТЛ-Отель» от 27.12.2018 за проживание 26.12.2018 на сумму 8 600руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению транспортные расходы заявителя,связанные с проездом из г. Москвы (место жительства ответчика) к месту проведениясудебных заседаний (г. Ульяновск, г. Самара), на общую сумму 180 899,49 руб., а именно:

- стоимость билетов на самолет в размере: 13 985 руб. (06.06.2018 - ФИО3),13 235 руб. (09.07.2018 – ФИО3), 13 235 руб. (09.07.2018 – ФИО7), 11 200 руб.(06.08.2018 – ФИО3), 11 200 руб. (06.08.2018 – ФИО7), 12 100 руб. (05.09.2018 –ФИО3), 12 100 руб. (05.09.2018 – ФИО7), 7 750 руб. (06.09.2018 – ФИО3),7 750 руб. (06.09.2018 – ФИО7), 25 485 руб. (16.10.2018 – ФИО3), 25 485 руб.(16.10.2018 – ФИО7), 9 528 руб. (27.12.2018 – ФИО3), 9 528 руб. (ФИО7);

- возмещение затрат на такси или аренду транспортного средства для проезда отаэропорта к гостинице и от гостиницы к месту судебного заседания в размере: 235 руб.(28.06.2018), 900 руб. (18.06.2018), 1 000 руб. (06.08.2018), 360,34 руб. (06.08.2018), 504руб. (07.08.2018), 845 руб. (05.09.2018), 314,15 руб. (16.10.2018);

- стоимость билетов на Аэроэкспресс (проезд к аэропортам г. Москвы и обратно) вразмере: 500 руб. (27.06.2018), 420 руб. (18.07.2018), 500 руб. (19.07.2018), 500 руб.(19.07.2018), 500 руб. (27.12.2018), 500 руб. (27.12.2018);

- расходы на питание на сумму 1 240 руб. (чек от 27.06.2018).

Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов, понесенных заявителем за выбор комфортного места в самолетах, посчитав их чрезмерными и не обязательными.

Также арбитражный суд правомерно отказал заявителю во взыскании расходов на оплату услуг DHL Exspress на сумму 1 600 руб. (отправка документов в адрес суда), поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. А в Соглашении №02/06-Д от 14.06.2018 оплата Доверителем таких услуг Адвокатам не предусмотрена. Кроме того, заявителем не обоснована необходимость использования услуг именно DHL Exspress, а не обычной почты для направления в суд своих документов, в связи с чем суд не может признать эти расходы необходимыми.

В обоснование понесенных судебных расходов на проживание в гостиницах г. Ульяновска и г. Самары (в отношении себя и своего представителя) ФИО3 представил оформленные счета и чеки из различных гостиниц в размерах: 12 100 руб., 3 000 руб., 5 600 руб., 8 600 руб. за сутки проживания на одного человека (всего 6 суток за 2-х человек). При этом стоимость проживания в размерах 12 100 руб., 8 600 руб. (ООО «Загора» - гостиница «Hilton Garden Inn») и 5 600 руб. (ООО «МТЛ-Отель» - гостиница «Холидей Инн») относится к гостиницам с категорией «4 звезды», что, по мнению суда, не отвечает критерию разумности, и являются чрезмерными

С учетом существующих расценок на проживание в гостиницах г. Ульяновска и г. Самары (категории «3 звезды»), размещенных в сети Интернет, разумными и достаточными арбитражный суд верно посчитал расходы на проживание в гостинице в размере 4 000 руб. за одного человека в сутки.

В связи с чем, правомерно определил к взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проживание в гостиницах в размере 48 000 руб. (12 (2 человека за 6 суток) х 4 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО3 – ФИО7 принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области (28.06.2018, 19.07.2018, 07.08.2018, 06.09.2018, 17.10.2018), одном судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (27.12.2018), и двух судебных заседаниях Арбитражного суда Поволжского округа (18.04.2019 и 23.04.2019).

Также заявитель указывает, что его представитель составил 17 различных процессуальных документов и сделал 7 адвокатских запросов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, составил 3 процессуальных документа при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и составил 4 процессуальных документа в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1. Соглашения об оказании от 14 июня 2018 года, заключенного между партнером Адвокатского бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы (Бюро) и гражданином РФ ФИО3 (Доверитель) Доверитель поручает, а адвокаты Бюро обязуются оказать Доверителю правовую помощь, предусмотренную настоящим Соглашением, которая включает в себя Текущую и/или Проектную правовую помощь.

Согласно пункту 2.3 Соглашения текущая правовая помощь, в том числе включает:

- устные и письменные консультации по законодательству РФ; подготовку правовых заключений, справок, мнений и т.п.; подготовку правовых документов, участие в переговорах с третьими лицами от имени Доверителя; представительство и защита законных прав и интересов Доверителя в судах, в том числе арбитражных и третейских, службах судебных приставов, правоохранительных органах; защита или представление интересов Доверителя в рамках уголовного дела или в рамках доследственных проверок.

Вознаграждение адвокатам Бюро за оказание Текущей правовой помощи, устанавливается согласно Приложению № 1 к Соглашению (пункт 4.2. Соглашения).

В соответствии с Приложением №1 участие в судебном заседании за час составляет 10 000 руб. для Партнера. При выезде адвоката из офиса Бюро за пределы Москвы и Московской области за каждые полные и неполные сутки устанавливается коэффициент к вознаграждению за выезд в размере 3.

Согласно Актам об оказанной правовой помощи от 12.09.2018, от 15.10.2018 и от07.11.2018 ФИО3 адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы оказанаправовая помощь за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции впериод с 01.06.2018 по 31.08.2018 на общую сумму 540 000 руб., за период с 01.09.2018 по30.09.2018 на сумму 75 000 руб., за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 75 000руб.; по Акту об оказанной правовой помощи от 09.01.2019 оказана правовая помощь запредставление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции в период с01.11.2018 по 31.12.2018 на общую сумму 280 000 руб.; по Акту от 06.05.2019 запредставление интересов в суде кассационной инстанции в период с 01.04.2019 по30.04.2019 на общую сумму 240 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным Адвокатским бюро «Юрлов и Партнеры» города Москвы следует, что ФИО3 оплачены услуги адвокатов в размере 280 000 руб. от 10.04.2019; 240 000 руб. от 15.05.2019; 340 000 руб. от 19.06.2018; 200 000 руб. от 14.06.2018; 150 000 руб. от 15.05.2019.

Таким образом, представленными документами подтверждается, что расходы заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, суде апелляционной и кассационной инстанций фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ФИО3 расходы на оплату услуг своегопредставителя – 1 210 000 руб. являются завышенными.

Как было указано выше, в соответствии Приложением № 1 к Соглашению обоказании правовой помощи №02/06-Д от 14.06.2018 участие в судебном заседании привыезде из Московской области для Партнера Бюро за час составляет с учетомкоэффициента – 30 000 руб.

Принимая во внимание данного положение Соглашения, а также объем работы,выполненной представителем ответчика и сложность настоящего спора, суд первой инстанции верно определил разумным и достаточным размер вознаграждения представителя ответчика за участие водном судебном заседании в размере 30 000 руб.

Таким образом, за участие представителя заявителя ФИО7 в судебныхзаседаниях по настоящему делу суд взыскивает с истца в пользу ответчика 240 000 руб.(30 000 руб. х 8 судебных заседаний).

Кроме того, за услуги представителя ответчика по составлению различныхпроцессуальных документов и направление адвокатских запросов в ходе рассмотрениянастоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции, верно, взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и обоснованности, правомерно пришел к выводу, что заявителю подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 528 899 руб. 49 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу № А72-7626/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 августа 2019 года по делу № А72-7626/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко