Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2,

к УФССП по РТ,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - АО «Аппарт-Отель»,

о признании постановления незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносервис М", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2 о признании Постановления от 29.06.2020г. незаконным, об обязании ответчика вынести постановление о взыскании с АО «Аппарт-Отель в пользу ООО «Техносервис М» суммы судебной неустойки в размере 813.000 руб. по решению Арбитражного суда РТ от 18.06.2019г. по делу №А65-6208/2019, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству - АО «Аппарт-Отель».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техносервис М» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда об обязании должника передать технику взыскателю исполнено позже, чем посчитал судебный пристав-исполнитель и соответственно с должника подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном им размере.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что поздняя передача трактора взыскателю вызвана нежеланием самого взыскателя получать присужденную решением суда технику.

Другие лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2019 года по делу А65-6208/2019 было удовлетворено исковое заявление ООО «Техносервис М» к АО «Аппарт-Отель» об обязании возвратить ООО «Техносервис М» трактор Беларус 82.1 заводской номер 808222674, год выпуска 2016. Также суд постановил взыскать с АО «Аппарт Отель» в пользу ООО «Техносервис М» 3 000=00 руб. (три тысячи рублей 00 коп.) за каждый календарный день (неисполнения) решения суда.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2019 года данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

16 октября 2019 года на основании исполнительных листов от 18 июня 2019 года серия ФС № 031754586 и серия ФС № 031754587 Вахитовским РОСП г. Казани были возбуждены исполнительные производства № 207085/19/16003-ИП и № 207089/19/16003-ИП в отношении АО «Аппарт-Отель». Предмет исполнения - возврат трактора Беларус 82.1 и взыскание с АО «Аппарт-Отель» в пользу ООО «Техносервис М» штрафа в размере 3 000=00 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Как считает заявитель, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель никаких мер по исполнению судебного акта не предпринимал, должник в добровольном порядке судебное решение не исполнял, в связи с чем, компания ООО «Техносервис М» была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года по делу А65-6574/2020 бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ФИО2 было признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу.

Во исполнение вышеуказанного решения, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСПУФССП по РТ ФИО2 вынесла Постановление от 29 июня 2020 года (с учетом опечатки) по исполнительному производству № 207089/19/16003-ИП от 16.10.2019г., согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», определена в размере 24 000=00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.), указанная сумма удержана и перечислена взыскателю.

Данное постановление компания ООО «Техносервис М» считает незаконным, поскольку по его мнению, сумма неустойки, подлежащей взысканию с должника, рассчитана неверно. Решение суда в части передачи имущества было исполнено 03.06.2020г., поэтому заявитель считает, что общая сумма неустойки за неисполнение решения суда в период с 06 сентября 2019 года по 18 марта 2020 года составляет 585 000 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп.) из расчета 195 дней х 3000 руб. = 585 000 руб., и эта денежная сумма судебным приставом исполнителем не взыскана.

В связи с чем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возражая против заявленных требований, должник ссылается на то, что ознакомившись с резолютивной частью Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2019 года, еще до составления полного текста постановления, взыскателю им было направлено письмо с предложением направить представителя для получения указанного трактора. По информации, содержащейся на сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking письмо получено взыскателем 10 сентября 2019 года., что взыскателем не отрицается, следовательно с 11.09.2019 заявитель имел реальную возможность самостоятельно получить имущество, в виде трактора однако от получения уклонился.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что ответчиком нарушен срок, установленный ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий по взысканию неустойки с должника АО «Аппарт-Отель».

Как было указано выше, решением Арбитражного суда РТ от 18 июня 2019 года по делу № А65-6208/2019 АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ» обязано вернуть ООО «Техносервис М» трактор Беларус 82.1, заводской номер 808222674, год выпуска 2016, с АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ» взыскан судебный штраф 3 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

Решение вступило в законную силу 5 сентября 2019 года. 17 сентября 2019 года Арбитражным судом РТ выданы исполнительные листы, 16 октября 2019 года возбуждены исполнительные производства № 207085/19/16003-ИП (возврат трактора) и № 207089/19/16003-ИП (взыскание судебного штрафа), должником по которым является АО «АППАРТ-ОТЕЛЬ», взыскателем – заявитель, трактор возвращен заявителю в процессе судебного разбирательства 3 июня 2020 года.

Согласно пояснениям должника, ООО «Аппарт-Отель» еще до вступления судебного решения в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства были совершены все возможные действия для добровольного исполнения решения суда. 4 сентября 2019 года должником взыскателю направлено письмо с предложением направить представителя для получения указанного трактора.

По информации, содержащейся на сайте «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking письмо получено взыскателем 10 сентября 2019 года. Копии письма, почтовой квитанции, отчета об отслеживании отправления представлены в материалы дела. Заявитель факт получения указанного письма от должника 10.09.2019 не оспаривает, но считает, что трактор должен был доставить в адрес взыскателя судебный пристав исполнитель, в связи, с чем не воспользовался предложением должника прибыть по месту нахождения трактора и получить его по акту приема-передачи.

Получив 10.09.2019 предложение должника получить (возвратить) спорный трактор при том, что в решении суда не указан способ возврата трактора, взыскатель уклонился от получения трактора, 17.09.2019 взыскатель получил исполнительные листы передал их в службу судебных приставов исполнителей и ожидал, что судебные приставы передадут ему трактор, а также неустойку в сумме 3000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что взыскателем не совершено никаких действий для получения присужденного имущества. Представитель взыскателя для получения имущества не явился, писем от взыскателя с предложением иного порядка исполнения не поступало.

Более того, 23 марта 2020 года заявитель направил должнику письмо с предложением уплатить рыночную стоимость присужденного имущества, что также свидетельствует об отсутствии интереса заявителя в присужденном имуществе - тракторе.

Письмами от 10 апреля и 1 июня 2020 года должник еще раз предложил заявителю получить присужденное имущество, хранящееся у должника.

Однако заявитель до 03.06 2020 года от получения имущества уклонялся, мотивируя это тем, что согласен получить имущество только в ходе исполнительного производства от судебного пристава исполнителя с начислением 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, требования заявителя не могут быть признаны законными, так как согласно обстоятельствам установленным вступившим в законную силу решением суда по делу А65-6574/2020, с 10.09.2020- момента получения письма должника ООО «Аппарт-Отель» с предложением получить имущество, заявитель имел возможность исполнить решение суда, со своей стороны заявитель не направлял должнику требований о передаче имущества, а напротив предлагал вместо имущества передать ему его рыночную стоимость в денежном выражении.

Доказательств реального отсутствия вышеуказанной возможности со стороны заявителя не представлено.

Однако он указанной возможностью не воспользовался, что правомерно судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом, с целью искусственно увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт Отель» в пользу ООО «Техносервис М» на основании решения суда по делу №А65-6208/2019.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, в виде не совершения действий по принятию передаваемого должником имущества, с целью последующего увеличения размера неустойки.

Согласно позиции отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, требование о взыскании неустойки как способа обеспечения обязательства, к которому истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Постановление от 29 июня 2020 года (с учетом уточнений) по исполнительному производству № 207089/19/16003-ИП от 16.10.2019г., согласно которому сумма судебной неустойки, подлежащей взысканию с АО «Аппарт-Отель» за незаконное удержание имущества ООО «Техносервис М», указана в размере 24 000=00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 коп.) вынесенное судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСПУФССП по РТ ФИО2 является законным и обоснованным так как неустойка в нем рассчитана за период с 06.09.2019 (следующий день после вступления в силу решения суда о передаче имущества) по 11.09.2019 - дата когда заявитель имел возможность получить имущество, поскольку 10.09.2019 взыскатель получил письмо о необходимости его получения, посредством направления уполномоченного представителя.

Суд первой инстанции сослался также на то, что после передачи трактора в аренду, он в другое место не перемещался, юридический адрес и фактическое место нахождения как истца так и ответчика совпадали, впоследствии из-за корпоративного спора ответчик поменял местонахождение офиса о чем истцу было известно и никакие иные обстоятельства не препятствовали истцу в получении трактора по решению суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу - 11.09.2019 и указанный день суд первой инстанции правомерно посчитал пресекательной датой, после которой начисление штрафной неустойки является необоснованным, т.е. штраф подлежал начислению с 06.09.2019 по 10.09.2019, т.е. за пять календарных дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В основу апелляционной жалобы положены те же самые доводы, которые заявлялись в суде первой инстанции – о том, что передача имущества могла быть осуществлена только через судебного пристава-исполнителя и о том, что взыскатель не должен был реагировать на обращение должника с предложением прибыть и получить имущество в месте его нахождения. Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 по делу №А65-18795/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко