Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу №А65-26038/2016 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ИНН 742406951005, ОГРН 316745600119390), г.Челябинск, к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), г.Люберцы Московской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клочкова Владимира Александровича, с.Большие Кабаны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 22 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 5 890 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 11 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клочков Владимир Александрович.

ИП Кузнецов Н.Ю. отказался от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в сумме 22 500 руб., утраты товарной стоимости в сумме 5 890 руб. 76 коп., расходов на оценку величины утраты товарной стоимости в сумме 3 000 руб.

Решением от 10.01.2017 по делу №А65-26038/2016, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан принял отказ от иска и в этой части производство по делу прекратил; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ИП Кузнецов Н.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в той части, в удовлетворении которой было отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» и Клочков В.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016 в 09:00 около дома №31 по ул.Дубравной в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Corolla (У703АТ/116) под управлением Гиззатова Ф.И. и транспортного средства Geely MK Cross (Р629ТЕ/116) под управлением Клочкова В.А., в результате которого Geely MK Cross (Р629ТЕ/116) были причинены механические повреждения, указанные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016.

Постановлением от 10.08.2016 по делу об административном правонарушении виновником в совершении ДТП признан Гиззатов Ф.И., управлявший транспортным средством Toyota Corolla (У703АТ/116).

Гражданская ответственность Клочкова В.А. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0707571836).

29.08.2016 Клочков В.А. направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, на основании проведенного 05.09.2016 осмотра транспортного средства и составленного на его основе экспертного заключения от 12.09.2016 №13993809, ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемый случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016 №941.

В день выплаты страхового возмещения (19.09.2016) экспертом ООО «Центр Судебной Экспертизы», привлеченным по инициативе Клочкова В.А., был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 19.09.2016 №2508162819. Согласно экспертным заключениям ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 20.09.2016 №2508162819 и от 07.10.2016 №2508162819 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely MK Cross (Р629ТЕ/116), с учетом износа, составила 46 500 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 890 руб. 76 коп., стоимость услуг независимого оценщика - 8 800 руб. и 3 000 руб. соответственно.

Клочков В.А. (цедент) и ИП Кузнецов Н.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 23.09.2016 №КАЗК00160, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Джили МК-Сross VIN X9W215701C0005483 г.р.з.Р629ТЕ116, полис ОСАГО ЕЕЕ0707571836, полученных в результате страхового события, произошедшего 10.08.2016 по адресу: Казань, ул. Дубравная, д.31, по вине Гиззатова Ф.И., управлявшего транспортным средством Тойта Королла г.р.з.У703АТ116, полис ОСАГО ЕЕЕ0722958814, в сумме основного долга (материальный ущерб – в случае полной гибели, расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2016 №1).

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 10.10.2016, ИП Кузнецов Н.Ю. просил выплатить страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценки, утрату товарной стоимости и расходы на оценку величины утраты товарной стоимости. Одновременно с претензией предприниматель направил экспертные заключения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от 31.10.2016 №994 произвело выплату страхового возмещения в сумме 30 990 руб. 76 коп., в том числе: 22 100 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 5 890 руб. 76 коп. - утрата товарной стоимости, 3 000 руб. - услуги по оценке ущерба.

Таким образом, страховая компания исполнила претензию не в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Заключенный Клочковым В.А. и ИП Кузнецовым Н.Ю. договор уступки права не противоречит положениям главы 24 ГК РФ; доказательств того, что договор был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительным, по настоящему делу не представлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 и 2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Гиззатова Ф.И., управлявшего транспортным средством Toyota Corolla (У703АТ/116), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными убытками подтверждается материалами дела.

ИП Кузнецов Н.Ю. в исковом заявлении (с учетом частичного отказа от иска) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.10 и 11 ст.12 Закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абз.2 п.13 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Аналогичные нормы содержатся в п.3.11 и 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Банком России 19.09.2014 №431-П).

Таким образом, потерпевший вправе обратиться за экспертизой (оценкой) в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» получило 29.08.2016, следовательно, последним днем рассмотрения заявления являлось 19.09.2016.

19.09.2016 эксперт ООО «Центр Судебной Экспертизы», привлеченный по инициативе Клочкова В.А., произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра №2508162819, впоследствии послуживший основанием для составления экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, которые вместе с претензией были направлены в страховую компанию.

Клочков В.А. самостоятельно произвел осмотр транспортного средства до истечения 20-дневного срока для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, при том, что необходимость в этом у него отсутствовала.

Доказательств отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества, неорганизации страховщиком независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в установленный законом срок суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении Клочковым В.А. порядка взаимодействия со страховщиком, установленного законом для получения страхового возмещения.

Между тем действия ПАО СК «Росгосстрах» после получения заявления Клочкова В.А. о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.

Так, страховая компания 05.09.2016 произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и на основании экспертного заключения от 12.09.2016 №13993809 выплатила Клочкову В.А. страховое возмещение в сумме 24 000 руб. (платежное поручение от 19.09.2016 №941).

После выплаты страхового возмещения и до направления в страховую компанию претензии от 07.10.2016 с приложенными к ней заключениями, у потерпевшего не было возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения. При этом уступка права требование произведена 23.09.2016; указанные возражения были предъявлены страховой компании только в претензии от 07.10.2016.

Не обратившись к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив отказа в доплате страхового возмещения, потерпевший самостоятельно произвел осмотр и независимую оценку в отсутствие на то оснований.

Потерпевший обратился за независимой экспертизой, не удостоверившись в необходимости ее проведения, и несет риск возникновения расходов на оценку, поскольку на момент заключения договора на оценку необходимость обращения к независимому оценщику по вине страховой компании отсутствовала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) страховой компании и необходимостью несения указанных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь не могло знать о необходимости проведения независимой экспертизы в виду выплаты страхового возмещения и отсутствия возражений страхователя относительно размера произведенной выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшим нарушен установленный законом порядок взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, а страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании собственной оценки, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Кузнецову Н.Ю. во взыскании расходов на оценку в сумме 8 800 руб.

Довод ИП Кузнецова Н.Ю. о том, что доплата страхового возмещения произведена вследствие обнаружения страховой компанией в акте осмотра истца скрытых дефектов, на котором основан расчет ООО «Центр Судебной Экспертизы», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку страховая компания произвела выплату на основании собственного экспертного заключения от 25.10.2016 №0013993809.

То обстоятельство, что экспертное заключение страховой компании основано на акте осмотра, составленного по инициативе Клочкова А.В., не влечет взыскания расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, так как потерпевшим не был соблюден порядок обращения за экспертизой (оценкой). При этом возражений относительно перечня повреждений, отраженных в акте осмотра, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» составлен отчет и осуществлена повторная выплата, у страховой компании не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по делу №А65-26038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин