Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» о разрешении разногласий и признании решений собрания кредиторов должника недействительными в рамках дела № А65-26527/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСК МИЛДА» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «СпецБурСервис» о разрешении разногласий и признании решений, принятых на собрании кредиторов от 24.07.2020, недействительными (вх. 32106).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО«СпецБурСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2020 состоялось собрание кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» со следующей повесткой дня:

1. Оглашение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (вопрос на голосование не выносится).

2. Определение периодичности проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

3. Продление процедуры конкурсного производства.

По результатам регистрации участников собрания кредиторов должника, сумма требований участников собрания кредиторов составила 19 800 521,42 руб., что составляет 55,28% от общей суммы требований кредиторов.

Таким образом, сумма требований конкурсных кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет 55,28% от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее собрание кредиторов признано правомочным.

По итогам рассмотрения собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

2. Проводить собрания кредиторов и представлять отчеты конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с периодичностью один раз в 6 месяцев;

3. Ходатайствовать о продлении процедуры конкурсного производства на 3 месяца.

Решения собрания кредиторов отражены в представленном в материалы дела протоколе собрания кредиторов №24 от 04.07.2020.

Как следует из заявления, конкурсный кредитор оспаривает решения собрания кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» от 24.07.2020 по второму и третьему вопросу повестки собрания кредиторов, указывая, что решение о проведении собраний кредиторов один раз в шесть месяцев нарушает права миноритарного конкурсного кредитора, поскольку оно лишает его возможности контролировать эффективность расходования средств должника, поступающих в конкурсную массу в ходе проведения мероприятий конкурсного производства и приводит к невозможности своевременного доступа к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Также в обоснования незаконности данного решения, заявитель указывает на аффиллированность конкурсного управляющего и представителя мажоритарного конкурсного кредитора ООО «ТСК Милда», что приводит к невозможности миноритарному кредитору – ООО «СпецБурСервис» созывать собрания кредиторов по своей инициативе.

В обоснование недействительности решения собрания кредиторов должника по третьему вопросу собрания кредиторов, заявитель указывает на то, что все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве завершены, в связи с чем, приятое решение является необоснованным и наносит имущественный вред, уменьшая конкурсную массу должника.

Так, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по второму вопросу повестки дня кредиторами большинством голосов (90,25% от числа присутствующих) принято решение: проводить собрания кредиторов и представлять отчеты конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с периодичностью один раз в шесть месяцев.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13, 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов 24.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, законодатель напрямую указывает на право собрания кредиторов самостоятельно определять периодичность проведения собраний кредиторов.

В данном случае, собранием кредиторов установлена в пределах своей компетенции периодичность представления отчета один раз в шесть месяцев.

Из указанного следует, что решение оспариваемого собрания кредиторов принято в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением компетенции собрания кредиторов и не противоречит интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

Исходя из чего, следует, что Закон о банкротстве содержит определенные сроки проведения конкурсного производства, однако не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности для принятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве разрешение вопроса о продлении срока конкурсного производства не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Так, по результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято решение ходатайствовать о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, конкурсный управляющий в силу статьи 124 Закона о банкротстве, учитывая обстоятельства дела о банкротстве должника, имеет право обратиться в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Продление срока конкурсного производства относится к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах решение по третьему вопросу повестки дня не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку вопрос о продлении или завершении процедуры несостоятельности (банкротства) является компетенцией суда, а не собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по делу №А65-26527/2013 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 продлен на два месяца до 30 ноября 2020 года.

Основанием для продления процедуры банкротства явилось наличие нерассмотренных судом обособленных споров, в том числе заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО4, заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» о разрешении разногласий и признании решений, принятых на собрании кредиторов от 24.07.2020, недействительными.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов, свидетельствующее о соблюдении установленного статьей 15 Закона о банкротстве порядка, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СпецБурСервис» о разрешении разногласий и признании решений собрания кредиторов должника от 24.07.2020 недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда, что принятое собранием кредиторов решение о проведении собрания кредиторов один раз в шесть месяцев не ограничивает ООО «СпецБурСервис» в правах, предусмотренных в статье 14 Закона о банкротстве.

Изложенный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, независимо от периодичности проведения собрания кредиторов должника, в силу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, собранием кредиторов принято решение о проведении собраний очередных собраний кредиторов один раз в шесть месяцев в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, которое предоставляет кредиторам самим устанавливать периодичность проведения собрания. Прав же кредиторов закрепленных в ст. 14 Закона о банкротстве о созыве собраний кредиторов по инициативе иных лиц, решение принятое 24.07.2020, не ограничивает.

В тоже время, основные мероприятия в рамках конкурсного производства в отношении должника проведены, о чем также указано заявителем в своем заявлении. Таким образом, частое проведение собрания кредиторов должника нецелесообразно.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Тем более, что при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства кредитор может участвовать , знакомиться с Отчетом и иными документам, связанным с завершением конкурсного производства.

Следовательно, учитывая пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, определившей презумпцию добросовестности конкурсного управляющего, любое лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе получать все необходимую информацию путем направления соответствующего запроса, в том числе и в арбитражный суд.

Указанная позиция также подтверждается определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 апреля 2013 г. № ВАС-10062/12.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается об аффилированности конкурсного управляющего и представителя конкурсного кредитора.

Вышеуказанный довод проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, также заявителем не представлены доказательства наличия злоупотребления правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-26527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова