Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: заведующая отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО3 - не явилась, извещена,

ведущий инспектор государственного казённого учреждения Центр занятости населения Белинского района Пензенской области ФИО4 - не явилась, извещена,

ведущий инспектор государственного казённого учреждения Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области ФИО5 - не явилась, извещена,

начальник отдела профобучения и профориентации государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Пензы ФИО6 - не явилась, извещена,

ведущий эксперт департамента социального развития города Заречный Пензенской области ФИО7 - не явилась, извещена,

от муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы - представитель не явился, извещено,

от государственного казённого учреждения Центр занятости населения Белинского района Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от государственного казённого учреждения Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области - представитель не явился, извещено,

от государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Пензы - представитель не явился, извещено,

от департамента социального развития города Заречный Пензенской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2016 года апелляционную жалобу министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу №А49-14735/2015 (судья Табаченков М.В.), принятое

по заявлению автономной некоммерческой организации «Школа иностранных языков №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, к министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза,

третьи лица: заведующая отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы ФИО3, г.Пенза, ведущий инспектор государственного казённого учреждения Центр занятости населения Белинского района Пензенской области ФИО4, Пензенская область, г.Белинский, ведущий инспектор государственного казённого учреждения Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области ФИО5, Пензенская область, с.Кондоль, начальник отдела профобучения и профориентации государственного казённого учреждения Центр занятости населения города Пензы ФИО6, г.Пенза, ведущий эксперт департамента социального развития города Заречный Пензенской области ФИО7, Пензенская область, г.Заречный, муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г.Пензы, г. Пенза, государственное казённое учреждение Центр занятости населения Белинского района Пензенской области, Пензенская область, г.Белинский, государственное казённое учреждение Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, с.Кондоль, государственное казённое учреждение Центр занятости населения города Пензы, г.Пенза, департамент социального развития города Заречный Пензенской области, Пензенская область, г.Заречный,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Школа иностранных языков № 1» (далее – истец, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области (далее – ответчик, министерство) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 15/7044 от 14.12.2015.

Определением суда первой инстанции, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заведующая отделением социальной реабилитации муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г. Пензы ФИО3, ведущий инспектор государственного казённого учреждения центр занятости населения Белинского района Пензенской области ФИО4, ведущий инспектор государственного казённого учреждения центр занятости населения Пензенского района Пензенской области ФИО5, начальник отдела профобучения и профориентации государственного казённого учреждения центр занятости населения города Пензы ФИО6, ведущий эксперт департамента социального развития города Заречный Пензенской области ФИО7, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социальной помощи семье и детям» Железнодорожного района г. Пензы, государственное казённое учреждение центр занятости населения Белинского района Пензенской области, государственное казённое учреждение Центр занятости населения Пензенского района Пензенской области, государственное казённое учреждение Центр занятости населения города Пензы, Департамент социального развития города Заречный Пензенской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 по делу №А49-14735/2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным решение министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 14.12.2015 № 15/7044 об одностороннем отказе от исполнения контракта. с министерства в истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны контрактных обязательств. Вывод суда о том, что работники органов центров занятости населения входят в структуру ответчика, по мнению ответчика, является ошибочным, поскольку ни один из привлекаемых ответчиком экспертов не является должностным лицом или работником министерства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения .

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсной комиссией ответчика 25.11.2015 рассмотрены и оценены заявки на участие в открытом конкурсе «Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров» (т.2, л.д.6); признана соответствующей конкурсной документации признана единственная заявка, поданная истцом.

Рассмотрение заявок было произведено во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 10.11.2015 (т.1, л.д.139), выданного в связи с вынесением решения от 10.11.2015 (том 1 л. д. 131).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 08.12.2015 (вторник) заключили государственный контракт № 015520000215000375-1 (т.1, л.д.83) на оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров (далее - контракт). Согласно пункту 3.1 контракта сроки оказания услуг – с даты заключения контракта по 15 декабря 2015 года. По условиям контракта (пункт 4.3.2), исполнитель в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта обязан разработать и представить заказчику программу обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров, учебный план по программе компьютерной грамотности неработающих пенсионеров.

Как видно из материалов дела, заказчик 11.12.2015 (пятница) согласовал программу обучения (т.1, л.д.100) и учебный план занятий (т.1, л.д.102). Ранее, 08.12.2015, ответчик заключил договоры на оказание услуг по подготовке экспертного заключения: с ФИО4 (т.2, л.д.37), ФИО8 (т.23, л.д.38), ФИО7 (т.2, л.д.39), ФИО6 (т.2, л.д.40), ФИО5 (т.2, л.д.41), ФИО3 (т.2, л.д.42). Предмет всех шести договоров – оказание услуги по предоставлению экспертного заключения по вопросу соответствия исполнения государственного контракта от 08.12.2015 «Оказание услуг по обучению компьютерной грамотности неработающих пенсионеров».

В экспертном заключении от 11.12.2016 (т.1, л д.141) ФИО8 указаны результаты экспертизы, проведённой по адресу: <...>, согласно которым места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения. а именно: отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчёта 1 персональный компьютер на каждого обучающегося. Обучение проводится группами более 10 человек (в группах по 13 человек и более). Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 (т.1, л.д.143) ФИО5 по результатам экспертизы, проведённой по адресу: Пензенский район, МБУ Дом культуры <...> сделаны следующие выводы: исполнитель не приступил к исполнению контракта. Выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 (т.1, л.д.145) ФИО9 по результатам экспертизы, проведённой по адресу: г. Пенза, третий проезд Рахманинова, 5, указан следующее: места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчёта 1 персональный компьютер на каждого обучающегося. Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 (т.1, л.д.147) ФИО4 указаны результаты экспертизы, проведённой по адресу: Тамалинский район, МБОУ СОШ, <...>, согласно которым исполнитель не приступил к исполнению контракта. Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 14.12.2016 (т.1, л. д. 149) ФИО7 по результатам экспертизы, проведённой по адресу: <...>, бизнес-инкубатор «Импульс» отражено следующее: исполнитель не приступил к исполнению контракта. Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

В экспертном заключении от 11.12.2016 (т.2, л.д.1) ФИО3 указаны результаты экспертизы, проведённой по адресу: <...>, Центр социальной помощи семьи и детям, согласно которым места для проведения обучения не оборудованы аппаратными средствами, необходимыми для проведения обучения, а именно: отсутствуют персональные компьютеры для практических занятий из расчёта 1 персональный компьютер на каждого обучающегося. Вывод: выявленные факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не позволяют принять результаты, предусмотренные контрактом.

С учетом выводов вышеуказанных экспертных заключений ответчик 14.12.2015 принял решение № 15/7044 (т.1, л.д.81) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в которым привел выводы экспертных заключений.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 9.2 контракта (т.1, л.д.88) предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

В данном случае спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Основания одностороннего отказа от исполнения указанного договора предусмотрены статьёй 782 ГК РФ.

Согласно части 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

С учётом положений статьей 450, 310 ГК РФ, норм Федерального закона № 44-ФЗ основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта может быть признано существенное нарушение условий контракта исполнителем, подтверждённое экспертным заключением.

В данном случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта исключительно на основании перечисленных выше экспертных заключений. Следовательно, указанные заключения, как основания для отказа от исполнения государственного контракта, должны соответствовать требованиям законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что четыре из шести заключений составлены работниками органов центров занятости населения, входящих в структуру министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, что является нарушением подпункта «а» пункта 1, пункта 3 части 2 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Во всех шести случаях нарушены требования части 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ об уведомлении экспертами исполнителя в письменной форме о допустимости своего участия в проведении экспертизы. Такие уведомления отсутствуют.

Все шесть заключений идентичны как по форме, так и по формулировкам выявленных нарушений и выводам экспертов, что позволяет сделать вывод о формальном походе к проведению экспертиз. При этом все заключения не содержит информации о том, каким образом выявлены установленные в заключениях обстоятельства, что не позволяет проверить достоверность сведений этих заключений. Ни одно из заключений не содержит информацию, из которой можно было бы установить, на основании каких обстоятельств эксперты пришли к изложенным в заключениях выводам. Они не содержит выводов о том, могло ли повлиять на выполнение исполнителем своих контрактных обязательств исполнение обязательств заказчиком. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения существенности нарушения обязательства со стороны исполнителя.

Кроме того, согласно пункту 4.1.1 заказчик обязан своевременно направлять обучающихся на обучение. Ответчик не представил доказательств исполнения данной обязанности. Эксперты данное обстоятельство не проверили, что следует из содержания экспертных заключений.

Истец в дополнении к заявлению (т.4, л.д.87) ссылается на то, что списки обучаемых не были заказчиком своевременно представлены исполнителю. По утверждению истца, там, где удалось начать обучение, сначала проводились теоретические занятия, не требующие наличия персональных компьютеров. Соответствующие подготовленные помещения имелись, но эксперты этого не проверяли.

Суд первой инстанции, оценивая экспертные заключения, установил, что их содержание не позволяет опровергнуть указанные выше доводы истца.

На основании изложенного суд первой инстанции установил, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии у ответчика достаточных оснований для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, в связи с чем пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Из свидетельских показаний усматривается, что в ряде учреждений, в которых истец предполагал проводить обучение (т.4, л.д.98), отказали в предоставлении помещений, в ряд учреждений истец не обращался, в ряде учреждений обучение проводилось. Фактическое обучение также подтверждено реестрами сертификатов по программе обучения компьютерной грамотности неработающих пенсионеров (том 3 л. д. 82-98). В силу изложенного у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что истец заключал контракт, не имея намерения его исполнять. Действия же ответчика были направлены исключительно на расторжение контракта.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения с его стороны контрактных обязательств, отклоняются, так как в данном случае министерством не доказано нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Нормы статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предоставляют заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Но при этом заказчик до принятия такого решения проводит экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций. В данном случае проведенная заказчиком экспертиза оказанных заявителем услуг не была проведена надлежащим образом, в связи с чем ее результаты не могут достоверно подтвердить факты нарушения условий контракта со стороны исполнителя. Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела ответчиком заключения экспертов. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что работники органов центров занятости населения входят в структуру ответчика, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к проведению экспертизы в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не могут быть допущены: 1) физические лица: а) являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя); 3) физические лица или юридические лица в случае, если заказчик или поставщик (подрядчик, исполнитель) прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние на результат проводимой такими лицом или лицами экспертизы.

Действительно, эксперты, привлеченные ответчиком, не работают в министерстве труда, социальной защиты и демографии Пензенской области, однако центры занятости населения, работниками которых являлись привлеченные ответчиком эксперты, были учреждены министерством труда, социальной защиты и демографии Пензенской области. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчик (как учредитель) может косвенно оказывать влияние как на результат экспертизы, проводимой работниками подчиненных ему учреждений, так и на самих лиц, проводивших экспертизы.

Основания принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта закреплены в части 15 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:1) если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем материалами дела не подтверждено наличие нарушений истцом условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему заявителем требований, в том числе наличие законных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от государственного контракта.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года по делу №А49-14735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева