Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу № А65-22213/2006, (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

к Государственному образовательному учреждению «Технологический лицей № 35», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании штрафных санкций в сумме 10 313 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - заявитель, УПФР), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Государственного образовательного учреждения «Технологический лицей № 35» (далее – ответчик), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, штрафных санкций в сумме 10 313 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований УПФР в полном объеме, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Государственного образовательного учреждения «Технологический лицей № 35» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 08.11.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2006 года в отношении ответчика составлен акт №19, в котором отражено, что «в результате сверки данных персонифицированного учета форма АДВ-11 за 2005 год) с налоговой декларацией за 2005 год были выявлены расхождения между сведениями указанными в декларациях за 2005 год и сведениями, содержащимися в АДВ-11 за 2005 год на сумму 3648 рубля. Исправленная (корректирующая) форма была представлена 21 июня 2006 года». Решением № 19 от 05 июля 2006 года ответчик был привлечен к ответственности по п. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 года № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме10313,50 рублей. Описание события правонарушения в решении полностью отсутствует, имеется лишь ссылка на то, что был рассмотрен Акт № 19 от 21 июня 2006 года (л.д.5-6,9).

На уплату штрафа ответчику было вручено требование. № 19 от 05 июля 2006 года (л.д.8).

В связи с неисполнением требования, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе суммы страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы. Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 198-ФЗ) предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы налогового законодательства, так как, согласно пункту 7 статьи 9 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Следовательно, к указанным правоотношениям применимы положения Главы 14 НК РФ, регулирующие, в частности, порядок составления акта проверки и принятия решения по акту проверки.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение ст. 88 НК РФ, в акте проверки не отражено ни событие, ни состав правонарушения. Из акта не видно, кто (заявитель или ответчик) обнаружил расхождения в сведениях, в отношении каких физических лиц, в связи с чем имелись эти расхождения, свидетельствуют они о наличии неполных или о наличии недостоверных сведений и когда эти расхождения были обнаружены. Из анализа имеющихся в деле документов: объяснительной записки (л.д.26), корректирующих сведений с датой их составления 19.06.2006 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что расхождения были самостоятельно выявлены ответчиком и во исполнение ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 года внесены уточнения в ранее своевременно представленные сведения.

В нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ, заявитель в решении о привлечении ответчика к ответственности не изложил обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, не указал на документы, которые подтверждают эти сведения, не конкретизировал состав совершенного ответчиком и вменяемого ему правонарушения. В названном решении полностью отсутствует как описательная, так и мотивировочная часть, в резолютивной части решения также нет конкретизации состава вменяемого ответчику правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что нарушения в содержании акта и решения не позволяет установить ни фактические обстоятельства совершенного правонарушения, ни состав совершенного правонарушения, и, поскольку эти нарушения носят неустранимый характер, они в силу п. 6 ст. 101 НК РФ являются основанием для признания такого решения незаконным Незаконность же решения заявителя влечет незаконность требований о взыскании штрафа.

Кроме того, несоблюдение указанных выше требований к акту и решению привело к нарушению законных прав ответчика, поскольку из содержания акта и решения невозможно установить, в чем конкретно заключается правонарушение, на основании каких документов сделан этот вывод и каким образом рассчитан размер штрафа.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал УПФР в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 08.11.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением пенсионного фонда от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 101,110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 08.11.2006 года по делу № А65-22213/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В. Н. Апаркин

Е.Г. Филиппова