Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-13125/2020 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

ФИО1, село Тимяшево Республики Татарстан,

акционерного общества «Русская телефонная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) город Москва,

о признании незаконными постановление по делу об административном правонарушении № 53/25-Л от 20 мая 2020 года, и представление № 40-П от 20 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, акционерное общество «Русская телефонная компания», о признании незаконными постановление по делу об административном правонарушении № 53/25-Л от 20 мая 2020 года, и представления № 40-П от 20 мая 2020 года.

Решением суда от 09.10.2020 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные банком требования.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2020 г. в 10:00 ч. административным органом по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 27 от 26.03.2020 г. по фактам, изложенным в обращении потребителя ФИО1 (рег. № 3602/5/25 от 18.03.2020 г.) о нарушении ее потребительских прав при заключении кредитного договора с заявителем выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

12.03.2020 г. потребитель ФИО1 обратилась в салон «МТС», расположенный по адресу: РТ, <...>, с целью покупки телефона марки Xiaomi Redmi8 64 gb LTE DS стоимостью 8 990 руб. в кредит.

Между потребителем и заявителем был заключен договор потребительского кредита (займа) № МТСУФА470307/003/20 путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета. По условиям договора заимодавец предоставил заемщику кредит в размере 18 256,80 руб. под ставку 7,6 % годовых на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров, оплату страховых услуг по защите покупки, услуг по дополнительному сервисному обслуживанию (дополнительная гарантия), сим-карт SIM МТС Smart в количестве 2 единиц обслуживания физических лиц и условий предоставления кредита и открытия банковского счета.

Кредитный договор, разработанный банком, состоит из заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета, в котором содержатся индивидуальные условия договора потребительского кредита, общих условий комплексного банковского счета от 12.03.2020 г. № МТСУФА470307/003/20 указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата защиты покупки для устройств стоимостью 9000-11999 (Альфа) осуществляемой АО «Альфастрахование» по полису jYoZ6922/383/MT05009367 от 12.03.2020 г. стоимостью 1 577 руб., дополнительного сервисного обслуживания ДСО (3 года) для устройств стоимостью 9 000 - 11 999 руб. (Альфа), осуществляемого АО «Альфастрахование» по полису «дополнительной гарантии № Z6922/383/MT05009369 от 12.03.2020 г.» стоимостью 1 919 руб., Сервисный пакет «Базовый». Обстоятельства предоставления дополнительных услуг по страхованию также подтверждаются аббревиатурой «Альфа», но при этом ФИО1 не выражала согласие на оказание ей таких услуг.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.7 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020 г. №МТСУФА470307/003/20 предусмотрено, что заемщик дает свое согласие банку уступать права (требования), принадлежащие банку по договору, информацию третьи лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

При этом в заявлении имеет место наличие отметки «V» о согласии, внесенной заранее, что лишает потребителя права запретить банковской организации осуществлять передачу права требования по договору третьему лицу и противоречит п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

По указанному факту административным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 62 от 27.04.2020 г. по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а постановлением № 53/25-Л от 20.05.2020 г. банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.

Также административным органом в отношении председателя правления банка вынесено представление № 40-П от 20.05.2020 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения: усилить контроль за соблюдением требованием законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей в части невключения в договор потребительского кредита, заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета условий, ущемляющих права потребителя.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В п. 20.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления № 53/25-Л от 20.05.2020 г., вынесенного в отношении банка, отнесено к компетенции арбитражного суда, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 40-П от 20.05.2020 г., вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении № 53/25-Л от 20.05.2020 г., то представление может быть обжаловано вместе с таким постановлением в силу изложенных выше разъяснений.

Нормы об отнесении спора по требованию об оспаривании представления № 40-П от 20.05.2020 г. в адрес должностного лица к компетенции суда общей юрисдикции применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 29.09.2017 г. по делу № А72-7810/2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п. 2 ст. 208 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявителем соблюден срок на обжалование постановления, предусмотренный указанной статьей.

Как следует из материалов дела, административный орган пришел к выводу, что банк не имея согласие потребителя на приобретение дополнительных услуг, включил дополнительные услуги по присоединению к программам страхования в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020 г. № МТСУФА470307/003/20.

Банк обусловил предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг по приобретению услуг добровольного страхования - защита покупки, дополнительная гарантия на сервисное обслуживание.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством РФ.

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют, в частности, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утв. постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 353-ФЗ надзор за деятельностью банка, в данной области, возложен на Банк России.

Вместе с тем, законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Федерального закона № 353-ФЗ не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со ст. 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 г. № 412, согласно которому указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Исследовав представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд сделал правильный вывод, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 1 Закона защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Как следует из материалов дела, в п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020 г. № МТСУФА470307/003/20 указана цель использования потребительского кредита приобретение абонентского оборудования, а также оплата защиты покупки для устройств стоимостью 9 000 - 11 999 руб. (Альфа) осуществляемой АО «Альфастрахование» по полису jYoZ6922/383/MT05009367 от 12.03.2020 г. стоимостью 1 577 руб., дополнительного сервисного обслуживания ДСО (3 года) для устройств стоимостью 9 000 - 11 999 руб. (Альфа), осуществляемого АО «Альфастрахование» по полису «дополнительной гарантии № Z6922/383/MT05009369 от 12.03.2020 г.» стоимостью 1 919 руб., Сервисный пакет «Базовый».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.п. 9, 16 п. 4 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита должны содержать виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита, в том числе за иные услуги; информацию об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования (п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом правильно отклонены доводы банка о том, что он не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч. 18 ст. 5 и ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе предлагать заемщику за отдельную плату дополнительные услуги, при условии, что заемщик выразил согласие на оказание таких услуг. Стороной договора является банк и потребитель.

Между тем, до заключения кредитного договора заявителем фактически согласие потребителя на предоставление дополнительных платных услуг не выяснялось.

Из жалобы ФИО1 следует, что договор был заключен только с целью покупки телефона и одной сим-карты в предоставлении дополнительных услуг не нуждалась.

Кроме того, в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 1.6 заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 12.03.2020 г. №МТСУФА470307/003/20 «Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору» имеет место наличие отметки «V» о согласии, внесенной заранее.

В силу п. 13, 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В обоснование заявления банк указал, что отметка «V» не проставляется банком заранее, а проставляется заемщиком при формировании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета; при этом заемщик имеет возможность подтвердить свое согласие или несогласие, проставив отметки в графах «Да» или «Нет» по своему выбору; при согласовании условий кредитного договора у заемщика имелось безусловное право отказаться от включения в договор соответствующих условий.

Однако судом правильно установлено, что отметка «V» о согласии потребителя проставлены не потребителем собственноручно (соответствующие графы в разделе «Нет» в документах банка имеются), а машинописным способом (стр. 5 индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел 3 Подтверждения», стр. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, раздел «Согласие»), указанное обстоятельство не может свидетельствовать об осознанном и добровольном выборе потребителем соответствующих условий договора.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Потребительские правоотношения - это особо охраняемые на государственном уровне отношения, связанные с участием в них экономически более слабой и зависимой стороны - потребителей, в связи с чем неправомерные действия или бездействие, посягающие на установленные действующим законодательством права потребителей, сами по себе создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Включение в договор условий ущемляющих права потребителей образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении банком общественных правоотношений защиты прав и интересов потребителей.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения или наличии какого-либо вреда, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для этого.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Угроза охраняемым общественным отношениям в настоящем случае связана с пренебрежением банком к правам и интересам потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений.

Факт нарушения банком действующего законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного административного правонарушения, свидетельствуют об отсутствии оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Поскольку факт нарушения и вина банка подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 г. № 53/25-Л требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов банком не подтверждено.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (абз. 3 п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10).

Учитывая, что оспариваемое банком представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 40-П от 20.05.2020 г. вынесено административным органом в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав административным органом доказан, а поэтому судом сделан правильный вывод, что заявленные банком требования о признании незаконным и отмене представления также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу № А65-13125/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова