Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2023 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17263/2023 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании долга в размере 69 025 руб. 19 коп.,

в судебное заседание явились:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о взыскании долга в размере 69 166 руб. 74 коп. До рассмотрения требований по существу истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика долг в размере 69 025 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 уточнения исковых требований приняты, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17263/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов, а также на отсутствие проживающих в муниципальном помещении и на право истца самостоятельно проверять показания приборов учета.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17263/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УК Уютный дом групп» является управляющей организацией и на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 38 по ул. Октябрьская от 02.11.2018 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 38,

расположенным по адресу: <...> (далее по тексту - МКД) .

В указанном доме расположено жилое помещение - квартира № 312, общей площадью 19,8 кв.м, являющееся собственностью муниципального образования г.Казань, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от 16.08.2022. Полномочия собственника в отношении муниципального имущества осуществляет ответчик.

Обращаясь в суд, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и оплате коммунальных услуг у ответчика за период с 01.11.2020 по 28.02.2023 возникла задолженность в сумме 69 025 руб. 19 коп. Претензия истца от 03.04.2023 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента

возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно со ссылками на нормы права отклонены возражения ответчика относительно несогласия с площадью помещения, исходя из которой истцом произведен расчет. В апелляционной жалобе выводы суда первой инстанции в данной части ответчик не оспаривает.

Отсутствие доказательств выставления платежных документов, на что ссылался в апелляционной жалобе ответчик, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате указанных расходов, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, как указано выше, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно на основании локальных нормативных правовых документов, которыми установлен тариф.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за электроснабжение, ввиду отсутствия их потребления, учитывая наличие в жилом помещении индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку ответчиком не были представлены доказательства передачи истцу показаний приборов учета, в связи с чем истец обоснованно производил начисление платы согласно установленным нормативам.

Позиция ответчика, согласно которой управляющая компания самостоятельно должна была снимать показания приборов учета в помещении ответчика и самостоятельно корректировать начисления, является необоснованной, поскольку обязанность по ежемесячному предоставлению показаний прибора учета электроэнергии лежит на ответчике как на собственнике принадлежащего ему помещения. Функции управляющей

организации сводятся к обработке предоставляемых собственником показаний и не могут подменять обязанность собственника по предоставлению ежемесячных сведений.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик не доказал наличие у истца доступа к приборам учета, установленным в помещении ответчика, а также не представил доказательства того, что гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) произведена замена индивидуального прибора учета электрической энергии с функцией автоматической передачи показаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник помещения при наличии к тому оснований не лишен права обратиться к управляющей компании с заявлением о перерасчете платы.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционная жалобы повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, которая была изучена и отклонена судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А65-17263/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023 по делу № А6517263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева