Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года) по делу № А72-8881/2021 (судья Юдин П.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Киров к Обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 408 руб. 87 коп.,

Установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (Заказчик, Истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Госзаказпоставка» (Ответчик, Поставщик) о взыскании убытков в размере 408 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.08.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

07.09.2021 Арбитражный суд Ульяновской области изготовил мотивированное решение суда на основании заявления истца, поступившего 31.08.2021 через web-сервис «Мой Арбитр».

Как следует из материалов дела, воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Не согласившись с принятым судебным, истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2021 года) по делу № А72-8881/2021, принятое в порядке упрощенного производства, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и учета всех обстоятельств, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений до 26.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.08.2019 года на официальном сайте ЕИС размещено извещение № 0840100001019000257 о проведении электронного аукциона на поставку хозяйственных материалов.

Начальная (максимальная) цена контракта – 81 774 руб. 73 коп.

10.09.2019 согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона ООО «Госзаказпоставка» признано победителем. Цена предложения составила 61 277 руб. 93 коп.

16.09.2019 в соответствии с ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком на сайте закупок в единой информационной системе был размещен для подписания проект контракта.

23.09.2019, в срок, установленный ч.3 ст.83.2 Федерального закона о контрактной системе, Ответчик направил Заказчику подписанный проект контракта и приложил банковскую гарантию АО АКБ «Экспресс - Волга» №1427248 от 20.09.2019, которой подтверждал факт предоставления участником обеспечения исполнения контракта в сумме 18 399 руб. 32 коп.

Заказчик, рассмотрев поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, признал ее не соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Кроме того, Истец признал Ответчика уклонившимся от подписания контракта в связи с тем, что пункты 2.4, 11, 17 банковской гарантии не соответствуют п.16 информационной карты Аукциона.

Материалами дела подтверждается, что 25.09.2019 Заказчиком составлен протокол о признании Ответчика уклонившимся от заключения государственного контракта по результатам аукциона в электронной форме на поставку хозяйственных материалов для обеспечения государственных нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области.

26.09.2019 Заказчик обратился в Кировское УФАС с заявлением о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением участника запроса котировок в электронной форме от заключения контракта.

03.10.2019 по результатам проверки заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области принято решение №РНП №043/06/104-593/2019 о не включении ООО «Госзаказпоставка» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из указанного решения УФАС по Кировской области следует, что Ответчиком 23.09.2019 Заказчику предоставлена банковская гарантия, в которой п.11,17, изложенные Банком - Гарантом, по своему содержанию дословно не воспроизводят положения Извещения, но соответствуют ему по существу, отвечают требованиям Закона о контрактной системе, п. 2.4 - не соответствует документации Заказчика, установлен банком без привязки к конкретному контракту.

Кроме того, сразу после опубликования протокола признания Победителя уклонившимся от подписания контракта, ООО «Госзаказпоставка» обратилось к Заказчику для урегулирования сложившейся ситуации путем возможного внесения суммы обеспечение денежными средствами. Таким образом, со стороны ООО «Госзаказпоставка» были произведены все действия, направленные на заключение контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и информацию, свидетельствующую об отсутствии в действиях ООО «Госзаказпоставка» вины и умысла, комиссия Кировского УФАС России посчитала факт уклонения ООО «Госзаказпоставка» от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), неподтвержденным, т.к. не было установлено совершения целенаправленных (умышленных) действий или бездействий Общества в целях уклонения от подписания государственного контракта.

Доказательства признания решения Кировского УФАС России незаконным в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, исходил из следующего.

Истец просит взыскать с Ответчика убытки в размере 408 руб. 87 коп., как разницу между ценой, предложенной ООО «Госзаказпоставка», а также ценой государственного контракта, заключенного с ООО «ОГРСНАБ».

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ под убытками понимается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт уклонения Ответчика от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Ответчика в причиненных Истцу убытков.

Кроме того, суд учитывает, что из текста пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика, В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, что заключение государственного контракта со вторым участником закупки, без объявления нового размещения заказа, являлось вынужденной мерой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно установил, что победитель аукциона ООО «Госзаказпоставка» не намеревалось уклониться от подписания контракта; что у Истца отсутствовали убытки в связи с тем, что ценовое предложение участника, занявшего второе место не превысило начальную (максимальную) цену договора.

Данные возражения Ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и в решении отражено нормативное обоснование отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Истец воспользовался своим правом на заключение контракта со вторым участником закупки и при этом государственный контракт был заключен по цене ниже начальной (максимальной) цены Контракта.

Суд верно принял во внимание, что факт уклонения ООО «Госзаказпоставка» от заключения контракта на поставку хозяйственных материалов, (номер извещения 0840100001019000257), не подтвержден, и пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Госзаказпоставка» в причиненных Истцу убытков.

Кроме того, суд верно учел, что из текста пункта 14 статьи 83.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что заключение контракта с участником элекгронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, является правом, а не обязанностью Заказчика.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также причинной связи между нарушением и убытками кредитора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы. Учитывая, что истец в соответствии с п/п 1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А72-8881/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.А. Дегтярев