Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джон Голт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-13642/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт»,

о взыскании,

при участии представителей:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Джон Голт» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, о взыскании 764 627 руб. 39 коп. по договору аренды № ИМ-21344/2021, в том числе: 657 546 руб. 28 коп. - арендная плата за период с 08.10.2022 по 22.11.2022, 6 025 руб. 12 коп. - неустойка за период с 08.10.2022 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 42 883 руб. 45 коп. - штраф, 58 172 руб. 54 коп. - задолженность по системе «Платон», 248 355 руб. 34 коп. по договору № ИМ-22180/2021, в том числе: 178 525 руб. 53 коп. - основной долг, 4 820 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная с 26.10.2022 по 21.11.2022, а также с 22.11.2022 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 39 672 руб. 34 коп. - штраф, 25 337 руб. 28 коп. - задолженность по системе «Платон».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.09.2023 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» 726 031 (Семьсот двадцать шесть тысяч тридцать один) руб. 94 коп. по договору аренды № ИМ-21344/2021, в том числе: 657 546 руб. 28 коп. - арендная плата за период с 08.10.2022 по 22.11.2022, 6 025 руб. 12 коп. - неустойка за период с 08.10.2022 по 22.11.2022, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму 214 417 руб. 27 коп. с 23.11.2022 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 4 288 руб. - штраф, 58 172 руб. 54 коп. - задолженность по системе «Платон», 212 650 (Двести двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. по договору № ИМ-22180/2021, в том числе: 178 525 руб. 53 коп. - основной долг, 4 820 руб. 19 коп. - неустойка, начисленная с 26.10.2022 по 21.11.2022, а также неустойка, подлежащая начислению на сумму 178 525 руб. 53 коп. с 22.11.2022 по день исполнения обязательства, в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, 3 967 руб. - штраф, 25 337 руб. 28 коп. - задолженность по системе «Платон», а также 23 130 (Двадцать три тысячи сто тридцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 35 000 (Тридцать пять тысяч) в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказал. Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Делко» из федерального бюджета 1 298 (Одна тысяча двести девяносто) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.09.2021 заключен договор аренды № ИМ-21344/2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды движимое имущество Scania, R-Series, VIN 9BSR4X20003900067, регистрационный знак <***> с основными характеристиками, указанными в спецификации.

В пункте 2.1 договора указаны приложения к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды с даты подписания акта приема-передачи до 25.09.2022.

Имущество передано арендатору 08.10.2021.

Согласно пункту 3.8 договора арендная плата представляет собой ежемесячные платежи за владение и пользование ТС, размер которых указан в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора сторонами установлена арендная плата в размере 175 692 руб. 94 коп. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2022 арендная плата с 25.05.2022 составляет 214 417 руб. 27 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.12 общих условий договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать платежи, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.3.15 общих условий договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи без выставления счета на оплату со стороны арендодателя, отсутствие счета не является основанием для неисполнения такой обязанности арендатором.

Согласно пункту 3.1.1 договора арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке, о чем направить в адрес арендатора соответствующее уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от договора.

Оборудование возвращено 22.11.2022.

В соответствии с пунктом 3.3.16 договора в случае просрочки возврата транспортного средства арендодатель имеет право выставить арендатору счет на уплату арендного платежа в двойном размере за каждый день просрочки.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 08.10.2022 по 22.11.2022 в сумме 657 546 руб. 28 коп. (328 773 руб. 14 коп. * 2).

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора оплата платежей в системе «Платон» осуществляется арендодателем, при этом арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю уплаченные платежи в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 3.3.13 общих условий договора установлено, что арендатор обязуется возмещать расходы арендодателя, штрафы, убытки, возникшие по вине арендатора, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета арендодателем. Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, связанные с использованием, содержанием и эксплуатацией ТС, включая расходы, связанные с необходимостью соблюдения владельцами ТС правил использования тахографов, правил оплаты проезда по федеральным дорогам, иных нормативных актов.

Из искового заявления следует, что задолженность по оплате «Платон» составляет 58 172 руб. 54 коп.

В связи нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 6 025 руб. 12 коп., в связи с нарушением пунктов 2.2.1, 3.3.12, 3.3.29 договора ИМ 21344/2021 – штраф в сумме 42 883 руб. 45 коп.

Также между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 12.11.2021 заключен договор аренды № ИМ-22180/2021, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование на условиях аренды движимое имущество Scania, R-Series, VIN 9BSR4X20003902577, регистрационный знак <***> с основными характеристиками, указанными в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды с даты подписания акта приема-передачи по 25.11.2022.

Имущество передано арендатору 17.11.2021.

Пунктом 2.1. общих условий договора сторонами установлена арендная плата в размере 180 955 руб. 98 коп. в месяц. Порядок оплаты согласован сторонами в графике платежей (приложение №9 к договору).

Сторонами 22.04.2022 заключено дополнительное соглашение к договору, в котором изменена арендная плата с 25.05.2022 на 198 361 руб. 71 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3.12. общих условий договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и оплачивать платежи, предусмотренные договором.

На основании пункта 3.3.15. общих условий договора арендатор обязан оплачивать арендные платежи без выставления счета на оплату со стороны арендодателя, отсутствие счета не является основанием для неисполнения такой обязанности арендатором.

Оборудование возвращено 21.11.2022.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 26.10.2022 по 21.11.2022 в сумме 178 525 руб. 53 коп.

Задолженность по оплате «Платон» составляет 25 337 руб. 28 коп.

В связи с нарушением срока внесения арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 4 820 руб. 19 коп., в связи с нарушением пунктов 2.2.1, 3.3.12 договора № ИМ 22180/2021 – штраф в сумме 39 672 руб. 34 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что стороны, подписав договоры аренды движимого имущества № ИМ-21344/2021 от 22.09.2021 и № ИМ-22180/2021 от 12.11.2021 осуществили передачу и прием предметов аренды.

Ответчиком факт передачи предметов аренды не оспаривался, подтвержден актами приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3.16 общих условий договоров в случае отказа арендатора от пользования имуществом арендатор оплачивает полностью последний месяц эксплуатации имущества и передает имущество арендодателю по акту приема-передачи (возврата) не позднее 12.00 дня, следующего за последним днем, входящем в оплаченный срок аренды. Имущество должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа. В случае просрочки возврата транспортного средства арендодатель имеет право выставить арендатору счет на уплату арендного платежа в двойном размере за каждый день.

Доказательства возврата транспортных средств в обусловленный договорами срок ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отметил что в расчете ответчика не учтены арендная плата по договору № ИМ-21344/2021 с 01.10.2022, по договору № ИМ-22180/2021 — с 01.11.2022, а также порядок ее начисления после даты истечения срока договора.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд призналтребование истца о взыскании 657 546 руб. 28 коп. основного долга по договору № ИМ-21344/2021 от 22.09.2021 и 178 525 руб. 53 коп. по договору № ИМ-22180/2021 от 12.11.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд отклонил довод ответчика о получении истцом необоснованной выгоды в связи с начислением арендной платы в двойном размере после даты расторжения договора, поскольку такой размер арендной платы согласован сторонами при заключении договора аренды.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Пунктом 4.3 общих условий договоров в случае нарушения арендатором сроков, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.5, 2.5.1, 2.8, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.16, 3.3.17, 3.3.21, 3.3.23, 3.3.27, 3.3.29, 3.3.31, 3.3.32, 4.7 настоящего договора, арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязуется уплатить в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета штраф в размере 20% от суммы ежемесячной арендной платы.

В период действия договора № 21344/2021 ответчиком были допущены нарушения пункта 2.2.1 договора (у арендатора возникла необходимость внести обеспечительный платеж, после того как он был зачтен в счет погашения арендной платы), пункта 3.3.12 договора (арендатор неоднократно вносил арендную плату с нарушением сроков), пункта 3.3.29 договора (арендатор несвоевременно возвратил транспортное средство арендодателю).

В период действия договора № 22180/2021 ответчиком также допущены нарушения пунктов 2.2.1 и 3.3.12 договоров.

Довод ответчика о том, что истцом не выставлены счета на внесение обеспечительного платежа, в связи с чем, штраф за нарушением пункта 2.2.1 договоров удовлетворению не подлежит, судом правомерно отклонен, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии, в которых истцом указано на необходимость перечисления обеспечительного платежа по представленным реквизитам.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтверждается материалами дела, начисление штрафа является обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд первой инстанции указал, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке суд первой инстанции не нашел.

Вместе с тем, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер начисленного штрафа по договору № 21344/2021 до 4 288 руб. и по договору № 22180/2021 до 3 967 руб.

Также истцом былозаявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по системе «Платон» по договору аренды № ИМ-21344/2021 в сумме 58 172 руб. 54 коп.; по договору № ИМ-22180/2021 в сумме 25 337 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 общих условий договора оплата платежей в системе «Платон» осуществляется арендодателем, при этом арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю уплаченные платежи в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные арендатору, по договору № 22180/2021 (счет № 78 от 12.04.2022, № 129 от 12.07.2022, № 123 от 10.07.2022) и по договору № 21344/2020 (счет № 76 от 12.04.2022, № 122 от 10.06.022, № 128 от 12.07.2022).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворения иска о взыскании задолженности по системе «Платон» по договору аренды № ИМ-21344/2021 в сумме 58 172 руб. 54 коп.; по договору № ИМ-22180/2021 в сумме 25 337 руб. 28 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № ЮУ-51/2017 от 03.04.2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 18.11.2022 исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 842 683 руб. 87 коп., штрафных санкций в сумме 207 994 руб., неустойки в сумме 16 210 руб. 76 коп, а также задолженности по внесению платежей Платон в сумме 83 509 руб. 82 коп.

Истцом представлено платежное поручение № 17724 от 11.05.2023 на сумму 40 000 руб., подтверждающее оплату заказчику стоимости оказанных услуг.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Довод ответчика о том, что вина за неисполнение обязательства ответчика по пополнению обеспечительного платежа лежит на истце в связи с не выставлением счетов и штрафные санкции не применимы, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку по факту возникновения обязательства по пополнению обеспечительного платежа в адрес ответчика были направлены претензии №65984, 65986 от 01.06.2022 с требованием в течение 3 рабочих дней перечислить обеспечительный платеж в размере одного арендного платежа на банковские реквизиты истца, в соответствии с условиями договоров аренды.

Таким образом, требование о пополнении обеспечительного платежа было донесено до ответчика надлежащим образом. Копии претензий, квитанция и опись об отправке были представлены истцом в материалы дела и оценены Арбитражным судом Республики Татарстан надлежащим образом.

Обязательства по оплате арендных платежей, неустойки, штрафа возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, а с момента возникновения задолженности и выставления требовании. неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату.

Вопреки доводам заявителя, порядок начисления арендной платы в двойном размере в случае просрочки возврата транспортного средства не является санкциями.

Применение двойной арендной ставки представляет собой порядок оплаты, который был предусмотрен в случае несвоевременного возврата ТС после окончания действия договора. Существенным обстоятельством является то, что данный порядок начисления арендных платежей прямо указан в условиях договора, а следовательно, был согласован сторонами договора при его заключении.

Истцом не предоставлено аргументов, согласно которым, начисление арендных платежей по двойной ставке может привести к не необоснованной выгоде, как и не предоставлено аргументов в пользу того, что истец при применении двойной арендной ставки действовал недобросовестно.

Ссылки ответчика на акты сверки суд апелляционной инстанции также считает необоснованными.

Акт сверки первичным учетным документом не является, сами по себе не могут подтверждать изменение либо прекращение обязательства по оплате и не может являться единственным верным доказательством суммы задолженности.

Также существенным обстоятельством является то, что расчеты по акту сверок указаны до момента фактического возвращения ТС. Следовательно, в акты включены не все платежи, подлежащие оплате исходя из срока фактического пользования транспортными средствами. Представленные акты не содержат подписи и печати истца.

Довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в проведении онлайн-заседания лишил его возможности принимать участие в рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Таким образом, отсутствие технической возможности осуществления веб-конференции является правомерным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, что не лишает сторону возможности личного участия в судебном заседании либо через представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 по делу № А65-13642/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова