Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан – представители ФИО2 (доверенность от 21.10.2019), ФИО3 (доверенность от 21.10.2019)

от Управления ФНС по РТ – представители ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), ФИО3 (доверенность от 10.06.2019)

от ФИО4 – представитель ФИО1 (доверенность от 13.08.2018)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 20.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан,

апелляционную жалобу третьего лица ФИО4,

апелляционную жалобу третьего лица ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-12119/2019 (судья Минапов АР.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц: Управления ФНС по РТ, ФИО4, ФИО5

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 16 от 25.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Держава", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ) об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск от 25.12.2018 № 16 о привлечении к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Держава», признании его недействительным, недостоверным, не соответствующим законам, нарушающим права налогоплательщика; признании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан от 15.02.2019 № 28-18/004397@ по апелляционной жалобе налогоплательщика недействительным, недостоверным, не соответствующим законам, нарушающим права налогоплательщика.

В предварительном судебном заседании 30 мая 2019 г. представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления, просил признать недействительным только решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 16 от 25.12.2018 г. и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя заявителя об уточнении заявления.

Судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Держава", г.Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 16 от 25.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 г. заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан № 16 от 25.12.2018 г. в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Держава" штрафа в сумме, превышающей 35 838 руб. 80 коп. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Держава". В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Держава" просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части выводы суда о начислении недоимок по НДС и по прибыли, а также пени, изложенные на страницах 16-52, 56-64 решения, изменить резолютивную часть решения и признать решение № 16 от 25.12.2018 г. недействительным в части доначисления недоимок в размере 13 327 930 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.51 л.д.25-115).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части решения словосочетание и выражение, изложенное на странице 63 последний абзац и 64 первый абзац: "На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 16 от 25.12.2018 г., в части доначисления налогов в сумме 13 327 930 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 6 891 714 руб., НДС в размере 6 436 216 руб., соответствующих сумм пени, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества в указанной части", как незаконное и недостоверное; исключить мотивировочную часть решения, изложенную на страницах 10-64, поскольку она вступает в противоречие с иными выводами суда и резолютивной частью решения, признав решение МИФНС № 11 от 25.12.2018 г. № 16 недействительным в части начисления недоимок и пени в объеме 13 327 930 руб., в остальной части решение суда оставить в силе (т.51 л.д.6-12).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит изменить решение суда первой инстанции и исключить из мотивировочной части выводы суда о начислении недоимок по НДС и по прибыли, а также пени, изложенные на страницах 16-52, 56-64 решения, изменить резолютивную часть решения и признать решение № 16 от 25.12.2018 г. недействительным в полном объеме в части начисления недоимок в размере 13 327 930 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения (т.51 л.д.119-126).

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан № 16 от 25.12.2018 г. в части начисления ООО "Держава" штрафа в сумме, превышающей 35 838,80 руб., отменить, в удовлетворении требований ООО "Держава" отказать.

Подробно доводы апелляционной жалобы изложены т.51 л.д.16-18.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Держава" и представитель третьего лица ФИО5 заявили в судебном заседании ходатайство о фальсификации и назначении по делу судебной строительно-технической и экономической комиссионной экспертизы.

Денежные средства для оплаты экспертизы на депозит арбитражного апелляционного суда внесены не были.

Кроме того, представитель ООО "Держава" заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений в качестве специалистов ФИО7, аудитора, и ФИО8, эксперта-криминалиста.

Заявленные ходатайства мотивированы отказом в их удовлетворении в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Довод ООО "Держава" и третьего лица ФИО5 о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении по делу экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что назначение экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом, рассматривающим спор по существу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя и третьего лица о назначении экспертизы по делу не имеется.

Заявление ООО "Держава" о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу оспариваемого решения №16 от 25.12.2018 г., акта проверки №7 от 24.07.2018 г., заключения эксперта ФИО9 рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отказано в его удовлетворении.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 560-О-О).

При этом под фальсификацией следует понимать умышленное противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) судебного доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом следует отметить, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, результаты проверки оформлены в акте налоговой проверки №7 от 24.07.2018 г. на момент проведения в отношении налогоплательщика проверки заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного, оценив достоверность акта налоговой проверки №7 от 24.07.2018г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие каких-либо подписей, не исключает достоверность спорного акта в целом, поскольку не опровергает соответствие содержащихся в этом документе сведений действительности.

С учетом изложенного, акт проверки №7 от 24.07.2018 г. признается арбитражным судом достоверным, допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку по результатам проверки доказательств акт №7 от 24.07.2018 г., также как и оспариваемое решение налогового органа №16 от 25.12.2018 г. и заключение эксперта ФИО9 не признаны сфальсифицированными в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает данные документы достоверными, приняв во внимание все представленные по делу доказательства, исследовав и оценив их наряду с другими материалами дела, основания для удовлетворения заявления общества о фальсификации доказательства отсутствуют.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вызове в суд для дачи пояснений в качестве специалистов ФИО7, аудитора, и ФИО8, эксперта-криминалиста. Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии со статьей 55.1 АПК РФ в качестве специалистов могут привлекаться любые лица, обладающие необходимыми арбитражному суду познаниями. Специалист привлекается в процесс только в целях необходимости получения арбитражным судом разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Рассмотрев заявленное ООО "Держава" ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклонил, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Оснований для вызова в судебное заседание иного лица, обладающего специальными познаниями, в качестве специалиста не имеется.

Представитель ООО "Держава" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того, поддержал апелляционные жалобы третьих лиц ФИО4 и ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, также поддержал апелляционные жалобы ООО "Держава" и третьего лица ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также поддержал апелляционную жалобу ООО "Держава" и третьего лица ФИО4, возражал против доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Представитель инспекции и управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу инспекции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц по делу.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.02.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных заявителем возражений вынесено обжалуемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122, ст.123, п.1, ст.126, ст.126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 402 849 руб. 60 коп., доначислены налоги в сумме 13 327 930 руб., в том числе налог прибыль организаций в размере 6 891 714 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 6 436 216 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов на момент вынесения решения в размере 2 820 138 руб. 13 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 16 от 25.12.2018 г. Решением УФНС по РТ от 15.02.2019 г. №2.8-18/004397@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налогоплательщик в своем заявлении ссылается на то, что акт налоговой проверки №7 от 24.07.2018 г. является недействительным, не порождающим правовые последствия, поскольку он не подписан членами комиссии, или подписан лицами, не являющимися членами комиссии и не назначенными для целей участия ВНП в установленном законом порядке. Сведений в протоколе от 25.12.2018 г. о том, что рассмотрение материалов ВНП осуществлено в порядке ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется. Налоговым органом не вынесено решение о привлечении к участию в рассмотрении дела о налоговом правонарушении свидетелей, допрошенных в ходе проверки и дополнительных мероприятий, эксперта ФИО9, с участием которых совершены процедурно-процессуальные действия, направленные на закрепление результатов ВНП для целей дальнейшего использования в решении о привлечении к налоговой ответственности заявителя. Отсутствуют решения территориальных налоговых органов о привлечении контрагентов к налоговой ответственности, отсутствуют решения судов о привлечении контрагентов к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ. Не рассмотрены по существу заявления налогоплательщика о разъяснениях позиции налогового органа по обстоятельствам, изложенным в запросах и заявлениях, подаваемых заявителем. Не составлено дополнение к акту налоговой проверки, а также не представлен срок для предоставления возражений на доп. акт заявителю. Заявитель не согласен с экспертизой, проведенной экспертом ФИО9, являющейся работником ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф». Нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и существенные условия процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля. Налоговым органом дана неверная оценка обстоятельствам и неверно применен закон. Не установлена взаимосвязь, подконтрольность и сговор между налогоплательщиком и контрагентами для целей экономии налогов, умышленного занижения налогов, доказательства не приведены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены вышеуказанные доводы, а также иные доводы, указанные в заявлении налогоплательщика, поскольку они ошибочны в силу следующего.

Решением № 10 от 29.09.2017 г. налоговым органом назначена выездная налоговая проверка заявителя за период с 07.02.2014 г. по 31.12.2016 г.

Данное решение подписано начальником налогового органа.

В период проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации приняты следующие решения:

- решения № 10/1 от 25.10.2017 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки;

- решение № 10/1 от 12.03.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки;

- решение № 10/2 от 23.03.2018 г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки,

- решение № 10/2 от 03.05.2018 г. о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.

Решениями №10/1 от 19.10.2017 г., № 10/2 от 15.05.2018 г. внесены изменения в решение № 10 от 29.09.2017 г., а именно в состав лиц, проводящих проверку включены сотрудники отдела УЭБ и ПК МВД по РТ, а также сотрудник Управления ФНС по РТ.

25.05.2018 г. была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Вышеназванные процессуальные документы приняты налоговым органом в полном соответствии с положением ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, по утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ форме.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмом ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» установлены рекомендации, подготовленные в целях обеспечения единообразия процедур проведения выездных налоговых проверок.

Должностными лицами налогового органа выездная налоговая проверка налогоплательщика проводилась в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами налогового законодательства.

Доводы заявителя о нарушении процедуры принятия вышеназванных решений, нарушении сроков проверки необоснованны и документально не подтверждены.

Более того, ранее заявитель обращался с жалобой на вышеназванные процессуальные решения. Решением Управления ФНС по РТ от 27.09.2018 № 2.8-18/027794@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из представленных материалов, в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации начальником налогового органа ФИО10 25.12.2018 г. рассмотрены материалы проверки, акт налоговой проверки № 7 от 24.07.2018 г., запросы, ходатайства, заявления, предварительные возражения (требования указанные на стр.421-422 решения о привлечении к ответственности), материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, решение № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2018 г., решение № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.10.2018 г., протоколы ознакомления с материалами выездной налоговой проверки от 03.10.2018 г. и 10.10.2018 г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12 от 02.11.2018 г., протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2018 г., протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 23.11.2018 г., решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки №15 от 23.11.2018 г., протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.12.2018 г. и иные документы, имеющиеся в налоговом органе. Составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № 16 от 25.12.2018 г.

Заявления (ходатайства, предварительные возражения) в общем количестве 86 штук, учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 25.12.2018 г.

Рассмотрение материалов проверки проведено с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доводы заявителя, изложенные в вышеназванных заявлениях (ходатайствах и иных обращениях), озвучены должностными лицами налогового органа, а также лично представителем заявителя. С учетом характера требований, отраженных в заявлениях (ходатайства и иных обращениях), в соответствии со ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в протоколе рассмотрения от 25.12.2018 г., а также на стр. 622-767 решения № 16 от 25.12.2018 г., принятого по результатам рассмотрения материалов проверки.

Более того, ранее заявитель обращался с жалобой на вышеназванные процессуальные решения. Решением Управления ФНС по РТ от 05.02.2019 № 2.8-18/003051@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки (а также в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля) в отношении заявителя с целью доказательства совершения заявителем налоговых правонарушений проведены следующие мероприятия налогового контроля: истребованы документы (информация) у налогоплательщика в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, истребованы документы (информация) о налогоплательщике у контрагентов, иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика в соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведены допросы физических лиц в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации, запрошены выписки по расчетным счетам в соответствии со ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена почерковедческая экспертиза в соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации.

По доводу заявителя об отсутствии решений в порядке ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении контрагентов налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд обращает внимание, что налоговыми органами выездные налоговые проверки в отношении вышеуказанных контрагентов не проводились, вместе с тем проведены контрольные мероприятия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации: в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребование документов (информации), в соответствии ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, поступивших из банков, в соответствии ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы свидетелей, проведена почерковедческая экспертиза в порядке ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также запрошена информации, имеющихся в налоговом органе.

Имеющаяся информация и контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов отражены в акте налоговой проверки №7 от 24.07.2018г. в отношении заявителя, а также в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.

Положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

При проведения контрольных мероприятий налоговым органом проведены допросы свидетелей в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно протоколам допроса лица, допрошенные в качестве свидетелей, занимали следующие должности: электромонтажник, мастер, инженер по наладке и испытаниям, начальник жилищного отдела МУП «УКС Альметьевского муниципального района», начальник ПТО МУП «УКС Альметьевского муниципального района», Специалист ОСН ДКС ПАО «Нижнекамскнефтехим», главный инженер ООО «СК «Экострой», директор, инженер-технолог, главный энергетик УВК и ОСВ ПАО «НКНХ», начальник ПТО ООО «СК «Экострой», заместитель директора по сметно-договорной работы ООО «СК «Экострой», заместитель начальника цеха ОАО «ТАИФ-НК», инженер по наладке и испытаниям, главный бухгалтер, прораб.

Тем самым, лица, допрошенные налоговым органом в качестве свидетелей, занимали в том числе должности управленческого и инженерно-технического состава, в функции которых входил контроль за ходом выполнения работ, приемка выполненных работ, поиск контрагентов, ведение бухгалтерского и налогового учета.

Состав проверяющих должностных лиц утвержден руководителем налогового органа решением №10 от 29.09.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки заявителя, с учетом изменений, внесенных решениями №10/1 от 19.10.2017 г., № 10/2 от 15.05.2018 г.

Согласно данным решениям в состав проверяющих вошли: главный государственный налоговый инспектор налогового органа ФИО11, заместитель начальник отдела налогового органа ФИО12, государственный налоговый инспектор налогового органа ФИО13, старший государственный налоговый инспектор Управления ФНС по РТ ФИО14, старший оперуполномоченный по ОВД Отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО15, старший оперуполномоченный Отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО16.

Акт налоговой проверки № 7 подписан уполномоченными лицами, о чем свидетельствуют подписи на странице 442 Акта.

В связи с нахождением в очередном отпуске должностных лиц: государственного налогового инспектора налогового органа ФИО13 и старшего оперуполномоченного по ОВД Отдела (дислокация г.Нижнекамск) УЭБ и ПК МВД по РТ ФИО15, в графе подпись (стр. 442 Акта) отражены реквизиты (дата и номер приказа) свидетельствующие о нахождении сотрудников в отпуске. У указанных должностных лиц отсутствовала возможность подписания акта выездной налоговой проверки в связи с нахождением в отпуске.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А33-18616/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2013 N ВАС-18103/12 отказано в передаче дела N А33-18616/2011 в Президиум ВАС РФ).

Как уже было отмечено выше, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, результаты проверки оформлены в акте налоговой проверки №7 от 24.07.2018г. на момент проведения в отношении налогоплательщика проверки заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного, оценив достоверность акта налоговой проверки №7 от 24.07.2018 г. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что наличие или отсутствие каких-либо подписей, не исключает достоверность спорного акта в целом, поскольку не опровергает соответствие содержащихся в этом документе сведений действительности.

С учетом изложенного, акт проверки №7 от 24.07.2018 г. обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции достоверным, допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обжалуемой суммы НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и отражению в составе расходов по налогу на прибыль затрат путем создания налогоплательщиком формального документооборота по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Указанный Федеральный закон № 129-ФЗ утратил силу с 01 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ).

В то же время ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ также предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных нрав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления нрав налогоплательщиком.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС N 53).

Заявитель указывает, что все необходимые предусмотренные законодательством документы для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены, со стороны налогоплательщика при заключении договора проявлена должная степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из материалов дела, в 2016 г. заявитель производил выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ на объектах ОАО «ТАИФ-НК», МУП «УКС Альметьевского муниципального района» «Строительство сетей электроснабжения в мкр. Алсу для жилого дома до улице Галеева, 29 г.Альметьевск», производил капитальное строительство ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» на объекте «Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки)».

В ходе проверки представлены следующие договора:

- договор подряда №2 от 21.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СТАЙЛ» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «СТАЙЛ» поставлена подпись с расшифровкой «Е.С.Горбунова»;

- договор подряда №1 от 01.03.2016 на выполнение подрядных работ, заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СТАЙЛ» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «СТАЙЛ» поставлена подпись с расшифровкой «Е.С.Горбунова»;

- договор подряда №5 от 10.08.2016 на капитальное строительство, заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «ГАЗСТРОЙ+» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «ГАЗСТРОЙ+» поставлена подпись с расшифровкой «Р.М. Низамиев»;

- договор подряда №4 от 03.06.2016 на капитальное строительство, заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поставлена подпись с расшифровкой «Р.Р. Галяутдинов»;

- договор подряда №9 от 05.12.2016, заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поставлена подпись с расшифровкой «Р.Р. Галяутдинов»;

- договор подряда №3 от 20.05.2016, заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» поставлена подпись с расшифровкой «Р.Р. Галяутдинов»;

- договор подряда №8 от 01.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СТЕЛС» ИНН<***> (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «СТЕЛС» поставлена подпись с расшифровкой «О.А. Гудзь»;

- договор подряда №6 от 25.08.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», заключенный между заявителем (Субподрядчик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (Субсубподрядчик). Договор со стороны заявителя подписан ФИО4, со стороны ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» поставлена подпись с расшифровкой «Д.И. Гусев».

Представленные в ходе выездной налоговой проверки заявителя документы не подтверждают факта выполнения работ ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в связи с тем, что заявитель самостоятельно выполнял указанные работы с привлечением физических лиц, «официально» нетрудоустроенных у заявителя, и своих работников. В свою очередь, ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и служили звеньями, целью создания которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в том числе, заявителем. Заявитель использовал формальный документооборот от имени ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

ООО «СТАЙЛ» ООО «Региональная строительная компания», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» формально представляли налоговые декларации, не исполняли налоговые обязанности и созданы не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

ООО "СТАЙЛ", ИНН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 19.10.2015. Последняя декларация представлена по НДС за 1 кв. 2017г. Недвижимое имущество, лицензии, транспортные средства не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников за 2015 год составила 1 человек, за 2016 год составила 3 человека.

Согласно налоговым декларациям ООО «СТАЙЛ» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «СТАЙЛ», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

В ходе проведенного анализа в отношении ООО «СТАЙЛ» налоговым органом было установлено, что расчетный счет организации используется для «транзита», «обналичивания» денежных средств.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом был проведен осмотр юридического адреса ООО «СТАЙЛ»: <...> на фактическое наличие организации по указанному адресу. При проведении осмотра арендуемого помещения ООО «СТАЙЛ» установлено отсутствие информации об организации, табличек и сотрудников ООО «СТАЙЛ» (протокол осмотра №8 от 09.08.2017г.).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт отсутствия ООО «СТАЙЛ» по юридическому адресу подтвердился. В ответ на требование о предоставлении документов (информации) №4871 от 16.10.2018 ООО «ПАРУС», ИНН <***> (собственник помещения: <...>. 58 – адрес регистрации ООО «СТАЙЛ») представлено письмо исх.№16.10-1 от 16.10.2018, согласно которому у ООО «ПАРУС» взаимоотношения с ООО «СТАЙЛ», ИНН <***>, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствуют, договора аренды по адресу: 420111, РТ, <...> между ООО «ПАРУС» и ООО «СТАЙЛ» не заключались.

Был допрошен руководитель ООО «ПАРУС» ФИО17 - протокол допроса №952 от 16.10.2018. Из показаний ФИО17 следует, что ООО «ПАРУС» не сдавало в аренду помещение (офис) по юридическому адресу <...> организации ООО «СТАЙЛ». Исходя из вышеизложенного, ООО «СТАЙЛ» отсутствовало по юридическому адресу. Следовательно, налоговым органом установлено отсутствие организации по юридическому адресу не только в ходе выездной проверки, но и в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

Более того, в ЕГРЮЛ внесена запись №7171690029196 от 09.11.2017 - сведения о месте нахождения ООО «СТАЙЛ» недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). В настоящее время регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) № 7135 от 08.04.2019.

В соответствии со ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы о представлении выписки (выписок) по операциям на счете в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" №8610 (№14551 от 09.03.2017г.), АО КБ "МОДУЛЬБАНК" ФИЛИАЛ МОСКОВСКИЙ (№38945 от 31.07.2017г.), АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (№27577 от 23.06.2017г.) по ООО «СТАЙЛ».

Из анализа расчетных счетов ООО «СТАЙЛ» установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

Таким образом, ООО «СТАЙЛ» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, которым реально не могли быть выполнены соответствующие работы.

Что касается контрагента ООО «ГАЗСТРОЙ+»: состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ с 22.09.2014г. Юридический адрес: 420073, <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2017г. Сведения об уполномоченных представителях в базе данных налогового органа отсутствуют. Основной вид деятельности: 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Налоговая нагрузка у организации «ГАЗСТРОЙ+» ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Согласно налоговым декларациям ООО «ГАЗСТРОЙ+» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах, и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «ГАЗСТРОЙ+», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

В ходе проведенного анализа в отношении ООО «ГАЗСТРОЙ+» налоговым органом было установлено, что расчетный счет организации используется для «транзита», «обналичивания» денежных средств.

Из анализа расчетных счетов ООО «ГАЗСТРОЙ+» установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

Согласно сведений отраженных на официальном сайте nalog.ru 18.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 6181690346370 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ГАЗСТРОЙ+» ИНН <***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, т.е. как недействующее юридическое лицо.

Таким образом, ООО «ГАЗСТРОЙ+» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков, которым реально не могли быть выполнены соответствующие работы.

По контрагенту ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ИНН <***>, в ходе проверки установлено следующее: состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан с 10.03.2016.

Юридический адрес: 420043, РОССИЯ, <...> – адрес «массовой» регистрации. ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» применяло общий режим налогообложения. Последняя декларация представлена по НДС за 4 кв. 2016г. Среднесписочная численность работников за 2016г. отсутствует. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. не представлены. Недвижимое имущество, лицензии, транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно налоговым декларациям «ЭНЕРГОРЕСУРС» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки «ЭНЕРГОРЕСУРС», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

Проведено обследование здания (помещений) по адресу <...>, в результате которого установлено отсутствие информации, табличек и сотрудников ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС». Установить связь с юридическим лицом фактически не возможно ввиду отсутствия представителя. Данный факт подтверждает собственник ФИО18 (протокол осмотра №11 от 14.12.2016).

Также ФИО18 дано объяснение о том, что «Я ФИО18, являюсь собственником помещения по адресу: <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.01.2016 №16-16/001-16/097/001/2016-2109/2 и сообщаю, что ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ИНН<***>, по вопросу аренды помещения ко мне не обращались, договор аренды не заключался и деятельность в помещении, принадлежащим мне не осуществляют. Также же сообщаю, что данное помещение использую для ведения собственной коммерческой деятельности и иных юридических лиц здесь не располагается».

Из анализа расчетных счетов ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» налоговым органом установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте nalog.ru 25.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись №6181690675424 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Энергоресурс» ИНН <***>.

Исходя из вышеизложенного, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» является «недобросовестным» налогоплательщиком, формально представляющим налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, и создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды.

Контрагент ООО «СТЕЛС» - организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Дата представления последней отчетности 18.02.2017. Операции по расчетному счету приостановлены. Основной вид деятельности: 49.41.2 Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Имущество, земельные участки (объекты), ККТ и транспортные средства по данным базы системы ЭОД у организации отсутствуют (не зарегистрированы).

Среднесписочная численность за 2014г.- 1 чел., 2015г. – 1 чел., 2016г. – 0 чел.

Ранее организации за период с 2016 года по настоящее время неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), документы по требованиям организация не представляет.

Согласно налоговым декларациям ООО «СТЕЛС» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах, и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «СТЕЛС», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

Из анализа расчетных счетов ООО «СТЕЛС» налоговым органом установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «СТЕЛС» является «недобросовестным» налогоплательщиком, формально представляющим налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, и создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды.

Контрагент ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2017г. За 2014-2015гг. представлена «нулевая» отчетность. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, земельных участках, лицензирование в базе данных налогового органа не значатся. Среднесписочная численность работников 2 человека.

Согласно налоговым декларациям ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах, и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

Из анализа расчетных счетов ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» налоговым органом установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

В ходе проведения допроса руководителя ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО19 выявлено множество противоречий:

- ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» работы самостоятельно не выполняло, для выполнения работ привлекало субподрядные организации, названия которых ФИО19 не помнит. Однако, согласно анализа выписок с расчетных счетов ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечисления в адрес других организаций за работы отсутствуют;

- согласно протоколу допроса руководителя ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подавались письма для получения пропусков на работников ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» для прохождения на объекты, где выполнялись работы по договорам, заключенным с заявителем. Однако, данные письма в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были. Кроме того, физические лица на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» от имени ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не проходили;

- в ходе допроса ФИО19 показал, что он контролировал ход работы ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на объектах. Однако, на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» пропуска на его имя не оформлялись;

- согласно протоколу допроса заработная плата работникам ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выплачивалась перечислением на карты. Однако, согласно анализа выписок с расчетных счетов ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечисления по выплате заработной платы отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» является «недобросовестным» налогоплательщиком, формально представляющим налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, и создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды.

ООО «ПЕРСПЕКТИВА» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области с 19.02.2016г. Основной вид деятельности 46.77 Торговля оптовая отходами и ломом. Среднесписочная численность работников в 2016г. - 1 человек.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области проведен осмотр юридического адреса ООО «ПЕРСПЕКТИВА» 433505, РОССИЯ, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛ., ДИМИТРОВГРАД Г, СВИРСКАЯ УЛ, 2А,,ОФИС 15 на фактическое наличие организации по указанному адресу.

При проведении осмотра арендуемого помещения ООО «ПЕРСПЕКТИВА» установлено отсутствие информации, табличек и сотрудников ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №115 от 16.02.2017г.).

Налоговая нагрузка у организации «ПЕРСПЕКТИВА» ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности).

Согласно налоговым декларациям ООО «ПЕРСПЕКТИВА» суммы налога к уплате минимальные. Таким образом, налог в бюджет начислялся в минимальных размерах, и не соответствует реальному доходу, исходя из показателей банковской выписки ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а расходы необоснованно завышаются, т.к. денежные средства перечисляются проблемным организациям, которые имеют «признаки однодневки».

Из анализа расчетных счетов ООО «ПЕРСПЕКТИВА» установлено, что перечисления за аренду офиса (здания, помещения), аренду персонала, коммунальных платежей, охрану и других перечислений, характеризующих жизнедеятельность организации, отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным на официальном сайте nalog.ru 21.12.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187325447395 об исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

Исходя из вышеизложенного, «ПЕРСПЕКТИВА» является «недобросовестным» налогоплательщиком, формально представляющим налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате, и создано не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды.

Взаимоотношения ООО «СТАЙЛ», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» с заявителем материалами дела не подтверждаются.

ООО «СТАЙЛ», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» документы по взаимоотношениям между заявителем и данными организациями по встречной проверке в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу не представили, тем самым взаимоотношения не подтверждены.

Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, так как документы ООО «СТАЙЛ», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «ГАЗСТРОЙ+» оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к данной организации.

По смыслу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции).

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участников общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только единоличный исполнительный орган общества (руководитель) может без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2018 произведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах ООО «СТАЙЛ» с расшифровкой «ФИО20», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» с расшифровкой «ФИО21», ООО «ГАЗСТРОЙ+» с расшифровкой «ФИО22». Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», эксперту ФИО9.

19.10.2018 представители по доверенности №16 АА4581918 от 13.08.2018г. заявителя ФИО1, по доверенности б/н от 12.09.2018г. ФИО6 были ознакомлены лично с постановлением №1 о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО20, ФИО22, ФИО21, что подтверждается протоколом №1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы подписей и о разъяснении его прав от 19.10.2018.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №074/18 от 16.11.2018, которым установлено:

- подписи от имени руководителя ООО «Стайл», изображения которых имеются в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО20, а другими лицами,

- подписи от имени руководителя ООО «Газстрой+», изображения которых имеются в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО22, а другим лицом,

- подписи от имени руководителя ООО «Энергоресурс», изображения которых имеются в договоре, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО21, а другим лицом.

Сотрудником отдела (дислокация г.Нижнекамска) УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО16 была опрошена руководитель ООО «СТАЙЛ» ФИО20, о чем составлен протокол опроса от 18.07.2018. Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля была допрошена ФИО20 - протокол допроса №950 от 16.10.2018.

В своих показаниях ФИО20 указала, что никого из представителей заявителя не помнит, лично ни с кем из представителей не общалась, договор подряда №2 от 21.04.2016г. на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО "ТАИФ-НК" заключенный между заявителем и ООО "СТАЙЛ" не составлялся, на объекте ОАО «ТАИФ-НК» никакие работы ООО «СТАЙЛ» не выполняло, договор подряда №2 от 21.04.2016 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту: "Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО "ТАИФ-НК", заключенный между заявителем и ООО «СТАЙЛ», не подписывался, работы по договору подряда №2 от 21.04.2016 не выполнялись, на обозрение представленные первичные документы по взаимоотношениям ООО «СТАЙЛ» и заявителя не подписывала, по строительным работам по объекту: "Строительство сетей электроснабжения в мкр. Алсу для жилого дома по улице Галеева, 29 г.Альметьевск" ничего не помнит, пояснить не может.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО «СТАЙЛ» подписаны от имени ФИО20, тогда как согласно показаний самой ФИО20, (протокол опроса от 18.07.2018) она представленные документы по ООО «СТАЙЛ» не подписывала, что и подтверждается экспертным заключением.

Сотрудником отдела (дислокация г.Нижнекамска) УЭБ и ПК МВД по РТ майором полиции ФИО15 было взято объяснение руководителя ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» ФИО21 от 04.12.2018.

Согласно объяснениям ФИО21: являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» с 2015г. по 2018г. Примерно в 2015 году ФИО21 нуждался в деньгах, к нему обратился знакомый по имени Кирилл и предложил подзаработать. ФИО21 согласился, на что тот пояснил, что ФИО21 надо оформить на себя организацию, что ФИО21 и сделал. Кирилл, одногруппник по институту, свел ФИО21 с человеком по имени Артем, который свозил в МРИ ФНС №18 г.Казани, где ФИО21 подписал какие-то документы в которых не разбирается, далее проехали в какой то банк, где открыл р/счет, далее все документы передал Артему, за что ФИО21, заплатили 10 тыс. рублей, при этом Артем сказал, что как директор будет получать ежемесячно по 10 тыс. рублей, но ничего при этом делать не придется, примерно 6-7 месяцев Артем привозил деньги в сумме 10 тыс. руб. ежемесячно, а потом он пропал, т.к. ФИО21 ему сказал, что хочет закрыть фирму, т.к. быть номинальным директором ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» не устраивало, Артем тел. отключил, больше ФИО21 его не видел. Доверенность ФИО21 не выписывал, декларации не подавал, договора, счета-фактуры, накладные и другие документы не подписывал. Также, ФИО21 пояснил, что он был номинальным руководителем, ни офиса, ни склада, ни работников не было. Организацию заявителя ФИО21 впервые слышит. Никого из представителей, а также директора заявителя ФИО21, не знает. Никого из должностных лиц заявителя не знает, работы не выполняли от имени ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», объекты не сдавались ФИО21 в адрес заявителя. Допуск на строительные объекты сотрудников ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» в период с 2014г. по 2016г. для выполнения работ, по договорам, заключенным с заявителем не оформлялись. ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС другие организации для выполнения работ не привлекало. Согласно объяснений ФИО21 договор подряда №6 от 25.08.2016 на выполнение строительно-монтажных и электромонтажных работ по объекту «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» не заключал, на объекте ОАО «ТАИФ-НК» работы ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» не выполнял. ФИО21 в г.Нижнекамске, а также на ОАО «ТАИФ-НК» не был.

Таким образом, из объяснений ФИО21, следует, что ФИО21 являлся номинальным руководителем ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», также ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС в адрес заявителя никакие работы на объекте «Установка производства водорода (ПВ-005) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» не выполняло, счета-фактуры, договор подряда №6 от 25.08.2016 руководитель ООО «ЭНЕРГОРЕСУР» ФИО21 не подписывал.

Также был опрошен ФИО22 – руководитель ООО «ГАЗСТРОЙ+» (протокол допроса №948 от 16.10.2018).

Согласно протоколу допроса ФИО22 являлся руководителем ООО «ГАЗСТРОЙ+» ИНН<***> до конца 2016г. ООО «ГАЗСТРОЙ+» выполняло работы в период 2014 по 2016гг. на объектах г. Тула, г.Казань. Первичные документы, платежные документы, отчетность от имени руководителя ООО «ГАЗСТРОЙ+» подписывал. В собственности у ООО «ГАЗСТРОЙ+» имущества не было. Заявитель обратился к ООО «ГАЗСТРОЙ+», т.к. у заявителя не было СРО, чтобы заключить договор на выполнение работ. Представителей и ответственных лиц заявителя не знает. Как договора заключались ФИО22 не знает. Работы в адрес заявителя не выполнялись, также услуги не оказывались, товары не поставлялись. Акты составлялись заявителем. В актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, счетах фактурах, локальных сметных расчетах ФИО22 подписи не ставил. В представленных ФИО22 на обозрение актах выполненных работ подписи в графе ООО «ГАЗСТРОЙ+» ему не принадлежат. Договора подряда заключались, но ФИО22 в договорах не расписывался. ФИО4 ФИО22 не знаком. Работы на объектах ОАО «ТАИФ-НК», ПАО «Нижнекамскнефтехим» работники ООО «ГАЗСТРОЙ+» не выполняли. ООО «ГАЗСТРОЙ+» другие организации для выполнения работ в адрес заявителя не привлекалось. Договор подряда №5 от 10.08.2016г. на капитальное строительство на объекте «Реконструкция БОС, 1 этаж (узел мехочистки)», заключенный между заявителем и ООО «ГАЗСТРОЙ+», ФИО22 не подписывал.

Таким образом, на основании показаний ФИО22 следует, что ООО «ГАЗСТРОЙ+» в адрес заявителя никакие работы на объекте «Реконструкция БОС, 1 этаж (узел мехочистки)» не выполняло, а также договора подряда и первичные документы руководитель ООО «ГАЗСТРОЙ+» ФИО22 не подписывал.

Следовательно, заявителем создан формальный документооборот, приводящий к умышленному занижению налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Следовательно, доводы заявителя о наличии результата выполненных работ, о добросовестности и осмотрительности налогоплательщика при выборе субподрядчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленных контрагентов.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 302-КГ18-19486 по делу № А10-1417/2017.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, транспорта.

Согласно п.1.3 договора №2 от 21.04.2016 ООО «СТАЙЛ» обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящих в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

В соответствии с п.3.2.5 договора №5 от 10.08.2016 ООО «ГАЗСТРОЙ+» обязуется работы по договору производить своими силами.

Согласно п.3.2.5 договора №4 от 03.06.2016 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется работы по настоящему договору производить своими силами.

На основании п.5.1.1 договора №9 от 05.12.2016 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется выполнить все работы собственными силами с надлежащим качеством из своих материалов, с применением своего оборудования и своими инструментами.

В силу п.1.3 договора №3 от 20.05.2016 ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящих в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

Согласно п.1.3 договора №6 от 25.08.2016 ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящих в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

В соответствии с п.3.2.5 договора №7 от 05.09.2016 ООО «ПЕРСПЕКТИВА» обязуется работы по договору производить своими силами.

Согласно п.1.3 договора №8 от 01.11.2016 ООО «СТЕЛС» обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящих в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

а) ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС» не имея работников (электромонтажников), недвижимого имущества, основных средств, транспортных средств и механизмов, не могли фактически выполнить работы.

б) Согласно проведенного анализа расчетных счетов ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС» установлено, что отсутствуют признаки ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно:

- оплата за коммунальные платежи;

- оплата за электроэнергию;

- оплата за аренду помещения;

- оплата за найм персонала;

- оплата за составление финансовой отчетности;

- оплата за телекоммуникационные каналы связи.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС» обязательств по договору.

Также необходимо отметить, что условия договора №9 от 05.12.2016 между ООО «ДЕРЖАВА» и ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» предусматривают следующее:

- п.2.2 источник финансирования бюджет Республики Татарстан,

- п.7.8 платежи по настоящему договору осуществляются в пределах лимитов бюджетных обязательств Заказчика,

- п.7.16 при сокращении бюджетных обязательств финансирования из бюджета и внебюджетных источников по объекту сумма лимита уменьшается на недофинансированную часть с оформлением дополнительного соглашения,

- п. 7.17 настоящий договор является сделкой, совершенной под отлагательным условием – наличием лимита финансирования настоящего договора в бюджете Республики Татарстан.

ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и заявитель не являются бюджетными организациями, что говорит о недействительности условий договора.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС» в дальнейшем перечислялись в адрес организаций не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.86 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлены запросы о представлении выписки (выписок) по операциям на счете в БАНК "ЙОШКАР-ОЛА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (№14562 от 09.03.2017) по ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>. Единственное перечисление за выполнение работ в адрес - ООО «ПСО Строитель», данная организация представила документы. Исходя из анализа представленных документов установлено, что ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не могло выполнить работы по устройству стяжки и укладке резиновой плитки с привлечением ООО «ПСО Строитель», так как период выполнения работ не совпадает, а также договор между ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «Проектно-Строительная Организация «Строитель» заключен ранее, чем МУП "Управление капитального строительства Альметьевского Муниципального района" который поручил выполнение работ.

Таким образом, ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не располагая собственными основными средствами, оборудованием, транспортом, численностью не имело возможности выполнить работы в адрес заявителя.

Денежные средства на привлечение субподрядных организаций, выполнивших подрядные работы ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не перечислялись. Таким образом, у данных организаций также отсутствуют расходы на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ.

Описанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения вышеуказанных контрагентов обязательств по договорам подряда.

Кроме того, заявитель не представил промежуточные документы, связанные с техническим надзором и контролем за ходом и качеством выполнения работ ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (исполнительно-техническую документацию, журналы производства работ, ведомости исполнителя работ, документы прохождения инструктажа), иные документы, которые бы подтвердили реальное выполнение работ.

В соответствии со ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием о представлении документов (информации) №1 от 29.09.2017г. у заявителя истребованы общие журналы работ, и журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, исполнительные схемы на работы, которые велись ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» при выполнении работ за 2014-2016г.

Из сопроводительного письма заявителя исх. №б/н от 23.10.2017 следует, что предоставить данные документы не имеет возможности по следующим причинам:

- общие журналы работ (форма №КС-6) с субподрядными организациями не велись;

- подписание актов освидетельствования скрытых работ не производилось;

- обязанность по ведению журнала учета работ с субподрядными организациями возложена на Генподрядчика, документация сдана заказчику;

- исполнительные схемы выполнял непосредственно Генподрядчик.

Из вышеизложенного следует, что условия по договорам подряда не выполнены, исполнительная документация ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не составлялась, следовательно, работы ими не выполнялись.

В соответствии с правами, предоставленными подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа произведены допросы представителей Генподрядчика, уполномоченных принимать работы - протокол допроса №290 от 03.04.2018г. ФИО23 (ООО «СК ЭКОСТРОЙ» главный инженер.), протокол допроса №304от 06.04.2018г. ФИО24 (директор ООО «СК ЭКОСТРОЙ»).

Согласно показаний представителей Генподрядчика исполнительная документация фактически велась заявителем от имени ООО «СК «Экострой», что также подтверждает тот факт, что работы выполнены заявителем самостоятельно без привлечения иных организаций.

Из показаний директора заявителя следует, что какие специальности у работников ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ему неизвестно, наличие у работников ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» соответствующего допуска для работы на объекте не проверялось, где находится офис ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ФИО4 также неизвестно, первичные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) по работам ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» выполненных в адрес заявителя составлял заявитель.

Кроме того, показания директора заявителя содержат информацию, противоречащую показаниям должностных лиц ООО «СК «ЭКОСТРОЙ», а именно из показаний директора заявителя следует, что письма по оформлению пропусков заявителя от ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не подавались, а подавались ООО «СК «ЭКОСТРОЙ». Однако, согласно показаний должностных лиц ООО «СК ЭКОСТРОЙ» главного инженера ФИО23 (протокол допроса №290 от 03.04.2018г.), директора ФИО24 (протокол допроса №304 от 06.04.2018г.) организации ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» им не знакомы. Также, директор и главный инженер ООО «СК ЭКОСТРОЙ» указывают, что работы по договорам подряда выполнял заявитель самостоятельно. На согласование письма, заявки на привлечение субсубподрядчиков заявитель не предоставлял.

Кроме того, согласно представленным документам (№24621/03 от 08.12.2017г.) работники заявителя проходили вводный инструктаж на КГПТО за период с 22 февраля 2016г. по 20 апреля 2016г. ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34. Работникам (автотранспорту) ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на объекты ОАО «ТАИФ-НК» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. пропуска не выдавались.

Таким образом, работники ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на территорию ОАО «ТАИФ-НК» не проходили, следовательно, работы ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на объектах ОАО «ТАИФ-НК» не выполняло.

Согласно показаниям представителей Генподрядчика пропуска на работников ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» для прохождения на объекты ОАО «ТАИФ-НК» не оформлялись.

Из вышеизложенного следует, что ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не могли выполнить работы в связи с тем, что пропуска на работников и технику не оформлялись, следовательно, отсутствовал доступ на территорию объекта ОАО «ТАИФ-НК».

Также установлено, что работники ООО «СТАЙЛ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на территорию ПАО «Нижнекамскнефтехим» не проходили.

На требование о предоставлении документов (информации) № 5181 от 19.09.2017г. ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» сообщило, что сотрудники ООО «СТАЙЛ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на территорию ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ не проходили.

Согласно показаниям представителей подрядчика пропуска на работников ООО «СТАЙЛ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» для прохождения на объекты ПАО «Нижнекамскнефтехим» не оформлялись.

Таким образом, работники ООО «СТАЙЛ», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» на территорию ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не проходили, следовательно, работы контрагенты на объектах ПАО «НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ» не выполняло.

Также суд обращает внимание, что договором между заявителем и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» не предусмотрено привлечение субсубподрядных организаций, так как согласно условиям договора заявитель обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

Заявителем письма о согласовании привлечения в качестве субсубподрядчиков ООО «СТАЙЛ», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в адрес ОАО «ТАИФ-НК», ООО «СК ЭКОСТРОЙ» не направлялись. В письмах о выдаче пропусков на объект всех лиц, задействованных при выполнении работ, заявитель указывал как своих работников.

В соответствии с п.1.3 договора №37/16/13 от 21.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК» от 21.04.2016г., заключенного между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» (Генподрядчик), Субподрядчик обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

В соответствии с п.3.2.5 договора подряда на капитальное строительство №37/16/57 от 01.06.2016 на капитальное строительство по объекту «Реконструкция БОС, 1 этап (узел мехочистки)», заключенного между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» (Подрядчик), Субподрядчик обязуется работы по договору производить своими силами.

В ходе выездной налоговой проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) №6322 от 29.11.2017 в адрес ОАО «ТАИФ-НК» ИНН <***>, о предоставлении копий писем (обращений, заявлений, записок, иных документов) на оформление пропусков (разовых, постоянных) на работников (с указанием ФИО, паспортных данных) на прохождение на территорию ОАО «ТАИФ-НК». ОАО «ТАИФ-НК» в ответ на требования представлены копии служебных писем на выдачу пропусков.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) №5178 от 09.10.2017 в адрес Межрайонной ИФНС России №19 по Республике Татарстан об истребовании у ООО «СК Экострой» ИНН <***>, копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов) на оформление пропусков (разовых, постоянных) на работников (с указанием ФИО, паспортных данных) заявителя на прохождение на территорию ОАО "ТАИФ-НК». В ответ ООО «СК Экострой» представлен под названием «список сотрудников ООО «ДЕРЖАВА» на объекте «стройплощадка КГПТО».

- протокол допроса №1201 от 25.12.2017 ФИО35, протокол допроса №1220 от 29.12.2017 ФИО36, протокол допроса №1208 от 25.12.2017 ФИО37, протокол допроса №313 от 10.04.2018 ФИО38, протокол допроса №332 от 17.04.2018 ФИО39, протоколу допроса №333 от 17.04.2018 ФИО40, протокол допроса №1194 от 21.12.2017, протокол допроса от 02.04.2018 ФИО41, протокол допроса ФИО42 №945 от 15.10.2018, протокол допроса ФИО30 №960 от 18.10.2018, протокол допроса ФИО43 №996 от 24.10.2018, протокол допроса ФИО44 №955 от 17.10.2018, протокол допроса ФИО45 №944 от 15.10.2018, протокол допроса ФИО46 №954 от 17.10.2018, протокол допроса ФИО47 №957 от 17.10.2018, протокол допроса ФИО33 №943 от 15.10.2018, протокол допроса ФИО34 №947 от 15.10.2018 и т.д.

Согласно показаниям данных лиц следует, что они работали у заявителя (часть официально, часть неофициально). Заявитель выполнял работы самостоятельно, другие организации не привлекало. Для выполнения работ заявитель нанимал физических лиц неофициально. Организацию ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС», а также руководители или представители данных организаций не знакомы. Работы от имени ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» данные физические лица не выполняли.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошены следующие физические лица, на которых поданы заявки на оформление пропусков на территорию ОАО «ТАИФ-НК»: ФИО48, протокол допроса №1198 от 22.12.2017г. ФИО49, протокол допроса №1204 от 22.12.2017г. ФИО50, протокол допроса №1197 от 22.12.2017г. ФИО51, протокол допроса №1207 от 25.12.2017г. ФИО52, протокол допроса №1206 от 25.12.2017г. ФИО53, протокол допроса №313 от 10.04.2018г. ФИО38, протокол допроса №1212 от 25.12.2017г. ФИО54, протокол допроса №1210 от 25.12.2017г. ФИО55, протокол допроса №1215 от 26.12.2017г. ФИО56, протокол допроса №1195 от 21.12.2017г. ФИО57, протокол допроса №1209 от 25.12.2017г. ФИО58, протокол допроса №334 от 17.04.2018г. ФИО59. В ходе допроса данные физические лица сообщили, что работы на территории ОАО «ТАИФ-НК» от имени заявителя и ООО «Перспектива», ООО «СТАЙЛ», ООО «РСК», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «СТЕЛС» не выполняли, руководители и представители данных организаций им не знакомы.

Согласно представленного списка физических лиц проходивших на территорию ОАО «ТАИФ-НК» произведен анализ физических лиц на предмет получения дохода за 2016г. - сведения по форме 2-НДФЛ на указанных выше физических лиц ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» не подавались.

Кроме того согласно представленных в ходе выездной налоговой проверки табеля учета рабочего времени, а также справок о доходах физического лица 2016г. следующие физические лица являются работниками, «официально» трудоустроенными у заявителя:

№	ФИО	Место работы	Должность
1	ФИО4	ООО Держава	начальник участка
2	ФИО30	ООО Держава	прораб
3	ФИО27	ООО Держава	электромонтажник
4	ФИО28	ООО Держава	электромонтажник
5	ФИО29	ООО Держава	электромонтажник
6	ФИО31	ООО Держава	электромонтажник
7	ФИО33	ООО Держава	мастер
8	ФИО26	ООО Держава	электромонтажник
9	ФИО34	ООО Держава	водитель
	ФИО32	ООО Держава	электромонтажник
1	ФИО25	ООО Держава	электромонтажник

Таким образом, приведенные выше доводы, свидетельствуют не только о недостоверности представленных первичных документов, но и о невыполнении субподрядных работ контрагентами ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что заявитель спорные работы выполнял самостоятельно, ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» не привлекал.

ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» согласно движению денежных средств по расчетным счетам не приобретало материалы, необходимые для выполнения работ.

Согласно условиям договоров подряда с ООО «Перспектива», ООО «СТАЙЛ», ООО «РСК», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «СТЕЛС» - субсубподрядчики обязались закупить все необходимые материалы и оборудование для производства работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя были представлены акты о приемке выполненных работ ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС», согласно которых для выполнения работ израсходованы материалы.

Материалы, указанные в актах о приемке выполненных работ выставленных ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» в адрес заявителя, согласно расчетных счетов данных организаций, не приобретались.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя представлен договор поставки №30/16/36 от 31.05.2016, заключенный между ООО «СК Экострой» (Поставщик) и заявителем (Покупатель). Согласно данного договора поставщик обязуется по письменной заявке покупателя передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

На основании данного договора ООО «СК Экострой» реализовало в адрес заявителя ТМЦ на сумму 26 080 936,53руб., в т.ч. НДС 3 978 447,84руб. Данные товарно-материальные ценности использованы заявителем для выполнения работ.

Таким образом, заявитель приобретает материалы, спецодежду необходимые для выполнения работ, а также нанимает сторонние организации для выполнения услуг механизмов. Следовательно, работы фактически выполнялись силами заявителя самостоятельно.

Представители генподрядчика ООО «СК ЭКОСТРОЙ» отрицают факт привлечения заявителя в качестве субсубподрядчика ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» на объекте ОАО «ТАИФ-НК», на объекте ПАО «Нижнекамскнефтехим».

- протокол допроса №290 от 03.04.2018 ФИО23 (главный инженер ООО «СК ЭКОСТРОЙ»), протокол допроса №304от 06.04.2018 ФИО24 (директор ООО «СК ЭКОСТРОЙ»), протокол допроса №2234 от 29.05.2018 ФИО60 (заместитель директора по сметной договорной работе ООО «СК ЭКОСТРОЙ), протокол допроса №2235 от 29.05.2018 ФИО61 (начальник ПТО ООО «СК ЭКОСТРОЙ).

Из показаний следует, что представителям генподрядчика (ООО «СК Экострой») организации ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС», а также их представители не знакомы. Кроме того, согласно показаний представителей генподрядчика работы заявитель выполнял самостоятельно, без привлечения других организаций.

В соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком направлено поручение о представлении документов (информации) №5178 от 04.10.2017 в Межрайонную ИФНС России №19 по Республике Татарстан об истребовании у ООО «СК Экострой» копий писем (обращений, заявлений, записок, иных документов), свидетельствующих об обращении заявителя с целью согласования привлечения в качестве субподрядчиков для выполнения работ третьих лиц, а также копий документов свидетельствующих об утверждении указанных организаций в качестве субподрядчика. Данные документы не представлены, что также подтверждает факт, что заявителем работы выполнены самостоятельно без привлечения других организаций.

Представители заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» отрицают факт привлечения заявителя в качестве субсубподрядчика ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

- протокол допроса №328 от 16.04.2018 ФИО62 (ведущий специалист ОСН цех 1141 ПАО «НКНХ»),

- протокол допроса №320 от 13.04.2018 ФИО63 (главного энергетика УВК и ОСВ ПАО «НКНХ»).

Представителям заказчика ПАО «Нижнекамскнефтехим» организации ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ГАЗСТРОЙ», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», а также представители не знакомы. Кроме того, согласно показаний представителей подрядчика работы заявитель выполнял самостоятельно без привлечения других организаций.

Представители заказчиков ОАО «ТАИФ-НК», МУП Управление Строительства Альметьевского муниципального района отрицают факт привлечения заявителя в качестве субподрядчика ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС».

- протокол допроса №312 от 10.04.2018 ФИО64 (представитель Заказчика ОАО «ТАИФ-НК» - начальник цеха №07),

- протокол допроса №320 от 13.04.2018 ФИО63 (начальник ПТО МУП «УКС Альметьевского муниципального района»),

- протокол допроса №322 от 13.04.2018 ФИО65 (начальник жилищного отдела МУП «УКС Альметьевского муниципального района»).

Из показаний следует, что представителям заказчика ОАО «ТАИФ-НК» и МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» организации ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», а также их представители не знакомы. Кроме того, согласно показаниям представителей генподрядчика (ООО СК ЭКОСТРОЙ), заказчика (МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района») работы заявитель выполнял самостоятельно без привлечения других организаций.

- протокол допроса №271 от 21.03.2018 ФИО66. В прямые обязанности инженера-технолога ФИО66 входило осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ и приемка работ. Следовательно, ФИО66 должны быть известны организации ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» в случае их действительного выполнения работ в адрес заявителя. Однако, ФИО66 представители данных организаций не знакомы;

- протокол допроса №272 от 21.03.2018 ФИО5 - главному бухгалтеру заявителя ФИО5 представители, а также директор указанных выше контрагентов не знакомы.

Кроме того, заявитель предъявил выполненные работы на объекте Комплекс глубокой переработки тяжелых остатков. Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) Прокладка кабеля КРУ-10 кВ распределительное устройство в адрес ООО «СК Экострой» ранее, чем приняло работы от ООО «СТАЙЛ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ и сопоставление актов, выставленных заявителем в адрес Подрядчика и актов выполненных работ, выставленных субсубподрядчиком ООО «СТАЙЛ» в адрес заявителя. В результате сопоставления актов установлено следующее:

- работы субсубподрядчиком ООО «СТАЙЛ» сданы в адрес заявителя после того, как заявитель сдал данные работы в адрес подрядчика, а он их принял.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ установлено, что работы сданы в адрес подрядчика ранее, чем приняты у ООО «СТАЙЛ». Данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов по выполнению работ ООО «СТАЙЛ».

В ходе сопоставления актов выполненных работ выявлено, что ООО «ГАЗСТРОЙ+» документально выполняло те же работы, что и ООО «Региональная-Строительная Компания».

В ходе выездной налоговой проверки посредством направления требования о представлении документов (информации) №1 от 29.09.2017г. в адрес заявителя истребованы акты выполненных работ, которые выставлены в адрес заявителя подрядчиками (субсубподрядчиками) выполнявшими работы в период с 07.02.2014г. по 31.12.2016г.

В ходе анализа представленных документов выявлено, что в сентябре 2016г. работы на объекте Реконструкция БОС (узел мехочистки 1 этап) документально также осуществляла организация ООО «Региональная-Строительная Компания».

В ходе сопоставления актов выполненных работ выявлено, что ООО «ГАЗСТРОЙ+» выполняло те же работы, что и ООО «Региональная-Строительная Компания», где заказчиком выступал ООО "СК Экострой" (акт №1 от 30.09.2016, период выполнения работ 01.09.2016-30.09.2016, объект Реконструкция БОС (узел мехочистки 1 этап).

Таким образом, ООО «ГАЗСТРОЙ+» выставило акты по выполненным работам по «Реконструкцию БОС, 1 этап (узел мехочистки)» с такими же видами работ, как и у ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», т.е. идет задвоение.

Заявитель предъявил выполненные работы на объекте Реконструкция БОС (узел мехочистки 1 этап) в адрес ООО «СК Экострой» ранее, чем приняло работы от ООО «ПЕРСПЕКТИВА».

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведен анализ и сопоставление актов, выставленных ООО «ДЕРЖАВА» в адрес Подрядчика и актов выполненных работ, выставленных субсубподрядчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в адрес заявителя. В результате сопоставления актов установлено следующее: работы субсубподрядчиком ООО «ПЕРСПЕКТИВА» сданы в адрес заявителя после того, как заявитель сдал данные работы в адрес подрядчика, а он их принял.

Из анализа представленных актов о приемке выполненных работ установлено, что работы сданы в адрес подрядчика ранее, чем приняты у ООО «ПЕРСПЕКТИВА». Более того договор подряда №7 от 05.09.2016г. с ООО «Перспектива» заключен после того как заявитель уже начал выполнять работы на объекте. Данные факты свидетельствуют о фиктивности представленных заявителем документов по выполнению ООО «ПЕРСПЕКТИВА» работ.

Согласно п.2.5 договора подряда №2 от 21.04.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Внутризаводское электроснабжение (ЭС-008) КГПТО ОАО «ТАИФ-НК», заключенному между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СТАЙЛ» (Субсубподрядчик) указано, что стоимость услуг генподряда по договору определяется в размере 21% от стоимости договора. В п.1.4. договора подряда №1 от 01.03.2016 на выполнение подрядных работ, заключенному между заявителем (Субподрядчик) и ООО «СТАЙЛ» (Субсубподрядчик) указано, что стоимость услуг генподряда по договору определяется в размере 1% от стоимости договора. Однако, выручка от услуг генподряда заявителя по взаимоотношениям с ООО «СТАЙЛ» в книге продаж за 2016г. и в бухгалтерском учете за 2016г. не отражена, что свидетельствует о нарушениях условий договоров подряда и формальном документообороте с ООО «СТАЙЛ».

Таким образом, представленные заявителем документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС», в связи с тем, что заявитель самостоятельно выполнял работы с привлечением физических лиц «официально» нетрудоустроенных у заявителя и своих работников. В свою очередь, ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и служили звеном, целью создания которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Заявитель использовал формальный документооборот от имени ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

С учетом изложенного, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Перспектива», ООО "СТАЙЛ", ООО «РСК», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО "ГАЗСТРОЙ+", ООО «СТЕЛС», основной целью которой является неуплата (неполная уплата) суммы налога (налог на добавленную стоимость, налога на прибыль), при этом договором между заявителем и ООО «СК ЭКОСТРОЙ» не предусмотрено привлечение субсубподрядных организаций, так как согласно условиям договора заявитель обязуется выполнить комплекс (вид) электромонтажных работ по строительству объекта, собственными силами и средствами, входящими в состав его активов, основных средств и трудовых ресурсов.

Как следует из Постановления Пленума ВАС № 53 отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), отсутствие управленческого или технического персонала для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, представление контрагентами налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов в совокупности свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, представление заявителем первичных документов, по его мнению, подтверждающих факт осуществления с контрагентом реальных хозяйственных операций, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

При проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность контрагенты не осуществляли, а сделки с данным контрагентами использовалась для оптимизации налоговой нагрузки заявителя, рассматриваемые сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов.

В соответствии со ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации на основании постановления №1 о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2018 проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей, проставленных в первичных документах ООО «СТАЙЛ» с расшифровкой «ФИО20», ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» с расшифровкой «ФИО21», ООО «ГАЗСТРОЙ+» с расшифровкой «ФИО22».

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта №074/18 от 16.11.2018, где установлено:

1. Подписи от имени руководителя ООО «Стайл», изображения которых имеются в копиях документов, выполнены не ФИО20, а другими лицами.

2. Подписи от имени руководителя ООО «Газстрой+» ФИО67, изображения которых имеются в копиях документов, выполнены не ФИО22, а другим лицом.

3. Подписи от имени руководителя ООО «Энергоресурс», изображения которых имеются в копиях документов, выполнены не ФИО21, а другим лицом.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 19.10.2018 №1 вынесено уполномоченным должностным лицом налогового органа в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

В постановлении от 19.10.2018 № 1 указаны основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта (ФИО9) и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза (ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф»), вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, подлежащие предоставлению в распоряжение эксперта.

Таким образом, заключение №074/18 от 16.11.2018 правомерно составлено экспертом ФИО9 от имени ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф».

Представителем заявителя по доверенности ФИО1, ФИО6, 19.10.2018 в ходе ознакомления с постановлением от 19.10.2018г № 1 о назначении почерковедческой экспертизы с целью реализации прав установленных пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представлены ходатайства:

- исх. № 63/163-Д71-18 от 19.10.2018 «о постановке дополнительных вопросов экспертам»;

- исх. № 63/163-Д70-18 от 19.10.2018 «об отводе экспертов (экспертной организации) от проведения экспертизы»;

- исх. № 63/163-Д69-18 от 19.10.2018 «по порядку назначения и проведения экспертизы».

В силу пп.2 п.7 ст.95 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц. Вместе с тем, положениями данной статьи налогоплательщику не предоставлено право выбора организации, в которой должна быть произведена экспертиза. Инспекция при выборе эксперта не связана кандидатурами, предложенными налогоплательщиком, право окончательного выбора эксперта принадлежит налоговому органу. Сам по себе факт отклонения инспекцией предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы.

Статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия, равно как и обязательного удовлетворения просьбы налогоплательщика об отводе эксперта и экспертного учреждения (эксперта) предложенного налогоплательщиком.

В связи с тем, что налоговым органом отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта, основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы у лица (государственного экспертного учреждения г. Самары ФБУ (Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ) не усматриваются, в связи, с чем ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы о том, что эксперт (экспертная организация), выбранный налоговым органом не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», являются заинтересованными лицами в исходе исследования и выводов по экспертизе документально не подтверждены, в связи с чем, являются не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что Управление ФНС по РТ полностью контролирует хозяйственную деятельность ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», что данная экспертная организация неоднократно принимало участие в проведение почерковедческих экспертиз в интересах налоговой системы и в связи с этим подтверждается взаимная заинтересованность несостоятелен.

Выездная налоговая проверка заявителя проводилась ответчиком, а не Управлением ФНС по РТ. В соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган и налогоплательщики не признаются взаимозависимыми лицами. Тот факт, что экспертиза ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» принималась судами в качестве доказательства по делу подтверждает только то, что данная организация уже имеет репутацию как экспертной организации и налоговый орган обоснованно привлек в рамках выездной проверки.

На основании вышеизложенного, налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы.

Также, перед началом проведения экспертизы эксперт ФИО9, в соответствии со ст.129 Налогового кодекса Российской Федерации была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод, что предупреждение эксперта об ответственности по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сам текст первой страницы заключения эксперта № 074/18 выполнены в одно время, то есть 11-00 ч. 16.11.2018 г. не соответствует действительности.

Эксперт ФИО9 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 22.10.2018 г., что подтверждается подпиской о разъяснении прав и обязанностей, предупреждение об ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия налогового органа по назначению и проведению почерковедческих исследований являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Более того, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходима совокупность следующих условий: оспариваемое действие не соответствует закону и иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителю была дана возможность предоставить возражения в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, что и было сделано налогоплательщиком. Заявление (ходатайства, предварительные возражения) заявителем в общем количестве 86 шт., учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 25.12.2018.

Рассмотрение материалов проверки проведено с участием представителей заявителя по доверенности ФИО1 и ФИО6

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки доводы заявителя, изложенные в вышеназванных заявлениях (ходатайствах и иных обращениях) озвучены должностными лицами налогового органа, а также лично представителем общества. С учетом характера требований, отраженных в заявлениях (ходатайства и иных обращениях), в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации им дана надлежащая правовая оценка, которая отражена в протоколе рассмотрения от 25.12.2018, а также на стр. 622-767 решения принятом по результатам рассмотрения материалов проверки (№ 16 от 25.12.2018).

Согласно нарушениям, описанным в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в нарушение ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2016 г. путем включения в расходы стоимости выполненных работ документально оформленных как выполненные ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Энергоресурс», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «Перспектива», ООО «СТЕЛС».

Расчет суммы налога на прибыль, подлежащей к доначислению по данным выездной налоговой проверки, произведен в соответствующей следующей таблице.

Таким образом, сумма налога на прибыль к доплате в связи с выявленными нарушениями по итогам 2016 года составляет 6 891 714руб. (34 458 568х20%) руб., в т.ч в федеральный бюджет в размере 689 171руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 6 202 543руб.

Документы, представленные в обоснование расходов по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают самой хозяйственной операции, а соответственно, и понесенных заявителем расходов. Заявленные хозяйственные операции с контрагентами созданы искусственно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019г. по делу №А65-37468/2018.

Согласно нарушениям, описанным в акте налоговой проверки и в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель в нарушение ст. 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включил в величину вычета суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от ООО «СТЕЛС», ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «Энергоресурс», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «Перспектива», ООО «СТЕЛС».

Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей к доначислению по данным выездной налоговой проверки заявителя, произведен в соответствующей таблице.

В связи с вышеизложенным, сумма налога на добавленную стоимость к доплате в связи с выявленными нарушениями по итогам 2016 года составляет в сумме 6 436 216 руб., в том числе во 2 квартале 2016 г. в размере 1 288 983 руб., в 3 квартале 2016 г. в размере 3 689 053 руб., в 4 квартале 2016 г. в размере 1 458 180 руб.

Более подробно расчет сумм налогов, в т.ч. с указанием периодов и со ссылкой на первичные документы отражен в п 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.3.5, 1.3.6, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, оспариваемого решения № 16 от 25.12.2018.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, которые свидетельствуют, что документы, представленные в обоснование вычетов по НДС и налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, в том числе не подтверждают сам факт хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах первичного бухгалтерского учета, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции по приобретению товаров у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций по поставке товара дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагентов, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды с учетом понесенных затрат.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив по взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу, что заявителем создан формальный документооборот, а понесенные расходы возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вышеназванные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об обоснованности выводов налогового органа о том, что заявителем совершена хозяйственная операция, формально соответствующая требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющая разумную деловую цель, за исключением получения необоснованно налоговой выгоды, что согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 53 влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение № 16 от 25.12.201 8г. в части доначисления налогов в сумме 13 327 930 руб., в том числе налога на прибыль организаций в размере 6 891 714 руб., НДС в размере 6 436 216 руб., соответствующих сумм пени, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества в указанной части.

При вынесении оспариваемого решения заявитель был привлечен по п.1 и п. 3 ст.122, ст. 123, п. 1, ст. 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 5 402 849 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (пункт 3 статьи 122 Кодекса).

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Федеральная налоговая служба совместно со Следственным комитетом Российской Федерации разработаны Методические рекомендации об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее – Методические рекомендации) (письмо ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, СК РФ от 03.07.2017 № 242/3-32-2017).

В Методических рекомендациях налоговым органам предложен алгоритм действий по выявлению фактов, свидетельствующих об умышленной неуплате (неполной уплате) налогов в бюджет и закреплению в материалах проверки фактов наличия умысла по статье 122 Кодекса. Алгоритм действий проверяющих лиц должен быть направлен на сбор сведений, описывающих какие именно действия (бездействие) должностных лиц организации либо её представителей обусловили совершение налогового правонарушения. Эти сведения необходимы для включения в акт налоговой проверки. Для того чтобы обосновать умышленность совершенного деяния, в акте налоговой проверки требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Учитывая норму пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, в первую очередь в рамках проводимых мероприятий налогового контроля подлежит обязательному исследованию вопрос о конкретных должностных лицах организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение. К ним могут быть отнесены руководитель организации налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Изложение доказательств должны создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2019г. по делу №А65-14053/2018.

Ни в акте налоговой проверки, ни в тексте оспариваемого решения налогового органа не отражено, что в результате целенаправленных действий руководителя заявителя или бухгалтера, в обязанности которых входит подписание отчетной документации, были совершены данные налоговые правонарушения; не отражены цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Умысел налогоплательщика на совершение деяния, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть установлен на основании внешнего источника - приговором суда как до принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, так и после принятия данного решения.

Изложение доказательств в акте налоговой проверки должно создавать устойчивое представление о том, что деяние налогоплательщика совершено не в результате тех или иных ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета, а в результате целенаправленных, осознанных действий налогоплательщика и его представителей.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий по включению в вычеты спорного НДС, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данных налогов, суд пришел к выводу, что умышленный характер действий налогоплательщика не доказан, в связи с чем, данные действия не подлежат квалификации налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога подлежит признанию недействительным в полном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2019 по делу №А55-1230/2018, в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу №А21-4555/2017 (отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019г. по делу №А65-978/2019.

Кроме того, заявитель также привлечен к ответственности по п.1 ст.122, ст.123, п.1, ст.126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 71 677 руб. 60 коп., что отражено на стр. 767-768 оспариваемого решения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В обоснование наличия смягчающих ответственность обстоятельств заявитель указал на то, что в проверенном периоде и в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении в связи с наличием большой кредиторской задолженности, что финансовая ситуация на предприятии продолжает ухудшаться, правонарушение совершено им впервые.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшение штрафа в два раза (до 35 838 руб. 80 коп.) по сравнению с размером, установленным решением налогового органа по п.1 ст.122, ст. 123, п. 1, ст. 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2019 г. по делу №А72-19352/2017.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение налогового органа № 16 от 25.12.2018 г. в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Держава" штрафа в сумме, превышающей 35 838 руб. 80 коп., является недействительным.

По изложенным выше основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы налогового органа.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым и любое обстоятельство с учетом характера правонарушения может быть признано смягчающим ответственность.

Положения НК РФ не ограничивают арбитражный суд в праве при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные налоговым органом, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств, признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает правомерным уменьшение штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным решением инспекции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы инспекции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб заявителя и третьих лиц сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Представленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «ДЕРЖАВА» документы, не подтверждают факта выполнения работ ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в связи с тем, что ООО «ДЕРЖАВА» самостоятельно выполняло работы с привлечением физических лиц, «официально» нетрудоустроенных в ООО «ДЕРЖАВА», и своих работников. В свою очередь, ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и служили звеньями, целью создания которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, в том числе, ООО «ДЕРЖАВА». ООО «ДЕРЖАВА» использовало формальный документооборот от имени ООО «СТАЙЛ», ООО «Региональная строительная компания», ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС", ООО «СТЕЛС», ООО «ГАЗСТРОЙ+», ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в целях неправомерного заявления налоговых вычетов.

В апелляционных жалобах общества и третьих лиц не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2019 года по делу № А65-12119/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова