Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО1, доверенность № 2 от 09 января 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» – ФИО2, доверенность № 125/2018 от 05 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 по делу №А49-4875/2019 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы»,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу обратилось 26.04.2019 с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении от 26.03.2019 № 06-12/268/2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пензенские водочные заводы» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 должностными лицами МРУ Рослакогольрегулирования был составлен акт проверки № У4-А838/06-14 по результатам внеплановой выездной проверки Общества. На страницах 15-16 акта административный орган указал следующее. В акте плановой выездной проверки Общества № у4-а355/10-07 от 09.06.2017 указано, что в купаже винных напитков без добавления этилового спирта, производимых по ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия», используются виноматериалы фруктовые (плодовые) по ГОСТ Р 52836-2007, сахаросодержащие вещества (сахар-песок) по ГОСТ 3323222015, кислота лимонная пищевая по ГОСТ 908-2004, ГОСТ 31726-2012, колер ароматизаторы натуральные по ГОСТ 32049-2-13. Согласно ГОСТ 31729-2015 с 01.01.2017 не опускается использование виноматериалов фруктовых (плодовых) при производстве винных напитков. Таким образом, в проверяемом периоде Общество с использованием виноматериала фруктового (плодового) осуществляло производство винодельческой продукции несоответствующей требованиям Государственных стандартов.

19.09.2018 должностное лицо МРУ Рослакогольрегулирования вынесло определение № 06-12/268/2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение вынесено на основании акта внеплановой выездной проверки от 19.09.2018 № у4-а838/06-14, со ссылкой на то, что в проверяемом периоде Общество с использованием виноматериала фруктового (плодового) осуществляло производство винодельческой продукции несоответствующей требованиям Государственных стандартов.

Определение получено Обществом 12.10.2018 (выписка с сайта Почты России).

В ходе административного расследования административный орган вынес определение от 20.09.2018 о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- подтвердить или опровергнуть соответствие понятию «Напитки винные» в соответствии с п. 13.2 статьи 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»;

- подтвердить или опровергнуть соответствие требованиям ГОСТ 31729-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия».

На экспертизу направлены образцы шести наименований винных напитков, изъятых в ходе административного расследования (протокол изъятия от 20.09.218).

Общество не заявило возражения на определение о назначении экспертизы.

Результаты экспертизы оформлены экспертным заключением № 135/2018 от 17.01.2019. В резолютивной части экспертного заключения сделаны следующие выводы (страницы 9-11 заключения). По данным, нанесённым на этикетки образцов, в составе алкогольной продукции не указан этиловый спирт, а также ФСМ всех образцов выданы для категории винных напитков без добавления этилового спирта. Кроме того, согласно представленным технологическим инструкциям на винные напитки, в требованиях к сырью и материалам среди сырья, применяемого для приготовления напитков винных, отсутствует этиловый спирт.

Интерпретируя полученные результаты в соответствии с Приложением А (обязательное) Методики измерений отношений изотопов углерода, кислорода, водорода этанола установлено, что полученные значения изотопов углерода, кислорода и водорода в представленных образцах №№ 891/2018-897/2018 не укладываются в критерии для виноградных напитков, изготовленных без добавления этилового спирта. Таким образом, представленные на испытания образцы не соответствуют заявленной категории «напиток винный без добавления этилового спирта» по инструкции, указанной в образцах и представленной в технологических инструкциях, и представляют собой винные напитки с добавлением спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения. Представленные на испытания образцы не являются «винными напитками без добавления этилового спирта», что не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2015 «Напитки винные. Общие технические условия» п. 5.1.1, п. 5.4.1 и ТР ТС 022/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп. 1.

Установить соответствие представленных на испытание образцов п. 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не представляется возможным, ввиду отсутствия нормативно-технической документации в области аккредитации экспертно-аналитического отдела.

26.03.2019 должностным лицом МРУ Рослакогольрегулирования составлен протокол № 06-12/268/2018, которым Обществу вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе (страница 7) указано, что в целях объективности производство экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу СМРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, имеющему свидетельство об аттестации, для проведения испытания на предмет измерений отношения изотопов углерода, кислорода водорода этанола для выявления присутствия синтетического спирта в алкогольной продукции, а также в спиртосодержащих пищевых ароматизаторах методом изотопной масс-спектрометрии, так как данная методика включена в область аккредитации экспертно-аналитического отдела. Здесь же (страница 9 протокола) сделан вывод, что ООО ОПВЗ осуществляло 1, 4, 5 и 7 сентября 2018 года (согласен датам розлива винных напитков) производство и 20.09.2018 оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ 317292015 (Национальный стандарт Российской Федерации) «Напитки винные. Общие технические условия» п 5.1.1, п 5.4.1 по наличию в них спиртов невиноградного (экзогенного) происхождения, а также ТР ТС 022/2011/2011т»Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» п. 4.3 пп. 1.

26.03.2018 административный орган вынес определение о направлении дела № 06-12/268/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Заявитель вменяет Обществу совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ). Согласно указанной норме административным правонарушением признаётся нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих регламентов обязательных требований к продукции или связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. За данное правонарушение установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере для юридических лиц от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом, согласно части 1 статьи 28.3, статьи 23.50 КоАП РФ.

Нарушений процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено.

Из протокола об административном правонарушении и заявления МРО Росалкогольрегулирования следует, что административный орган на основании экспертного заключения от 17.01.2019 вменяет Обществу деяние, заключающееся в хранении и реализации винных напитков, не соответствующих ГОСТ 31729-2015 Межгосударственный стандарт «Напитки винные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ 31729-2015), а именно, пунктов 5.1.1 и 5.4.1 ГОСТ 31729-2015, а также подпункта 1 пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022\2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТА 31729-2015 винные напитки изготавливают в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям для винных напитков конкретных наименований, с соблюдением требований (1 - ТР ТС -21/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции»), или нормативных актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Маркировка каждой единицы потребительской упаковки в винным напитком и маркировка транспортной упаковки - в соответствии с требованиями (4 ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части её маркировки») или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт, и ГОСТ 32061.

Подпунктом 1 пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 установлено, что наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и позволять отличать её от другой пищевой продукции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вывод административного органа о недопустимости в винных напитках этилового спирта не виноградного происхождения противоречит нормам законодательства и нормативных правовых актов. Такой вывод отсутствует и в экспертном заключении. Согласно пункту 12.3 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 № 171-ФЗ (далее - Закон № 171-ФЗ) винный напиток - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 22 процентов объёма готовой продукции с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащая не менее 50 процентов виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

Аналогичное понятие винного напитка содержит пункт 1.34 ГОСТа 317292015.

Следовательно, само по себе содержание в винном напитке этилового спирта не виноградного происхождения допустимо. Вместе с тем винные напитки, согласно пункту 5.1.1 ГОСТа 31729-2015, изготавливаются по технологическим инструкциям для винных напитков. Такие инструкции для изъятых винных напитков были представлены Обществом в административный орган в ходе административного расследования и в них не предусмотрено использование в производстве винных напитков этилового спирта не виноградного происхождения.

На этикетках винных напитков, согласно экспертному заключению (в представленных изображениях этикеток текст не читаем), не указано содержание этилового спирта не виноградного происхождения. Но если продукция не должна содержать такой этиловый спирт, то изготовитель в силу подпункта 4 пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 не вправе указывать в наименовании пищевой продукции компоненты, если они или продукты их переработки не входят в состав пищевой продукции.

При этом пункт 4.3 ТР ТС 022/2011 устанавливает требования к формированию наименования пищевой продукции, а не к её маркировке. С учётом подпункта 4 пункта 4.3 ТР ТС 022/2011 нарушения указанных требований не установлено.

Требования к маркировке установлены пунктами 4.1 и 4.4 ТР 022/2011. Нарушение данных пунктов административный орган Обществу не вменяет.

Из экспертного заключения следует, что в нарушении технологических инструкций в составе винных напитков, бывших предметом экспертного исследования, присутствует этиловый спирт не виноградного происхождения. Данное обстоятельство установлено аттестованной лабораторий по аттестованной методике. Но суду не представлено доказательств того, что в Российской Федерации имеются иные лаборатории, аттестованные на проведение испытаний по указанной выше методике (измерений отношений изотопов углерода, кислорода, водорода этанола) с целью установления присутствия в винных напитках этилового спирта не виноградного происхождения, либо наличия иных аттестованных методик и лабораторий, аттестованных для применения таких методик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что нахождение в винных напитках, производимых Обществом, этиловый спирт не виноградного происхождения присутствует исключительно по причине не соблюдение ООО ОПВЗ технологических инструкций или не принятия Обществом необходимых и достаточных мер для контроля состава используемых в производстве винных напитков компонентов.

Кроме того, 10.06.2019 должностными лицами федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» изъяты образцы соответствующих винных напитков производства Общества, разлитые в период с 1 по 7 сентября 2018 года (акты отбора проб (образцов)), которые были направлены на исследование в Научно-исследовательскую лабораторию фундаментальных и прикладных исследований качества и технологий пищевых продуктов (ПНИЛ) Центра коллективного пользования (научно-образовательного центра) РУДН. Исследования проведены с применением методологии ядерного магнитного резонанса - ЯМРспектроскопии. Согласно заключениям №№ 524, 525, 527, 528, 529, 530, 534, 535, 537, 538, 539, 540 от 01.07.2018, № 571 от 14.08.2019, № 572 от 16.08.0219, результаты исследования показывают, что состав стабильных изотопов углерода и кислорода в этаноле образцов находятся в интервале, характерном для спирта виноградного происхождения и опубликованном в специализированной литературе.

Наличие в исследованных образцах этилового спирта виноградного происхождения установлено также экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» от 11.07.2019.

Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в образцах продукции Общества (винных напитках, разлитых в период с 1 по 7 сентября 2018 года) этилового спирта не виноградного происхождения. Назначить судебную экспертизу в рамках настоящего дела не представилось возможным в связи с отсутствием аккредитованных для проведения судебной экспертизы по соответствующей методике учреждений и ограниченности суда в сроках рассмотрения настоящего дела, с учётом положений статьи 4.5 КоАП РФ.

С учётом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не имеет возможности самостоятельно проверять сырьё, используемое для изготовления винных напитков, на предмет присутствия или отсутствия в таком сырье этилового спирта не виноградного происхождения. Поэтому нет оснований полагать, что Общество не приняло все возможные меры к недопущению вменяемого ему нарушения (пункта 5.1.1 ГОСТ 31729-2015).

В определении от 29.09.2018 о назначении экспертизы перед экспертным учреждением были поставлены два вопроса. Первый из них предполагает установление представленных образцов понятию винного напитка (пункту 13.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ). На этот вопрос ответ в экспертном заключении от 17.01.2019 не дан по причине отсутствия нормативно-технической документации в области аккредитации экспертно-аналитического отдела, то есть - экспертного учреждения, выбранного административным органом. Принимая к исполнению поручение заявителя о проведении экспертизы, должностные лица экспертного учреждения должны были сознавать, что не могут провести экспертизу по указанной в экспертном заключении причине. Из всех установленных законодательно признаков винного напитка экспертное учреждение исследовало только наличие или отсутствие этилового спирта не виноградного происхождения, то есть заведомо не могло установить наличие признаков образцом понятию винных напитков проведёнными испытаниями.

Тем не менее, экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу принял к исполнению поручение о проведении экспертизы. При этом для ответа на второй вопрос, поставленный в определении о назначении экспертизы (соответствие образцов ГОСТу на напитки винные) следовало ответить на первый вопрос - являются ли представленные образцы винными напитками. Не ответив на первый вопрос, то есть - не установив, что исследуемые образцы являются либо не являются винными напитками, экспертное учреждение провело испытания образцов и сделало выводы, которые были возможны только при положительном ответе на первый вопрос - касающиеся состава продукции, соответствующей понятию винного напитка.

Следовательно, экспертное заключение содержит противоречивые выводы, которые не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что выводы административного органа о совершении Обществом административного правонарушении основаны на недопустимых доказательствам - экспертном заключении Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу. Следовательно, событие административного правонарушения не доказано допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции сослался на то, что материалами дела не доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения как в форме умысла, так и неосторожности, что в силу статей 2.1, 2.2 КоАП РФ является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления МРУ Рослакогольрегулирования о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Поскольку, нет оснований считать, что изъятые 20.09.2018 у общества винные напитки не могут находиться в обороте, суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятая продукция подлежит возврату обществу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2019 года по делу №А49-4875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева