Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества "МордовЦемент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу № А65-11521/2021 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "МордовЦемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТепловозРемСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "МордовЦемент" (далее - ответчик) о взыскании
2 037 199,01 руб. убытков.

Решением от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел в полном объеме расчет взысканной суммы со ссылкой на подтверждающие документы.

Судом не доказан факт выполнения работ по ремонту тепловоза, указанных в калькуляции затрат на подготовку тепловоза в ремонт, которые суд считал установленными, выводы о выполнении работ стоимостью, указанной в калькуляции затрат на подготовку тепловоза в ремонт не соответствуют обстоятельствам дела, судом взыскана рентабельность (22%) в качестве стоимости выполненных работ, указанные обстоятельства, по мнению ответчика являются основанием для отмены решения на основании статьи 270 АПК РФ. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №МВЦ/68-17 от 30.03.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести: капитальный ремонт тягового подвижного состава серии ТЭМ2 с обточкой/заменой колесных пар, в количестве 1 единицы, заводской номер № 546, принадлежащего заказчику на праве собственности, установить приборы безопасности, согласно дефектной ведомости (приложение №2), произвести замену блока дизеля тепловоза ТЭМ2 546, регламентные работы по продлению срока службы ТЭМ2 546, окраску тепловоза ТЭМ2 546 в корпоративный цвет, согласно (приложения №7).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора и составляет 60 календарных дней с момента получения тепловоза в ремонт и оставления актов приемки - передачи тепловоза и комплектности, подписанных представителями заказчика и исполнителя, на территории исполнителя.

Цена за капитальный ремонт одного тепловоза по договору, в соответствии с пунктом 2.1 договора определяется протоколом согласования цен, составляет 6 844 000 руб. с НДС 18 % в размере 1 044 000.

Оплата за проведение капитального ремонта тепловоза ТЭМ2 546 производится согласно протоколу согласования цен (приложение №1) и раздела 7 (раздел 2 договора).

Оплата за выполненные работы в объеме капитального ремонта тепловоза ТЭМ2 546, производится по факту выполнения работ и подписания актов согласно приложений №№ 1,3,5,6, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 30 банковских дней (пункт 7.2 договора).

Сторонами согласовано, что возмещение убытков или ущерба осуществляется только по письменному требованию добросовестной стороны с предоставлением подтверждающих документов ( пункт 8.2 договора)

Письмами №124 от 06.06.2017, №1137 от 15.06.2017, №11312 от 09.06.2017, № 1144 от 21.06.2017, №1151 от 21.06,2017, №1156 от 23.06.2021, №1229 от 26.06.2021, №1245 от 02.08.2017, №1291 от 23.08.2017 истец просил ответчика обеспечить выдачу временных пропусков специалистам.

Письмом №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что в рамках заключенного договора №МВЦ/68-17 от 30.03.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТЭМ-2 №546 произвел на территории завода ПАО "Мордовцемент" подготовку тепловоза ТЭМ-2 №546 (ТО-5) для дальнейшего следования в холодном состоянии в ремонт.

Письмом № 1/МВЦ-380/19 от 22.04.2019 ответчик предложил уменьшить общую стоимость договора до 5 381 576,27 руб., оплатить стоимость расходов по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере 200 000 руб., приложив проект соглашения о расторжении договора от 08.04.2019.

Получив уведомление о расторжении договора, истец письмом №925 от 09.12.2019 потребовал оплаты понесенных расходов, направив ответчику счет на оплату и акт о частичном выполнении работ.

Ответчик оплату не произвел, претензию истца №51 от 30.01.2020 оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 702-729, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что между сторонами возник спор по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 2 037 199,01 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ и передача их ответчику подтверждено истцом письмами №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018 (т.1, л.24-25-26), универсальным передаточным документом №39 от 02.12.2019 (т.1, л.д.28).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства понесенных расходов и выполнения работ проверены судом.

Истец, действуя добросовестно, письмами №1955 от 04.09.2018, №2041 от 29.10.2018 уведомил ответчика о выполненных работах.

Ответчик, письмом № 1/МВЦ-380/19 от 22.04.2019 ответчик предложил оплатить стоимость расходов по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере 200 000 руб., чем подтвердил факт выполнения работ истцом.

Согласно калькуляции затрат на подготовку тепловоза в холодном состоянии следования в ремонт, расходы исполнителя составили 2 395 364,86 руб., при этом истец уточнил сумму, вычтя из нее включенные налоги.

Из технического задания, согласованного сторонами при заключении договора следует, что исполнитель берет на себя обязательства: проведение обточки колесных пар тепловоза, согласно инструкции ЦТ-329 или замена на колесные пары, собственности подрядчика. Подготовить тепловоз к следованию в холодном состоянии как в ремонт, так и из ремонта, согласно распоряжению 1873р. и выдать заказчику акт формы ТУ-25 и акт технического состояния локомотива. Провести освидетельствование автосцепок СА-3, 2 шт., ревизию и ремонт автотормозного оборудования тепловоза, для следования в ремонт.

Положением о порядке пересылки локомотивов и моторвагонного подвижного состава на инфраструктуре железнодорожного транспорта ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.08.2011 №1873р. (далее -Положение), Правилами капитального ремонта тепловоза типа ТЭМ1, ТЭМ2 от 23.09.1993 №ЦТФР-205 (далее - Правила) установлено, что локомотивы, отправляемые в недействующем состоянии, подготавливаются к постановке и включаются в поезда в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и настоящего Положения, (в ред. распоряжения ОАО "РЖД" от 25.03.2016 N 521р).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения все локомотивы перед отправкой внедействующем состоянии подвергаются техническому обслуживанию ТО-5 и комиссионному осмотру на стойлах со смотровой канавой с оформлением акта проверки технического состояния локомотива формы ТУ-25 (приложение 2), в котором указывается разрешаемая скорость следования локомотива. Локомотивы, отправляемые из локомотивных депо в недействующем состоянии на текущий ремонт ТР-3, другие виды текущего ремонта, капитальный ремонт, при передаче на баланс или временную работу другим депо или предприятиям осматриваются комиссией в составе начальника или заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо (председатель), приемщика локомотивов, ревизора по безопасности движения поездов и проводников локомотивов.

Согласно пункту 1.10 Положения обнаруженные комиссией при осмотре дефекты. препятствующие безопасному следованию локомотива, должны быть устранены, после чего комиссией составляется в трех экземплярах акт формы ТУ-25 на каждый локомотив. подлежащий отправке в недействующем состоянии.

Таким образом, работы выполненные истцом предусмотрены условиями договора и являются обязательными.

Освидетельствование автосцепок осуществляло АО "Вагонная ремонтная компания -3", что подтверждается счетом на оплату №281 от 26.05.2017, который оплачен истцом платежным поручением №180 от 26.05.2017 на сумму 9335,23 руб.

В подтверждение оказания услуг по выезду ревизора и приемщика истцом представлен акт ТУ-25 от 23.06.2017.

В подтверждение расходов по приобретению колесной пары и доставке груза истцом представлены договор поставки, колесных пар, договор-заявка на перевозку груза №67, товарно-транспортная накладная, письма о допуске сотрудников (т.1, л..135-150).

Представленные истцом письменные доказательства, ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости работ на общую сумму 2 037 199,01 руб. обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика, что в решении суда не приведен расчет взысканной суммы со ссылкой пункт 2 часть 4 статьи 170 АПК РФ, отклоняется как необоснованный.
Размер задолженности представлен истцом, суд оценил представленные в обоснование размера задолженности документы, в том числе, калькуляцию, согласно которой, затраты истца на подготовку тепловоза ответчика к холодному следованию составили 2 037 199,01 руб.

В подтверждение расходов по приобретению колесной пары и доставке груза истцом представлены договор поставки, колесных пар, договор-заявка на перевозку груза №6, товарно-транспортная накладная, письма о допуске сотрудников.

Довод ответчика о том, что колесные пары, поставленные на тепловоз ответчика, являлись бывшими в употреблении в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика, также отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что новые колесные пары и бывшие в употреблении колёсные пары имеют разную стоимость, надлежащими доказательствами не подтвержден, заявление о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости колесной пары ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод ответчика, о том, что истцом в материалы дела не представлен оригинал товарно-транспортной накладной, в связи с чем, доказательство поставки не подтверждено, также отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

Между тем, ответчик иной копии товарно-транспортной накладной не представил, о фальсификации указанного документа не заявил.

Довод ответчика том, что доставка колесных пар на территорию заказчика не подтверждена представленной товарно-транспортной накладной, так как нет подписи уполномоченного представителя ответчика, а также в связи с тем, что пункт назначения указан п. Комсомольский без указания субъекта РФ также отклоняется как необоснованный.

В материалы дела предоставлен договор - заявка на перевозку груза №67 от 07.06.2017, согласно которому адрес доставки товара является Республика Мордовия, п. Комсомольский, что соответствует месту нахождения ответчика. На товарно-транспортной накладной проставлена подпись уполномоченного представителя истца в получении товара по адресу Республика Мордовия, п. Комсомольский. Факт установки колесный пар на тепловоз ответчика, подтвержден я письмом от 22.04.2019 № 1/МВ11-380/19 АО "Мордовцемент" уведомило ООО "Тепловозремсервис" о расторжении договора и предложило оплатить ООО "Тепловозремсервис" по договору № МВ11/68-17 от 30.03.2017 расходы по подготовке тепловоза к отправке в холодном состоянии в ремонт в размере стоимости проверки технического состояния локомотива (крана), мотор-вагонного поезда секции предназначенных для пересылки в недействующем состоянии 200 000 руб. с НДС (20%), таким образом, признало факт выполнения работ в объеме согласованном в техническом задании.

Довод ответчика, о том, что истец не подтвердил факт выполнения работ по услугам, привлечёнными сторонними организациями на сумму 76 475,25 руб., опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2021 года по делу № А65-11521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МордовЦемент" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов