Гражданский кодекс часть 1

ООО «Март» (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании убытков в сумме 174 902 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 7 396 руб. 22 коп. (уточнение исковых требований т. 3 л.д. 149).

Решением суда от 7 ноября 2006г. в удовлетворении исковых требований полностью отказано. При принятии решения суд основывался на том, что реальный ущерб, причиненный ООО «Март» ответчиком и его виновные действия материалами дела не подтверждается.

В апелляционной жалобе ООО «Март» просит решение суда отменить и заявление удовлетворить в полной сумме, считая, что судом не полностью выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, противоречат доказательствам по делу, не правильно применены нормы материального права, в частности п. 2 ст. 1064 ГК РФ и не учтено преюдициальное значение судебных актов по делу № А55-7061/2006-38, что подробно изложено в доводах апелляционной жалобы и в пояснениях представителя истца в судебном заседании.

Ответчик – ФИО2 отзыв не представил, в пояснениях, данных в судебном заседании просит решение суда оставить без изменений, считая, что судом всесторонне исследованы обстоятельства дела и причинение им убытков обществу не подтверждено.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 7 ноября 2006г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п\п 1, 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с учредительными документами ООО «Март», зарегистрированного постановлением администрации Красноармейского района Самарской области № 291, участниками общества являются ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-7061/2006-38 (постановление апелляционной инстанции от 28 ноября 2006г.) ФИО2 был исключен из состава участников ООО «Март» в связи с допущенными им нарушениями обязанностей участника общества и совершением им ряда противоправных действий.

ООО «Март» являлось лицом, участвующим в рассмотрении дела № А55-7061/2006-38, в связи с чем обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Истец считает, что незаконными действиями ФИО2, на которого в соответствии с учредительными договором возложены обязанности по организации и контролю работы спорт-бара «Накат» и бильярдной, причинены следующие убытки обществу:

- 43 228, 11 руб. – незаконное распоряжение выручкой и выплата дивидентов в период октября-декабря 2005г., с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 601, 38 руб.,

– самовольное изъятие из сейфа общества 17.04.2006г. денежной суммы в размере 78 000 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 064, 33 руб.

- 53 674, 30 руб., - составляющие убытки и реальный ущерб в связи с невозможностью по вине ФИО2, сменившего замки, осуществить реализацию алкогольной продукции, находящейся в торговой точке общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не дал правомерную оценку всем обстоятельствам дела, в частности, относящимся в эпизоду о самовольном изъятии из сейфа общества суммы 78 000 руб.

Непосредственно факт самовольного изъятия ответчиком указанной суммы им не оспаривается, подтверждается его объяснением, данным 21 апреля 2006г. инспектору ГУВД Самарской области БПСПР (т. 3 л.д. 167), где ответчик показал, что 17.04.2006г. он проверил выручку кассы, которая составила 78 000 руб., эту сумму он изъял из кассы, только расписавшись на листке-черновике, где ведут записи при смене работники салона. ФИО2 далее в объяснении подтвердил, что взял деньги с нарушением кассовой дисциплины, без оформления подотчетных документов, но так поступали и другие компаньоны по фирме, в дальнейшем он намеревался вернуть деньги, но ему такой возможности не дали.

Факт самовольного изъятия указанной суммы подтверждается и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2006г. (т. 3 л.д.103).

Суд первой инстанции, в обосновании отказа о взыскании с ответчика указанной суммы, ссылается на то, что были нарушены его права, как участника общества, на предоставление информации о хозяйственной деятельности общества, прокуратурой отказано в возбуждении уголовного дела и ФИО2 приобретен для общества товар на сумму 80 421 руб. 74 коп. (т.1 л.д. 9), что должно быть засчитано в счет «изъятой» им из кассы общества суммы 78 000 руб.

Ответчик также других доводов в обосновании правомерности своих действий не приводит.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами, так как ни Закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни нормы гражданского законодательства не дают право участнику общества самостоятельно распоряжаться кассовой выручкой или иными денежными средствами, принадлежащими юридическому лицу, единолично принимать решение о проверке кассовой наличности, на что ссылается ответчик, а отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела не свидетельствует о правомерности действий участника общества в сфере предпринимательской деятельности.

Оплата приобретенных участником общества товаров путем самостоятельного изъятия денежных средств, без оформления соответствующих расходных и иных первичных бухгалтерских документов, предусмотренных ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», также не допустим и суд не указал норму закона, позволяющую производить в одностороннем порядке подобный взаимозачет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом эпизоде ответчик не доказал правомерность своих действий, а представленные истцом документы подтверждают наличие причинной связи между действиями ФИО2 и наличие ущерба для юридического лица в сумме 78 000 руб.. следовательно указанная сумма с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 064, 33 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части заявленных требований: по взысканию 43 228, 11 руб. – незаконное распоряжение выручкой и выплата дивидендов в период октября-декабря 2005г., 53 674, 30 руб., - составляющие убытки и реальный ущерб в связи с невозможностью по вине ФИО2 осуществить реализацию алкогольной продукции, находящейся в торговой точке общества, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии наличия причинной связи между действиями ответчика и недоказанностью самой суммы ущерба, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ является обязательным требованием для взыскания убытков.

Представленные истцом документы, в том числе протоколы общих собраний участников, тетрадь инкассации торговой выручки за период с октября по декабрь 2005г. (т. 3 л.д. 121) в силу относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст. 67, 68 АПК РФ не являются теми документами, которые подтверждают расчет и выплату дивидендов и реальное распоряжение денежными средствами, так как ни ФЗ «О бухгалтерском учете», ни учетной политикой ООО «Март» такой вид отчетности не предусмотрен и эти документы не могут быть приняты за основу расчета истца о фактическом расходовании денежных средств относительно полученной обществом определенной денежной выручки.

Невозможность обществом по вине ответчика осуществлять реализацию алкогольной продукции также бесспорными документами не подтверждена, так как в ходе проверки, проведенной ОБСПР Красноармейского РОВД, установлено, что «согласно сложившегося порядка доступ в бар имеют все соучередители общества, а причиной отказа ФИО5 добровольно открыть входную дверь в бар на просьбу ФИО2 явились личные неприязненные отношения (т. 3 л.д. 103). Также из материалов дела видно, что спорт-бар был закрыт временно (т. 3 л.д. 106. 107) и общество имело возможности для дальнейшей реализации товара, так как о наличии остатков алкогольной продукции барменом ФИО6 был составлен отчет 22.04.06г. (т.3 л.д. 109, 116), который должен был быть учтен директором общества при осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности.

В связи с недоказанностью реального размера убытков в удовлетворении требований по двум вышеуказанным эпизодам надлежит отказать.

Госпошлина распределяется в соответствии с принятым постановлением, также подлежит возврату ООО «Март» излишне оплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1573 руб. по платежному поручению № 7 от 4..12.2006г. (госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 7 ноября 2006г. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО2, <...> Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МАРТ» с. Красноармейское, Самарской области сумму ущерба в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2064, 33 руб. и государственную пошлину в сумме 2 901 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и государственную пошлину в сумме 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО «МАРТ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1573 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко