Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», общества с ограниченной ответственностью «АК ТАШ-ТФБ», общества с ограниченной ответственностью «ЮРЛИТ», общества с ограниченной ответственностью «Редут», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-37253/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», ИНН <***>, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А65-37253/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2018 возбуждено производство по делу № А65-21415/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив-Центр», г.Казань, (ИНН <***>, ОЕРН 1091690057612) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Селена-Синтез», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 ликвидируемый должник - ООО «Селена-Синтез» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Селена- Синтез».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23 декабря 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении Гарипова Рамиля Явдатова, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года указанное заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Согласно заявлению, размер субсидиарной ответственности, которую ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 несут солидарно, составляет 1 423 203 000,00 руб.

30 декабря 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился конкурсный управляющий ООО «Ритейл Шуз» ФИО8 с заявлением о принятии обеспечительных мер о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2019 заявление удовлетворены приняты обеспечительные меры в рамках заявления ООО «Ритейл Шуз» о привлечении Гарипова Рамиля Явдатова,

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Селена - Синтез»:

1. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а именно:

- гараж, площадью 18,8 кв.м., кадастровый № 16:50:160504:2076, расположенный по адресу РТ, г. Казань, тер. ГК Чулпан, 25;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый № 16:24:120202:5, расположенный по адресу: РТ, <...>.

2. в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ЮРЛИТ» (ИНН <***>) и ООО «АПАСТОВСКАЯ «СЕЛЬХОЗТЕХНИКА» (ИНН <***>), принадлежащими ФИО4.

3. в пределах 687 187 422,84 руб. наложить арест на денежные средства ФИО4, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО4.

4. в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «РЕДУТ» (ИНН <***>), ООО «М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП» (ИНН <***>) и ООО «АК ТАШ - ТФБ» (ИНН <***>), принадлежащими ФИО6.

5. в пределах 687 679 815,72 руб. наложить арест на денежные средства ФИО6, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО6.

6. в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ИНТЕНТ» (ИНН <***>), принадлежащими ФИО5.

7. в пределах 687 690 815,72 руб. наложить арест на денежные средства ФИО5, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО5.

8. в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по РТ на совершение любых регистрационных действий с долями ООО «ЧОП «АБ «ДИНАМО» (ИНН <***>), принадлежащими ФИО3.

9. в пределах 679 700 815,72 руб. наложить арест на денежные средства ФИО3, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО3.

10. в пределах 687 700 815,72 руб. наложить арест на денежные средства ФИО2, находящиеся И поступающие на банковские счета ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АК ТАШ - ТФБ», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «М энд Р Консалтинг Групп», ООО «ЮРЛИТ», ООО «Редут», обратились с апелляционными жалобами, просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявители указали, что в материалы дела не представлены доказательства обоснованности принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Запрет налоговой инспекции осуществлять любые регистрационные действия с долями в обществах с ограниченной ответственностью означает невозможность для указанных в определении юридических лиц осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 декабря 2019 года.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Действительно, закон требует обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления № 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления № 55).

В данном случае суд судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку существует угроза отчуждения имущества ответчиками, при том что совершение физическими лицами сделок не предполагает публичного уведомления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15,16 Постановления № 55).

По смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (часть 2 статьи 91 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55) являются обеспечительные меры в части наложения ареста на доли, принадлежащие ответчикам, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, действий в отношении недвижимого имущества.

Следует отметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судебная коллегия отмечает, что институт обеспечительных мер прежде всего направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Доводы о нарушении прав и законных интересов заявителей жалоб не может быть принят судом во внимание, так как сохранение , в частности размера действительной стоимости доли возможно исключительно за счет сохранения всего имущества общества.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности -принадлежащего им имущества.

В данном случае соразмерность заявленного требования обоснована с учетом размера заявленной к взысканию суммы субсидиарной ответственности, соответствующее имущество в результате принятия оспариваемых обеспечительных мер не выбывает из владения и пользования собственников, обеспечительными мерами ограничены только его полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что контролирующие должника лица могут обратиться в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер , представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2019 г. по делу № А65-37253/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

ФИО10