Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу № А55-16072/2012 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,

УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - Инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений № 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 г. вынесенное Инспекцией и № 03-15/07888 от 29.03.2012 г. вынесенное Управлением.

Решением суда от 25.09.2013 г., оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2012 г., требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 12.03.2012 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители Инспекции и Управления просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя, Инспекцией вынесено решение № 14-21/94 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 г., которым заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ к штрафу в общей сумме 171 166 руб. 60 коп., заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (до 01.01.2011 г.) в размере 841 833 руб. и начислены пени в размере 244 452 руб. 77 коп.

Решением Управления от 29.03.2012 г. № 03-15/07888, решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

По мнению Инспекции в 2008 г. предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход, что не опровергалось заявителем.

Предприниматель неправомерно не включил в доход 14 000 000 руб. полученных от ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по договорам купли-продажи жилых домов, при исчислении единого налога за 2008 г.

В подтверждение доводов Инспекции в материалах дела имеются: копия декларации по УСН за 12 месяцев 2008 г., две копии банковских выписок, копии протоколов допроса свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 16.04.2011 г им был заключен кредитный договор <***> с Волжским Социальным Банком на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата 18 месяцев и ставкой 21% годовых. При этом кредитный договор с ВСБ предпринимателя ФИО1 был обеспечен залогом имущества принадлежащего физическому лицу - ФИО1 В течение 2007 и 2008 г. заявитель осуществлял расходы по строительству двух жилых коттеджей как индивидуальный предприниматель, с р/с в Волжском Социальном Банке, открытому ему как индивидуальному предпринимателю в Регистрационной палате Самарской области 12.09.2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин - ФИО1 на сумму 8 000 000 руб. В Регистрационной палате Самарской области 22 сентября 2008 г. был зарегистрирован договор купли продажи жилого дома, где продавцом являлся гражданин ФИО1 на сумму 6 000 000 руб. При обращении в Регистрационную палату с просьбой перерегистрировать вышеуказанные договора на ИП ФИО1 как продавца, был получены разъяснения о том, что регистрация права собственности на недвижимое имущество, и, соответственно, регистрация договоров купли-продажи обозначенного имущества индивидуальными предпринимателями как субъектами права законом не предусмотрена. Не имея свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное ИП ФИО1, заявитель не имел возможности продать недвижимое имущество, построенное за счет банковского кредита в качестве предпринимателя. В связи с чем ИП ФИО1 был вынужден прибегнуть в расчетах с банком по кредитному договору к средствам гражданина ФИО1, полученным в виде займа под последующую передачу в собственность заложенного имущества гражданина ФИО1 после погашения задолженности по кредитному договору. Гражданин ФИО1, выполнив обязанности залогодателя, приобретает в силу закона право требования у ИП ФИО1 возмещения понесённых затрат. ИП ФИО1 как добросовестный участник хозяйственных отношений возместил понесённые затраты гражданину ФИО1 на фактическую оплату банку по кредитному договору на проект, строительно-монтажные работы и стройматериалы для строительства двух домов, передав право собственности на два жилых дома и земельные участки под ними. Таким образом, по утверждению заявителя, гражданин ФИО1 стал владельцем двух жилых домов, приобрел право на возмещение расходов по строительству двух жилых домов и осуществление продажи двух жилых домов как законный владелец и физическое лицо.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 г. налоговым органом заказным письмом с простым уведомлением в адрес ИП ФИО1 направлены уведомление о вызове налогоплательщика от 12.12.2011 г. № 14-18/21503, в соответствии с которым ИП ФИО1 приглашался 26.12.2011 г. для ознакомления с материалами проверки, полученными при проведении мероприятий налогового контроля, и извещение о вызове налогоплательщика от 12.12.2011 г. № 14-18/21500, в соответствии с которым ИП ФИО1 извещен о праве участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, которое назначено на 26.12.2011 г.

Указанное письмо было направлено по адресу регистрации налогоплательщика (443080, <...>). Сведения об адресе ИП ФИО1, подтверждены адресно-справочной службой УФМС России по Самарской области. Адресат найден не был и письмо вручено не было.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие адресата по месту регистрации или уклонение лица от получения корреспонденции, не является основанием признания налогоплательщика не извещенным надлежащим образом, поскольку налоговым органом были предприняты меры по вручению уведомления налогоплательщику. Факт направления заказного письма подтверждается как сведениями, полученными с официального сайта почты России, так и почтовым реестром об отправке.

В соответствии ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Права налогоплательщика при вынесении решения по результатам налоговой проверки не в день рассмотрения материалов проверки не нарушаются и данный факт не может являться основанием для признания решения налогового органа незаконным и несоответствующим нормам НК РФ.

Данный вывод подтверждается Определениями ВАС РФ 01.06.2011 г. № ВАС-6704/11, от 08.09.2011 г. № ВАС-11578/11 и Постановление ФАС ПО от 23.05.2011 г. № Ф06-3744/11).

В соответствии с уведомлением о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.12.2001 г. № 929, выданным Инспекцией, ИП ФИО1 применяет УСНО. В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК РФ ИП ФИО1 применяет в качестве объекта налогообложения доходы.

В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В рассматриваемом случае, 01.04.2008 г. ИП ФИО1 получена выручка от предпринимательской деятельности в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету № <***>, представленной филиалом «Самарским» ОАО «Открытие».

Однако, согласно данным налоговой декларации по УСНО за 2008 г. сумма полученных доходов составляет 349 855 руб., фактически доход от предпринимательской деятельности составил 380 400 руб. (100 000 + 280400 (за аренду крана).

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты НДФЛ (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрошенную систему, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

При определении налогооблагаемых доходов не учитываются доходы, предусмотренные в ст. 251 НК РФ. Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных и выручка от реализации имущественных прав.

Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Учет доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, должен осуществляться индивидуальным предпринимателем отдельно от доходов, полученных вне рамок осуществления такой деятельности.

ИП ФИО1 приобретено недвижимое имущество в 2007 г. по договорам купли-продажи от 02.07.2007 г. и от 31.05.2007 г., находящиеся по адресу: г. Самара, овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участки № 1 и № 3. ИП ФИО1 в ходе допросов показал, что фактически приобретал земельные участки, которые представляли собой «овраг», производил на них земельно-устроительные работы, для дальнейшего строительства и проектирования на них жилых домов коттеджного типа и последующей их продажей как товара. Использование приобретенных объектов недвижимости в личных целях им не предусматривалось. Недвижимое имущество было приобретено за счет заемных средств, полученных налогоплательщиком в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП ФИО1 осуществлял проектирование и строительство жилых домов на участках, расположенных по адресу: г. Самара, овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участки № 1 и № 3, что подтверждается документами, представленными контрагентами ИП ФИО1, а также - сведениями по расчетным счетам налогоплательщика (№ 40802810500000000331, № <***>).

В ходе проверки установлено, что приобретенное ИП ФИО1 недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности. А именно, ИП ФИО1 на приобретенных по договорам купли-продажи от 02.07.2007 г. и от 31.05.2007 г. земельных участках, производилось возведение объектов недвижимости, которые в 2008 г. были реализованы (договоры купли-продажи жилого дома с земельным участком с ФИО8 и ФИО10).

Факт продажи недвижимого имущества подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО8, а также копиями договоров купли-продажи жилых домов с земельными участками от 12.09.2008 г. и 22.09.2008 г., соответственно, представленными свидетелями, которые являются покупателями вышеуказанного имущества. Расчет между покупателями и продавцом в полном объеме произведен до подписания договоров купли-продажи наличными денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 получен доход наличными денежными средствами в сумме 14 000 000 руб. от реализации жилых домов с земельными участками. ИП ФИО1 12.09.2008 г. и 22.09.2008 г. реализованы жилые дома с земельными участками, находящиеся по адресу: г. Самара, овраг Барабаши, СДТ «Волжанка», участок № 1, № 3. Данное имущество реализовано за 6 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно.

Налоговым органом установлено, что при проведении строительных работ, производимых на земельных участках, заключались договоры, и производилась оплата за выполненные работы от имени ИП ФИО1 Также, должником по кредитному договору являлся ФИО1 в статусе индивидуального предпринимателя.

Довод заявителя о том, что право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано на него как на физическое лицо, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.

Право собственности на объекты недвижимости регистрируются за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса предпринимателя.

Данная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 г. № А12-23664/2010; от 22.10.2009 г. № А49-2533/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 02.04.2010 г. № ВАС-872/10).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выручку от реализации недвижимого имущества, полученную заявителем от ФИО6 и ФИО7 (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 12.09.2008 г.), а также от ФИО9 (договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.09.2008 г.), следует рассматривать как доход от предпринимательской деятельности в соответствии со ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при УСНО признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомлением налогового органа № 929 от 24.12.2004 г. подтверждается возможность применения ИП ФИО1 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доход» с 01.01.2005 г.

В нарушение ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ доход, полученный от реализации недвижимого имущества в сумме 14 000 000 руб., не отражен в налоговой декларации по УСНО за 2008 г., что повлекло неполную уплату единого налога в сумме 840 000 руб.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО1 Инспекцией выставлялось требование от 13.10.2011 г. № 6469 на предоставление документов, необходимых для проведения выездной налоговой поверки.

Требование налогоплательщику отправлено было налоговым органом заказным письмом почтой 14.10.2011 г., которое исполнено не было, а в ходе допроса ФИО1 даны пояснения, что документы по требованию представить нет возможности вследствие их утраты, им предпринимаются действия по восстановлению утраченных документов, однако они так и небыли представлены в суд.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют НК РФ и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу №А55-16072/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов