Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу № А55-11817/2006 (судья Ю.М. Разумов),

по иску ФИО1, Самарская область, г.Чапаевск,

к ФИО2, г.Самара,

о признании договора недействительным,

и по встречному иску ФИО2, г.Самара,

к ФИО1, Самарская обл., г.Чапаевск,

о признании действительным договора купли - продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Самарская область, обратился в Федеральный суд г.Чапаевска Самарской области с иском к ФИО2, г.Самара с иском (с учетом уточнения) о признании договора от 09.12.05 г. дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на помещение, между ФИО1 и ФИО2, недействительным (ничтожным) в силу его притворности, а прикрываемую этим договором сделку купли-продажи недвижимости от 09.12.2005 г. незаключенной; признании заявления от 09.12.2005 г. № 10/024/2005-211 о регистрации перехода % доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <...>, поданное ФИО1 в Федеральную регистрационную службу по Самарской области, недействительным.

ФИО2 обратилась с встречным иском (с учетом уточнений), о признании договора дарения % доли в праве общей собственности на помещение 85,40 кв.м. (комнаты №1, 2, 3), расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Чапаевск, Самарской области, ул. Запорожская, д. 25 от 09.12.2004 г. действительным договором купли - продажи, и признании права собственности ФИО2 на ¼ доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 85,40 кв.м. (комнаты №1, 2, 3), расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г.Чапаевск, Самарской области, ул. Запорожская, д. 25, также взыскании с истца расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 26 июня 2006 года Чапаевский городской суд Самарской области передал дело по подведомственности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу № А55-11817/2006 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, считая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку неправомерно отказано в вызове свидетелей. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что показания свидетелей вызываемых по ходатайству истицы могли иметь существенное значение для рассмотрения данного дела, поскольку удостоверяли факт передачи денег во исполнение обязательства купли-продажи.

ФИО3 полагает, что приобрела право собственности с момента фактической передачи денег, и ФИО1 обязан передать спорное помещение.

В апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не исследован факт получения ФИО4 денег, что является основанием к отмене решения.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания заявитель апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО1 уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства возможно, если суд признает причины неявки уважительными.

В данном случае довод заявителя о невозможности подготовки к делу, по причине невозможности обеспечить явку представителя является необоснованным.

Так как иных доводов в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, судом данное ходатайство отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 85.40 кв.м. (комнаты №№ 1,2,3), расположенного на первом этаже жилого дома, по адресу: <...>, условный номер объекта: 63:10:0000000:0000//3:0000346:А//0066:00:0028:025:0:0//П01:001.0,002.0,003.0, что

подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АБ №205660 от 07 сентября 2004 года.

09 декабря 2005 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) была совершена сделка- договор дарения ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение.

Из Извещения о приостановлении государственной регистрации от 23.12.2005 г. исх. № 10/024/2005-211 следует, что ФИО1 и ФИО2 представили заявление № 10/024/2005-211 от 09.12.2005г. о регистрации перехода ¼ доли в праве общей долевой собственности ФИО1 и регистрации права собственности ФИО2 на помещение, расположенное по адресу: <...>. 21 декабря 2005 года ФИО1 представил заявление № 10/025/2005-322 от 21.12.2005г. о прекращении регистрационных действий по ранее поданному заявлению № 10/024/2005-211 от 09.12.2005г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в первоначальном и встречном исках по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что стороны согласились, что в действительности заключили договор купли-продажи % доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на упомянутое нежилое помещение под видом договора дарения. Данное соглашение отражено в протоколе судебного заседания от 07-13.11.2006 г.

В соответствии со статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор. подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что законом предусмотрено, что несоблюдение требования о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества влечёт признание его незаключённым, а не недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодека Российской Федерации.

В связи с чем к незаключённым договорам дарения, и купли-продажи не могут быть применены правила о существующих сделках, поэтому правомерно указано судом первой инстанции, что отсутствуют основания для проверки договора на предмет действительности и допустимости применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Незаключенный договор дарения не свидетельствует о совершении сторонами фактически договора купли-продажи, поэтому при отсутствии последнего права ФИО2 на принадлежащую ФИО1 ¼ доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не возникли.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции отказал в вызове свидетелей и не исследован факт получения ФИО4 денег, что является основанием к отмене решения, несостоятелен, поскольку по нормам действующего законодательства стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение условий сделки и ее совершения, согласно части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу № А55-11817/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2006 года по делу № А55-11817/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина