Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Магистраль» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу № А65-17582/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Товарищества собственников жилья «Магистраль» (ОГРН 1041628224131, ИНН 1659054401), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления № 50-2020-251 от 14 июля 2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Магистраль» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) (далее - Управление Росреестра, административный орган) об отмене постановления № 50-2020-251 от 14 июля 2020 года о назначении административного наказания.

Резолютивной частью решения от 30.09.2020 г. (мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 г. отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:160302:4, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, проспект Победы, д. 18А, в ходе которого выявлено, что на

указанном земельном участке, площадью 2 420 кв.м., расположен многоквартирный жилой дом, салон красоты, а управление домом осуществляется ТСЖ «Магистраль».

Также установлено, что путем ограждения и размещения будки охраны дополнительно используется земельный участок площадью 300 кв.м. из состава земель не разграниченной государственной собственности и участок площадью 1 200 кв.м. из состава земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:160302:18.

Таким образом, было установлено, что ТСЖ «Магистраль» дополнительно самовольно используется 1500 кв.м.

По результатам обследования, отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» вынесен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 2406 от 14.05.2020 г.

На основании данного акта, 10.07.2020 г. Управлением Росреестра по РТ составлен протокол в отношении ТСЖ «Магистраль» об административном правонарушении № 251 по ст. 7.1 КоАП РФ за нарушение требований п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ЗК РФ.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 % кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 100 000 руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 5 000 до 10 000 руб.; на должностных лиц - от 20 000 до 50 000 руб.; на юридических лиц - от 100 000 до 200 000 руб.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Под самовольным занятием земельного участка понимается использование земельного участка физическим или юридическим лицом до установления границ земельного участка в натуре (на местности) и получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с главами 3, 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из положений ст. ст. 40, 41, 43 ЗК РФ, а также ст. ст. 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником.

К таким лицам, ст. ст. 5, 41 ЗК РФ относит землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно установленному п. 1 ст. 8 ГК РФ перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в числе прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Между тем, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на земельном участке, с кадастровым номером 16:50:160302:4, по адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 18А, расположен многоквартирный жилой дом, а управление указанным домом осуществляется ТСЖ «Магистраль».

Путем ограждения и размещения будки охраны ТСЖ «Магистраль» дополнительно используется участок площадью 300 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности и участок площадью 1 200 кв.м. из состава земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 16:50:160302:18.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что земельный участок получен 16 лет назад от застройщика - ЗАО «КазСтройИндустрия» с уже установленными ограждениями и будкой охранника, по мнению апелляционного суда, правильно отклонена судом первой инстанции, ввиду следующего.

Передача застройщиком многоквартирного жилого дома для его последующей эксплуатации товариществу собственников жилья с установленными ограждением и будкой охранника не предусмотрена законом в качестве основания для использования государственной или муниципальной земли.

При фактическом занятии земельного участка в целях использования его в хозяйственной деятельности, независимо от типа, размещённого на нём сооружения, субъект экономической деятельности обязан оформить надлежащие правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствии с требованиями законодательства.

Правоустанавливающих документов на использование государственной или муниципальной земли площадью 1 500 кв.м. у заявителя не имеется, и доказательств обратного в материалы дела сторонами не представлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы изложенные ТСЖ в апелляционной жалобе, по мнению апелляционного суда, только подтверждают тот факт, что заявителю было известно о неправомерном владении спорным земельным участком с 2014 г., при этом из представленных в материалы дела доказательств не следует своевременное и необходимое принятие товариществом мер по соблюдению земельного законодательства, в частности правил использования земельных участков.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.

Факт занятия земельных участков общей площадью 1 500 кв.м. из состава земель неразграниченной государственной собственности не отрицается заявителем, и следует, в том числе из представленных по делу фотоматериалов.

Ссылка заявителя на истечение срока давности привлечения к административной ответственности правильно признано судом первой инстанции необоснованной и отклонена, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Статья 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2).

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение обнаружено 14.05.2020 г., а оспариваемое постановление вынесено 14.07.2020 г., то есть в пределах 2 х месячного срока, установленного законом.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в том числе по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по правилам ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, к заявителю применена минимальная санкция, установленная ст. 7.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных

доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года (мотивированное решение от 19 октября 2020 года) по делу № А65- 17582/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья П.В. Бажан

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 04.06.2020 8:42:32

Кому выдана Бажан Павел Васильевич