Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 (судья Лаврова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» о взыскании судебных расходов по делу № А49-7328/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ответчик) о взыскании 15000 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых заявителем при рассмотрении Арбитражным судом Пензенской области дела № А49-7328/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба и письменные пояснения ответчика по ней мотивированы неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью указанных обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседаниелица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и пояснениям ответчика по ней, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2016 года иск к ответчику о взыскании 69 300 руб. удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу 02 сентября 2016 года.

Истец обратился в суд с заявлением об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 15000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что требование о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции не заявлялось.

ООО «Вектор» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор от 14 апреля 2016 года (л.д. 76), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

В целях выполнения подписанного договора об оказании юридических услуг исполнитель обязался (раздел 1 договора): оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях процесса по иску к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании задолженности, подготовить и предъявить процессуальные документы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в сумме 15000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя суду представлена копия платёжного поручения № 140 от 18 августа 2016 года на сумму 15000 руб. (л.д. 78).

ООО «Вектор» указывает, что данные расходы являются для него судебными издержками и просит отнести их на сторону.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику юридические услуги, предусмотренные договором об оказании юридической помощи. По факту оказания услуг ООО «Вектор» и ИП ФИО1 подписали акт от 15 августа 2016 года № 15 об оказанных услугах (л.д. 77).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг

адвоката по аналогичным делам.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен материалами дела.

Ответчик заявил о том, что заявленная к возмещению сумма издержек является завышенной и просил снизить её размер. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что исковые требования носили бесспорный характер, иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства и не требовал участия представителя в судебных заседаниях, средняя стоимость услуг по составлению искового заявления и участию в гражданском процессе в Пензенской области, по мнению ответчика, не превышает 4000-5000 рублей.

В подтверждение «чрезмерности» затрат истца на расходы представителя ответчик

представил копии договоров на оказание юридических услуг в г. Пензе, копию справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области исх. № 07-22-336 от 25 августа 2016 года о размере среднемесячной заработной платы граждан, работающих на предприятиях Пензенской области, за январь- июнь 2016 года, постановление Правительства Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 511 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за первый квартал 2016 года», копии страниц газеты «Наш город Заречный» за 10 августа 2016 года, 17 августа 2016 года.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции верно счел, что информация, содержащаяся в представленных справке Территориального органа

Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области исх. № 07-22- 336 от 25 августа 2016 года, постановлении Правительства Российской Федерации от 09 июня 2016 года № 511 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения за первый квартал 2016 года» и выдержках из газеты «Наш город Заречный» за

10 августа 2016 года, 17 августа 2016 года не может являться доказательством, свидетельствующим о стоимости юридических услуг.

Представленные копии договоров об оказании юридических услуг между физическими лицами не отражают объективно информацию о средней разумной стоимости юридических услуг на территории Пензенской области.

Принимая во внимание незначительную сложность дела, учитывая, что исковые требования основаны на незначительном количестве документов и не представляли особой сложности для квалифицированного специалиста, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании указанных расходов верно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016 по делу № А49-7328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин