Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вымпелком» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-24212/2022 (судья Михайлова М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кирилиной Ирины Александровны

к публичному акционерному обществу «Вымпелком»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области;ООО «Азимут Радиокоммуникации»,

о взыскании, об обязании,

при участии представителей:

от истца – представитель Кудряшова Н.А. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилина Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» о взыскании 220 354 руб. 24 коп., в том числе: 180 000 руб. - неосновательное обогащение, 40 354 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании ПАО «Вымпелком» в течении 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, путем выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1302013:116 волоконно-оптической линии связи (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.06.2023).

Арбитражный суд Самарской области решением от 10.08.2023 исковые требования удовлетворил, обязал ответчика в течении 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, путем выноса за пределы земельного участка с кадастровым номером 63:26:1302013:116 волоконно- оптической связи. Взыскал с публичного акционерного общества «Вымпелком» 220 354 руб. 24 коп., в том числе: 180 000 руб. - неосновательное обогащение, 40 354 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 303 руб. Взыскал с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 104 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта в судебное заседание сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу не является.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, учитывая, что ПАО «Вымпелком» может наделить соответствующими полномочиями иного представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м (50 м/30м).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что через весь указанный выше земельный участок на протяжении 30 метров расположен кабель, владельцем которого является ответчик - ПАО «Вымпелком». Факт размещения кабеля на земельном участке истца подтвержден материалами дела, в том числе представленными истцом фотоматериалами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие положения земельного законодательства:

- в целях размещения линейных объектов федерального, регионального или местного значения соответствующим субъектам подлежат предоставлению земельные участки в соответствии с утвержденными документами территориального-планирования (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»;

- для использования земельного участка в целях строительства, реконструкции и эксплуатации линий и сооружений связи в определенном земельным законодательством порядке может быть установлен публичный сервитут (пункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации) – таким образом, действующее законодательство также исходит из того, что эксплуатация линий связи представляет собой использование земельного участка, которое априори должно осуществлять при наличии правовых оснований;

при этом согласно пункту 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута в отношении земельных участков, предоставленных гражданам для личного подсобного хозяйства допускается в исключительных случаях (соответственно, действующее законодательство презюмирует использование земельных участков граждан для размещения линий связи только на основании платного частного сервитута, договора аренды, договора оказания услуг или на ином основании, предусматривающем согласование с гражданином и обеспечение оплаты использования земли);

- для размещения кабельных линий связи и соответствующих охранных зон линий связи подлежат предоставлению земельные участки из состава земель связи, радиовещания, телевидения, информатики (статья 91 Земельного кодекса Российской Федерации).

Указав, что в рассматриваемом деле кабель ответчика проходит по земельному участку истца, назначение которого – для ведения подсобного хозяйства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также отсутствие каких-либо обращений к истцу о согласовании размещения на участке, находящемся в частной собственности, волоконно-оптического кабеля, суд пришел к выводу, что использование земельного участка осуществляется ответчиком в отсутствие законных оснований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен в ч. 2 ст. 9 АПК РФ, гарантирующей каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения/несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременном наличии следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Кроме того, негаторный иск является вещным, в этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Таким образом, вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с Земельным кодексом ст. 6 п. 3 Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельный участок 63:26:1302013:116 Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72, разрешенный вид использования для ведения личного подсобного хозяйства (далее - ЛПХ), категория земель земли населённых пунктов.

Постройки, которые можно возводить на ЛПХ, определяются местным градостроительным регламентом и правилами застройки и землепользования.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГрК РФ предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

В соответствии Решением собрания представителей сельского поселения Светлое поле муниципального района Красноярский Самаркой области от 22.10.2021 г. № 42 минимальный уровень отступ от границ земельного участка до отдельно стоящего здания/сооружения должен составлять не менее 5 метров.

В свою очередь, как указывает сам истец линии связи, размещены под землей в двух метрах от границы земельного участка.

Таким образом, довод истца, что линии связи препятствуют строительству жилого дома и (или) возведению иных сооружений, не соотносится с действующим законодательством. Довод же о том, что в результате каких-то аварий будет причинен ущерб его имуществу, является несостоятельным, поскольку возможное (предполагаемое) строительство объектов не затрагивает поверхность земельного участка, под которым располагается кабель ВОЛС.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий именно со стороны ответчика, а также обосновать, в чем выражаются данные препятствия.

Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В рассматриваемой ситуации собственник земельного участка должен был представить суду объективные доказательства, свидетельствующие о том, что размещение на земельном участке линии связи препятствует в реализации его прав собственника.

Однако истец не доказал, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, создаются какие-либо препятствия в распоряжении принадлежащим ему земельным участком.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

В силу пункта 4 названных Правил на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны не менее чем на 2 метра с каждой стороны с особыми условиями использования, в том числе для подземных кабельных линий связи.

В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10).

Согласно пунктам 38, 39 Правил N 578 земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации должна использоваться юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных данными Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации; юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий, и обеспечивать техническому персоналу беспрепятственный доступ к этим линиям для ведения работ на них.

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правил, охранная зона кабельных линий связи устанавливается не для целей использования земельного участка собственником такого объекта, а для обеспечения безопасных условий его эксплуатации и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линейный объект.

В материалах дела не имеется доказательства подтверждающих, что ответчиком совершены какие-либо действия (бездействия), препятствующие осуществлению права собственности (владения/пользования) истца. При том, что само по себе размещение под земельным участком линии связи не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца, поскольку не ограничивает его в использовании спорного земельного участка по назначению.

Само по себе отсутствие ограничений/обременений в ЕГРН в отношении земельного участка на момент его приобретения в собственность также не может являться основанием, достаточным для удовлетворения неготорного иска.

На основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории. Таким образом, охранная зона оптико-волоконной линии связи считается установленной в отсутствие сведений о ней в ЕГРН.

Согласно представленному истцом свидетельству о государственной регистрации права земельный участок был приобретен истцом по договору купли-продажи от 23.07.2015.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, представленных суду первой инстанции, строительство волоконно-оптической лини связи на участке Красный Яр – Кошки производилось на основании договора генерального подряда, заключенного между ответчиком и ООО «Азимут Радиокоммуникация» 25.12.2013, то есть за полтора года до приобретения истцом земельного участка.

По условиям договора ООО «Азимут Радиокоммуникация» в интересах ПАО «Вымпелком» выполнил комплекс проектно-изыскательских работ, работ по оформлению земельных отношений, строительно-монтажных работ, услуг и работ по оформлению охранной зоны волоконно-оптической линии связи.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительства был подписан 30.12.2015.

Из указанного следует, что на момент приобретения истцом земельного участка работы по строительству волоконно-оптической лини связи на земельном участке либо велись либо были уже завершены – в любом случае на момент приобретения истцом земельного участка линия связи на нем уже была проложена.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу указанный положений объяснения сторон являются одним из доказательств по делу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец доводы ответчика о начале работ по строительству волоконно-оптической лини связи на земельном участке не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы по укладке линии связи производились ответчиком после приобретения истцом права собственности на земельный участок, в дело не представлено.

Пункт 10.1 ст. 1 ГрК РФ определяет, что линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Линии связи представляют собой единый линейный объект и выступают как единый объект вещных прав, раздел в натуре данной вещи невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия связи представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В соответствии с п. 14.1 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, является реконструкцией линейных объектов.

В качестве доказательства обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также в качестве обоснования размера неосновательного обогащения суд первой инстанции сослался на договор № Т22-16 от 01.05.2016 года между ИП Самохвалова С.Ю. и ПАО «ВымпелКом», согласно которому плата за размещения кабеля составляет 5 000 рублей в месяц.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание, что указанный договор был заключен для размещения волоконно-оптического кабеля по зданию.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В связи с тем, что кабель проходит по участку подземным способом, использования земной поверхности не происходит. Наличие в грунте на глубине на земельных участках подземных линий связи не свидетельствует об использовании этих участков.

Представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что волоконно-оптическая линия связи, размещеная под земельным участком истца, является подземным объектом, ее эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных прав в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит.

Факт прохождения ВОЛС по земельному участку, не является достаточным основанием для вывода о том, что нарушены законные права и они подлежат защите путем демонтажа.

Данный довод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года N 308-ЭС21-15819.

Вывод о том, что наличие охранной зоны линии связи само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, соответствует правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 по делу А76-27001/2015, от 30.09.2021 по делу № А14-8847/2020.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-24212/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирилиной Ирины Александровны в пользу публичного акционерного общества «Вымпелком» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.А. Митина

С.Ш. Романенко