Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные Виды Спорта» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-13857/2020 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водные Виды Спорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лектос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 336 832,66 руб., а также о возмещении 9 737 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Водные Виды Спорта" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лектос" (далее – ответчик), о взыскании 336 832,66 руб. убытков, из которых: 308 832,66 руб. – стоимость устранения недостатков; 28 000 руб. – расходы по проведению независимой экспертизы (оценки).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части по делу № А65-13857/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268 - 272.1 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком по настоящему делу был выставлен истцу счет на оплату № 2 от 09.06.2018 для целей последующей поставки товара "жалюзи -ролета КО (45), витрина из закаленного стекла, монтаж в дневное время" на сумму 79 000 руб.

Платежным поручением № 54 от 15.06.2018 истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 79 000 руб. согласно счету № 2 от 09.06.2018, о чем свидетельствует назначение платежа.

Д алее, ответчиком дополнительно выставлен счет на оплату № 4 от 22.06.2018 на сумму 37 000 руб., включающей в себя фактическое удорожание за счет использования стекла EIW и работы по соответствию огнестойкости рамы.

Счет № 4 от 22.06.2018 оплачен истцом по платежному поручению № 57 от 28.06.2018.

Претензией от 31.07.2018 истец сообщил ответчику о возникших проблемах при монтаже рольставни и витрины, указав, что рольставни и профиль стекла установлены криво, не по уровню; не работает закрывающий механизм у рольставни; стекло витрины мутное, с разводами, прокладки вокруг стекла очень заметные, выпирающие, рваные, кривые и грязные, на стекле отсутствует индивидуальный номер. Истец в претензии от 31.07.2018 также указал на отсутствие закрывающих документов (оригиналов счетов, товарной накладной, счета-фактуры, договора поставки и установки конструкции), сертификата соответствия на стекло, паспорта на стекло и шифта на стекле и конструкции стекла.

Претензией исх. № 23 от 15.08.2018 истец указал на те обстоятельства, что работы в полном объеме не выполнены, результат работ не передан, просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 116 000 руб.

Далее, истцом по собственной инициативе организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 600/НЭК от 30.04.2019, подготовленному ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье", качество выполненных ответчиком работ по установке и стеклянной перегородки не соответствует требованиям нормативно-технической документации и требованиям пожарной безопасности. Экспертом установлено, что в соответствии со статьей 88 № 122-ФЗ противопожарные конструкции должны быть сертифицированы, согласно предоставленному сертификату соответствия, установленная роллета не является противопожарной конструкцией. На пену предоставлен сертификат соответствия, что соответствует требованиям пожарной безопасности. По требованиям пожарной безопасности, предел огнестойкости стеклопакета соответствует требованиям пожарной безопасности EIW45. В связи с отсутствием сертификата, предел огнестойкости конструкции рамы неизвестен, что не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Стоимость устранения недостатков выполненной работы, включая материалы, составляет 308 832,66 руб.

Ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права (неисполнения обязательства), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказывания факта причинения ему вреда, размера убытков и наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике - отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков, а также иных условий для их возмещения.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса РФ).

Договор между сторонами не заключался.

Поставка и монтаж осуществлялись согласно выставленным счетам на оплату № 2 от 09.06.2018, № 4 от22.06.2018.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что поставка и монтаж роллеты, рамы и стекла фактически соответствует тому, что определено сторонами в счетах на оплату.

Спор возник между сторонами относительно соответствия поставленных и смонтированных роллеты, рамы и стекла требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями норм частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 28 000 руб. – убытков.

Доводы апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества и монтаже конструкции с недостатками (со ссылками на отсутствие паспортов, документов на поставленные и смонтированные конструкции, сертификатов соответствия требования пожарной безопасности) не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку между сторонами отсутствовал договор, содержащий условия о цели и качестве поставляемого товара, и, приняв поставленный товар без документов, в том числе паспортов качества, и установив их на объекте, истец принял на себя риск последствий использования материалов при выполнении работ, качество которых не подтверждено соответствующими документами.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что ответчик поставил некачественный товар, поскольку истец не доказал, что ответчик извещался о целях использования поставляемого товара.

Поскольку истцом не соблюдена простая письменная форма ни в отношении договора поставки товара, ни в отношении договора подряда, не определены цели и задачи поставки, не указаны требования к качеству поставляемого товара, то суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все предпринимательские риски, связанные с ненадлежащей поставкой товара возлагаются на истца.

Судебная коллегия отклоняет ссылки заявителя на заключение специалистов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии согласованных условий о цели поставки товара и его качестве, указанные документы не могут свидетельствовать о поставке ответчиком ненадлежащего товара, а также причиненных вследствие этого убытках.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 года по делу № А65-13857/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова