Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16215/2021 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел госавтодорнадзора по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления № 3720058 от 22.06.2021,

без вызова сторон,

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Средне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориальный отдел госавтодорнадзора по Ульяновской области об отмене постановления № 3720058 от 22.06.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021) Обществу с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2021 и 28.05.2021 инспектором территориального отдела Госавтодорнадзора проведен плановый контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска от 3+305 до км. 21 +415 км. на территории Республики Татарстан.

В ходе планового контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно - технических документов в сфере дорожного хозяйства допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой», оказывающего на коммерческой основе услуги по содержанию автомобильной дороги (по государственному контракту № МЭ-31-18 от 28.05.2018, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023, размещен на портале Единой информационной системы закупок.

Ha участках: км 21, 19, 14, 11, 9 (слева), км 16 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска общество при эксплуатации автомобильной дороги не обеспечило сохранность автомобильной дороги в течении её жизненного цикла.

Тем самым, общество не создало безопасные условия перевозки пассажиров и грузов, своевременно, не организовало работы по ликвидации съездов в неустановленных местах, «незаконных» примыканий которые представляют опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц, движущихся по автомобильной дороге общего пользования.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011 (пп. «а» п. 13.1, пп. «а» п. 13.5 ст. 3) и нормативных документов: п. 6.1 ГОСТ 33180-2014. (Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания, ст. 20, 25 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ; п. 5.4 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования.

Требования к эксплуатационному состоянию по сохранности автомобильной дороги, общество не обеспечило сохранность автомобильной дороги, не обеспечило ежедневный осмотр и не приняло своевременные меры по ликвидации съездов в период с 25.05.2021 по 28.05.2021 (3 суток), а съезды в лесной массив на участках км 10+300 (слева), км 12+200 (слева), 13+950 (слева), 16+440 (справа) в период с 14.04.2021 по 28.05.2021 (44 суток) (письмо руководителя - лесничего от 14.04.2021 № 141\02) не принимало.

Незаконные съезды с автомобильной дороги, в том числе в лес, представляли опасность для потребителей транспортных услуг и иных лиц не были закрыты шлагбаумами, не были оборудованы временными дорожными знаками предупреждающими об опасности и согласно требованиям п. 6.1 ГОСТ 33180-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания Съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются и должны ликвидироваться немедленно.

Кроме того, при административной проверки, ответчиком было установлено, что на участках км 5 (слева) отсутствует 3 шт., на км 10 слева отсутствует 1 шт., км 3 (справа) поврежден 1 шт., тем самым общество не обеспечило сохранность сигнальных дорожных столбиков., не организовало работы и не обеспечило своевременную установку дорожных сигнальных столбиков согласно проекта организации дорожного движения и замену поврежденного дорожного столбика.

Таким образом, обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (Пп «г» п. 13.5 ст. 3), п. 6.5.1, 6.5.2 ГОСТ 33220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, гл. 3 ГОСТ 32843 2014. Дороги автомобильные общего пользования. Столбики сигнальные дорожные. Технические требования по сохранности автомобильной дороги. Также общество не обеспечило сохранность дорожного знака 5.16, своевременно не обеспечило на участке км. 19 (справа) установку дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса...» на автобусном остановочном пункте, тем самым обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (п.п. «а» п. 13.5 ст. 3 п. 24, Приложение № 2), п. 6.1, ГОСТ 32220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, «О внесении изменений в Изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 800.

Как указал ответчик общество не обеспечило сохранность дорожного ограждения, не организовало и не обеспечило работы по своевременному восстановлению поврежденного дорожного ограждения на участках: км 12, 17 (слева) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска, в том числе: имеются повреждения амортизаторов-компенсаторов, балок ограждения.

Таким образом, обществом нарушены требования безопасности Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011) (п. 13.6 ст. 3 п. 24, Приложение № 2), п. 6. 4 ГОСТ 32220-2015. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию; «Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, утвержденное решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711, «О внесении изменений в изображение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и в Положение о едином знаке обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза» утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 800. Вышеуказанные нарушения, выявленные ответчиком, были зафиксированы в Акте 23\37 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска от 28.05.2021.

Обществу выдано предписание № 370036 от 28.05.2021.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Волгадорстрой» составлен протокол № 3721059 от 07.06.2021 и постановление № 3720058 от 22.06.2021 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения. Вина Общества в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Примечанием к статье 14.43 Кодекса установлено, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Закона под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), который в соответствии с пунктом 2 устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Объектами технического регулирования указанного технического регламента являются: вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства, а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия (пункт 4 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 15 ТР ТС 014/2011 соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В указанный перечень включен ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания» (далее - ГОСТ 33180-2014).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33180-2014, съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

С 01.04.2021 введен в действие «ГОСТ Р 59292-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 15.01.2021 № 6-ст.

В пункте 6 ГОСТ Р 59292-2021 установлены требования к эксплуатационному состоянию полосы отвода и земляного полотна, согласно которым не допускаются съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах. Срок устранения дефекта составляет 7 суток.

Как следует из материалов дела, административным органом осмотр проведен 28.05.2021.

При этом, не представлено доказательств того, что ответчик ранее (за 7 суток) осуществлял выезд и фиксировал наличие съезда в указанном месте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт выявления административным органом дефекта на автомобильной дороге, а именно съезда с автомобильной дороги в неустановленных местах, не является основанием для привлечения общества к ответственности. Указанный дефект имел срок, в течение которого он должен был быть устранен.

Однако, согласно п. 13.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленным в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств-членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения.

Согласно п. 6.1.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» опоры дорожных знаков должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры дорожных знаков. Технические требования».

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе планового контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно - технических документов в сфере дорожного хозяйства, допущенные Обществом с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (не обеспечило своевременную установку дорожных сигнальных столбиков; не организовало и не обеспечило своевременную установку дорожного знака 5.16 на автобусном остановочном пункте; не организовало и не обеспечило работы по своевременному восстановлению дорожного ограждения), оказывающего на коммерческой основе услуги по содержанию автомобильной дороги (по государственному контракту № МЭ-31-18 от 28.05.2018, сроком действия с 01.07.2018 по 30.06.2023, размещен на портале Единой информационной системы закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html) далее «Контракт»).

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте 23/37 от 28.05.2021 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-295 «Йошкар-Ола-Зеленодольск-автомобильная дорога М7 «Волга». Обход гор. Волжск и Зеленодольска.

Вину о допущенных нарушениях ООО «Волгадорстрой» признало частично, что подтверждается письмом исх. № 22-09 от 28.06.2021 по письменному предписанию административного органа № 370036 от 28.05.2021, в соответствии с которым заявителем были выполнены следующие мероприятия: по пункту 1 съезды в неустановленных местах ликвидированы, за исключением съездов в лесной массив, необходимых для ликвидации чрезвычайных ситуаций и тушения пожаров (письмо руководителя Зеленодольского лесничества), по пункту 2: сигнальные столбики на используемых съездах имеются в объеме предусмотренным ПОДД, по пункту 3: дорожный знак 5 .16 «Место остановки автобуса» восстановлен, по пункту 4: на км 12 слева недостаток МБО устранен, на км 17 слева недостаток МБО не обнаружен.

Согласно журналу, приложенного к заявлению, работы произведены в период с 01.06.2021, когда как предписание по устранению нарушений датировано 28.05.2021.

Тем самым, признавая частично нарушения, заявитель после получения предписания предпринял меры по их устранению.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, (включая изыскания), производства, строительства , монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таим требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам в сфере установленного порядка обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Частичное устранение же выявленных нарушений после проведения мероприятия по контролю, в том числе и выдачи по её результатам предписания, не устраняет ответственности за их совершение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется только установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, сроки устранения с момента обнаружения нарушений допущенных ООО «Волгадорстрой» не должны учитываться при вынесении постановления.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действия или бездействия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства в сфере организации и безопасности дорожного движения. Объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП, что соответствует принципам дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом требований несуществующего ГОСТа 32220-2015, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом была допущена техническая описка при указании ГОСТа, и вместо ГОСТа 33220-2015, административный орган указал ГОСТ 32220-2015.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 (резолютивная часть от 06.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16215/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева