Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-551/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), село Большие Ключищи Ульяновской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», город Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», город Нижний Новгород,

акционерного общества «Завод ГРАЗ», село Грабово Пензенской области,

об устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», АО «Завод ГРАЗ», об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток транспортного средства в виде перелома рамы в районе опоры цистерны.

Решением суда от 22.09.2020 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток автотопливозаправщика идентификационный номер (VIN) <***>, марка модель транспортного средства 36135-0000011, год изготовления 2017, шасси № Х96330980Л092567, в виде перелома рамы в районе опоры цистерны и взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили и представители ответчика.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

От третьего лица ООО «Автозавод «ГАЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, согласно которого он поддерживает требования ответчика и просит жалобу удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 г. между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец) и ООО «Производственный сельскохозяйственной кооператив «Красная Звезда» (покупатель) был заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт покупателю в собственность, а покупатель оплачивает на условиях настоящего договора следующее транспортное средство (в дальнейшем - товар): Марка модель ТС: 36135-0000011; Наименование (Тип ТС): Автотопливозаправщик; Идентификационный номер (VIN): <***>; Год изготовления: 2017; Категория ТС: С; Цвет: Белый.

Стоимость товара составила 2 040 000 руб., в том числе НДС 18% - 311 186,44 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 «Обязанности сторон» договора продавец обязуется передать покупателю товар, инструмент, принадлежности, прилагаемые к товару (документацию на товар, включающую в частности - ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации (п. 2.1.2) и предоставить покупателю по его требованию информацию (или указать источники получения информации) об аттестованных производителем сервисных станциях, на которых покупатель сможет в дальнейшем осуществлять техническое и гарантийное обслуживание товара (п. 2.1.3.), а покупатель, в свою очередь, обязуется перед началом эксплуатации товара ознакомиться, и в дальнейшем соблюдать правила эксплуатации, хранения и обслуживания товара, изложенные в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации (п. 2.2.4).

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации автотопливозаправщика с правой стороны, в районе опоры цистерны переломилась рама.

Согласно заявке № САА0024975 от 23.09.2019 г., ответчику был предоставлен автомобиль для осмотра, в качестве причины обращения указано следующее: лопнула рама с правой стороны в районе опоры бочки.

По итогам осмотра никаких действий по устранению недостатка со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, 02.10.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостаток в срок до 13.11.2019 г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием об обязании устранить недостатки транспортного средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что данное транспортное средство относится к технике спец-назначения (авто-топливозаправщик) и было произведено заводом-изготовителем АО «Завод ГРАЗ» на основе готового автомобильного шасси, выпущенного другим производителем.

По мнению ответчика, гарантийные обязательства предоставляются на данный автомобиль двумя заводами-изготовителями - шасси и спец-надстройки.

Согласно п. 1.2 сервисной книжки автотопливозаправщика «гарантийное обязательство на базовое шасси ГАЗ представляются заводом-изготовителем» указанного шасси в соответствии с сервисной книжкой (на шасси). «Гарантийные обязательства на шасси, использующемся под настройку ОАО «Завод ГРАЗ», несет предприятие-изготовитель данного шасси».

В соответствии с п. 1.1 сервисной книжки гарантийные обязательства завода-изготовителя автотопливозаправщика распространяются только на спец-надстройку, под которой понимается сама цистерна, коммуникационные трубы, шкворневая плита, пневматика, электрика и лакокрасочное покрытие. На иные узлы и агрегаты гарантия завода-изготовителя не распространяется.

Также ответчик указал, что на дату обращения истца в сервисный центр ООО «Симбирское автомобильное агентство» с предоставлением автотранспортного средства для осмотра поломки и принятия решения о проведении гарантийного ремонта, то есть 23.09.2019 г., была проверена сервисная книжка на шасси автомобиля, в которой имеются все необходимые отметки о прохождении технического обслуживания в соответствии с условиями гарантии завода-изготовителя шасси ООО «Автозавод ГАЗ» (техническое обслуживание шасси автомобиля осуществлялось в сервисном центре ответчика). После приемки автомобиля и его осмотра была подтверждена заявленная истцом поломка.

Сервисный центр обратился с запросом на завод-изготовитель шасси посредством электронной коммуникации с предоставлением информации о выявленной поломке для подтверждения/не подтверждения гарантийного характера поломки и принятия решения о ремонте или замене соответствующих узлов и агрегатов.

В ответ было получено сообщение «Рама за доработчиком», обозначающее, что гарантийные обязательства по раме шасси приняты на себя «доработчиком», то есть заводом-изготовителем авто-топливозаправщика (спец-надстройки) в соответствии с п. 12.3 протокола от 18.11.2015 г. № 850-п/1237 разрешения применения покупного изделия, утвержденного ООО «Объединенный инженерный центр» Группа ГАЗ, подписанного ООО «Автозавод ГАЗ» и ОАО «Завод ГРАЗ». Согласно буквальному смыслу указанного положения протокола «гарантийные обязательства по работоспособности рам спец-изделий несет завод-изготовитель спец-изделий».

Ответчик обратился с письмом от 25.09.2019 г. на завод-изготовитель спец-изделия АО «Завод ГРАЗ» для решения вопроса о признании данного случая гарантийным/не гарантийным.

В ответ на письмо ответчика от 07.10.2019 г. № 27Б-64/246 завод-изготовитель спец-изделия, со ссылкой на п.п. 1.4 и 1.5 сервисной книжки авто-топливозаправщика (на самом деле п.п. 1.3 и 1.4 соответственно имеющейся сервисной книжки - примечание ответчика) признал данный случай не гарантийным (покупатель не поставил спец-изделие на гарантийный учет в течение месяца после передачи ему приобретенного товара и в связи с отсутствием в сервисной книжке отметок о постановке на гарантийный учет и отметок о проведении технического обслуживания гарантийные обязательства завода-изготовителя утрачивают силу).

По мнению ответчика, поскольку в соответствии с условиями предоставления гарантии на спец-изделие гарантийные обязательства по ремонту рамы шасси принимает на себя не изготовитель шасси спец-изделия ООО «Автозавод ГАЗ», а непосредственно завод-изготовитель спец-изделия АО «Завод ГРАЗ», гарантийный ремонт в случае поломки рамы шасси должен осуществлять сервисный центр, уполномоченный именно этим заводом-изготовителем - АО «Завод ГРАЗ», так как ответчик ООО «Симбирское автомобильное агентство» не является сервисным центром, и в силу этого не обязан выполнять гарантийный ремонт рамы шасси.

Согласно пояснений ответчика, компетентной организацией не установлено, что причиной поломки стал дефект конструкции или дефект изготовления, а не нарушение условий эксплуатации товара (авто-топливозаправщика), которые и привели к поломке рамы в результате ненадлежащих условий эксплуатации.

Из отзыва третьего лица ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» на исковое заявление следует, что автотопливозаправщик: идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 г. выпуска, изготовителем которого является АО «Грабовский автомобильный завод» (АО «Завод ГРАЗ»), был изготовлен на базе произведённого ООО «Автозавод «ГАЗ» шасси ГАЗ-33098, VIN-код X96330980J1092567. Доработка базового шасси произведена на основании протокола разрешения применения покупного изделия № 850-п/1237 от 18.11.2015 г. В результате проведённой АО «Завод ГРАЗ» доработки на раму базового шасси было установлено специальное оборудование, которое по сравнению с платформой базового автомобиля имеет большую жёсткость, в связи с чем, ухудшаются условия работы рамы автомобиля.

В соответствии с п. 12.3 вышеуказанного протокола № 850-п/1237 от 18.11.2015 г. гарантийные обязательства по работоспособности рам специзделий несёт завод-изготовитель специзделий, то есть АО «Завод ГРАЗ».

Заявленный в иске ООО «ПСК «Красная звезда» дефект рамы автомобиля не связан с узлами и агрегатами, на которые распространяются гарантийные обязательства производителя базового шасси ООО «Автозавод «ГАЗ».

Согласно отзыва на исковое заявление АО «Грабовский автомобильный завод», завод изготавливает и гарантирует исправную работу Автотопливозаправщика модели 0000011 VIN: <***> только в части спецнадстройки, то есть оборудования, которое устанавливается на базовое шасси. Рама автотопливозаправщика, на которой истцом обнаружен дефект, является частью шасси, производителем которого является ПАО «ГАЗ». Таким образом, АО «Завод ГРАЗ» к изготовлению рамы шасси (базового транспортного средства) никакого отношения не имеет и ремонт производить не может, в силу того, что не обладает технологиями изготовления шасси.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Факт заключения договора и поставки по нему товара сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3.5, 3.6 договора гарантийные обязательства по автомобилю несет производитель через уполномоченные сервисные предприятия, информацию о которых можно получить на официальном сайте производителя или у продавца.

В случае, когда гарантийный ремонт не может быть оперативно выполнен производителем (по причине отсутствия нужных запасных частей, материалов, приборов и т.д.), обязанности по гарантийному ремонту принимает на себя продавец. Неисправности по гарантии устраняются в срок не более 20дней (исключая праздничные по каждому обращению покупателя.

Ответчиком факт обращения истца по поводу дефекта рамы было в течение гарантийного срока в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривался.

Условия гарантийного и технического обслуживания определены в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации, договоре. Продавцом могут быть установлены иные документы, относящиеся к товару, регламентирующие условия гарантии.

Согласно сервисной книжке на автомобили ГАЗ на автомобиль гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ».

Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие: невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Вышеуказанные гарантийные сроки и условия гарантии распространяются исключительно на автомобили, изготовителем которых является ООО «Автозавод «ГАЗ». В случае если автомобиль (автошасси) использовались в качестве базового автомобиля для изготовления транспортного средства иными производителями с присвоением транспортному средству нового идентификационного номера (VIN-кода), то гарантийные обязательства на транспортное средство в этом случае устанавливает изготовитель транспортного средства с новым идентификационным номером (VIN-кодом).

Согласно сервисной книжке автотопливозаправщика (VIN): <***> завод-изготовитель гарантирует исправную работу спецтехники в части спецнадстройки, в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) эксплуатирующему технику на территории Европейской части РФ с момента отгрузки со склада завода-изготовителя покупателю.

Под спецнадстройкой следует понимать: цистерна с волнорезами, передним и задним днищами, межотсечными перегородками, горловинами, экокоробом, технологическим ящиком, опорами, ригелями, бампером-подкатником; коммуникационные трубы с приваренными фланцами; шкворневая плита, без шкворня; пневматика - от штуцера, установленного в ресивер тормозной системы, кроме тормозной системы и системы пневмоподвески; электрика (только для ППЦ) - от розеток, установленных на переднем днище цистерны; лакокрасочное покрытие - нанесенное на цистерну, коммуникационные трубы.

В данном случае гарантии завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) распространяется на: цистерна и коммуникации - герметичность; шкворневая плита - отсутствие деформаций плиты, за исключением деформаций, вызванных механическими повреждениями; пневматика - герметичность, за исключением механических повреждений; лакокрасочное покрытие - отсутствие отслоения краски из-за некачественной подготовки; электрика - исправная работа электрооборудования, за исключением механических повреждений и установки нестандартного оборудования.

Согласно п. 1.2 сервисной книжки гарантийные обязательства на базовое шасси ГАЗ и комплектующие изделия, входящие в состав спецнадстройки предоставляются предприятиями-изготовителями указанных изделий, в соответствии с сопроводительной документацией, прилагаемой к спецтехнике (на шасси - в сервисной книжке, на комплектующие изделия - в паспортах).

Шасси, использующееся для установки спецнадстройки производства ОАО «Завод ГРАЗ», должно быть поставлено на гарантийный учет в официальном сервисном центре (КАМАЗ, МАЗ, ГАЗ, УРАЛ, VOLVO, MAN, Mercedes, FORD, Scania, HYUNDAI, BPW, SAF и др.). Гарантийные обязательства на шасси, использующемся под настройку ОАО «Завод ГРАЗ», несет предприятие-изготовитель данного шасси.

Границы гарантийных обязательств ОАО «Завод ГРАЗ» и завода-изготовителя в части базового шасси установлены следующим образом:

Шасси (включая двигатель, КПП, электрику, пневматику (кроме системы пневмоуправления донными клапанами)) - гарантийные обязательства завода-изготовителя базового шасси.

Шасси с системой гидрофикации (двигатель, КПП, КОМ, НШ (ГМШ), маслобак, рукава высокого давления) - гарантийные обязательства предприятия, проводившего гидрофикацию шасси.

Таким образом, сервисными книжками на шасси ГАЗ и автотопливозаправщик обязанность по гарантийному ремонту шасси отнесена к обязательствам завода изготовителя базового шасси автомобиля, либо уполномоченных организаций, выполняющих гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей ГАЗ.

Доводы ответчика о том, что дефект на автотопливозаправщике истца должен устраняться по гарантии, предоставленной АО «Завод ГРАЗ», правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим как условиям, содержащимся в сервисных книжках, так и пояснениям АО «Завод ГРАЗ», изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ссылка ответчика на Протокол разрешения применения покупного изделия № 850-п/1237 от 18.11.2015 г. обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как правильно указано судом, указанный протокол подписан ООО «Объединенный инженерный центр» Группа ГАЗ и ОАО «Грабовский автомобильный завод».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, указанный протокол не может изменять условия гарантийного обслуживания для покупателя - истца по настоящему делу.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик по договору с истцом выступил как продавец изделия (автомобиля) в целом. Условиями же договора предусмотрено предоставление гарантии на автомобиль. Следовательно, обязательство по обеспечению выполнения гарантийного обслуживания возлагаются на ответчика как на продавца по договору.

С учетом изложенного, учитывая, что недостаток рамы возник в период гарантийного срока на него, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бремя доказывания того, что данный дефект произошел не в связи с производственными недостатками, а по причине неправильной эксплуатации автомобиля, лежит на ответчике (продавце).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из бремени доказывания, суд первой инстанции правильно отклонил довод ответчика о том, что истец не произвел экспертизу рамы автомобиля после отказа АО «Завод ГРАЗ» признать случай гарантийным.

Доводы ответчика о том, что попытавшись самостоятельно устранить дефект путем ремонта рамы, истец создал ситуацию, при которой невозможно установить причину поломки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Так, при первоначальном обращении истца с требованием устранить дефект рамы в пределах гарантийного срока ответчик зафиксировал наличие указанного дефекта.

При этом, ответчиком, как продавцом автомобиля, не предпринимались какие-либо действия по установлению причины возникновения дефекта рамы, а в ремонте было отказано. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, риск несовершения указанных действий, учитывая бремя доказывания, возлагается на продавца.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об утрате истцом права на гарантийный ремонт, ввиду не постановки на гарантийный учет и не прохождения технического обслуживания в сервисном центре АО «Завод ГРАЗ», не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований покупателя, поскольку указанное не явилось причиной выявленного дефекта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе фактически дублируют возражения приведенные в суде первой инстанции и носят предположительный характер, документально не обоснованы, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

В силу требований ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика длительное время, а отказ в выполнении гарантийного ремонта основывался исключительно на том, что ООО «Симбирское автомобильное агентство» получило информацию от АО «Завод Граз» о виновности покупателя в образовании недостатков и утрате им права на гарантийный ремонт.

При этом, ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, имеющий соответствующее оборудование и персонал, в свою очередь, не произвел никаких надлежащих действий, направленных на установление причины появления недостатка, ограничившись лишь попыткой связаться со своими контрагентами, с которыми у истца никаких взаимоотношений не было.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза проводится в соответствии с требованиями ст. ст. 82 - 87, 162 АПК РФ, при соблюдении которых соблюдаются права сторон спора и заключение эксперта отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик своим правом не воспользовался, приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы третьего лица о ненадлежащем определении судом лица, установившего гарантийные обязательства в отношении заявленного недостатка, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Так, ООО «Симбирское автомобильное агентство» ссылается на гарантийные обязательства изготовителя ОАО «Завод ГРАЗ», ООО «Автозавод ГАЗ» однако, договор купли-продажи заключен между ООО «ПСК «Красная Звезда» и ООО «Симбирское автомобильное агентство».

Необходимо отметить, что правовые возможности покупателя предъявлять требования к изготовителю предусмотрены положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», которые не распространяются на отношения сторон по настоящему делу.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю товара.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

В данном случае, как установлено судами, ОАО «Завод ГРАЗ», ООО «Автозавод ГАЗ» не имеет никакого отношения к заключению и исполнению договора между

Истцом и ответчиком, а внутренние документы третьих лиц, такие как, упомянутый ответчиком протокол от 18.11.2015 г. № 850-5/1237, по мнению апелляционного суда, не порождают прав и обязанностей между истцом и ответчиком и не могут влиять на возникшие правоотношения сторон и тем более, противоречить действующему законодательству, на что и было обоснованно указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того ч. 1 ст. 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта продажи ТС ненадлежащего качества и правильно удовлетворил исковые требования.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 сентября 2020 года по делу № А72-551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова