Гражданский кодекс часть 1

по заявлению товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна», Пензенская область, Пензенский район, с. Малая Валяевка,

к Администрации г. Пензы, г. Пенза,

о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ ВСК «Зелёная поляна» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г Пенза в подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 543000 кв.м кадастровый номер 58:29:00000000:248, расположенного по адресу г. Пенза, Первомайский район, ул. Ленинский лесхоз, для строительства малоэтажной жилой застройки по ул. Ленинский лесхоз, выраженный в письме № 2956 от 29.06.2012.

Решением суда от 29 октября 2012 года требования ТСЖ «Зеленая поляна» были удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным. В качестве способа устранения нарушений суд обязал администрацию города Пензы подготовить, утвердить и выдать ТСЖ градостроительный план указанного выше земельного участка.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 14 мая 2013 года решение и постановление апелляции также оставлены без изменения.

1 апреля 2013 года от ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о взыскании с администрации города Пензы судебных расходов в сумме 60019 руб. 70 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., расходы в связи с поездкой в суд апелляционной инстанции 5160руб. 70 коп.

14 мая 2013 года от ТСЖ поступило дополнение к заявлению о взыскании дополнительно судебных расходов в сумме 4859 руб., связанных с поездкой представителя в суд кассационной инстанции. Итого, общая сумма, которую заявитель просил взыскать с администрации, составила 60 019 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2013 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять по делу новый судебный акт и отказать ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» в удовлетворении судебных расходов в части суммы, взыскиваемой по договору от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.

В апелляционной жалобе указывает, что в обоснование расходов, связанных с оказанием юридических услуг, заявителем представлен договор от 04 июля 2012 года. Данный договор заключен между ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» и ООО «Юридический центр».

Податель жалобы ссылается на то, что в судебных заседаниях принимали участие в качестве представителей заявителя ФИО1 и ФИО2

ООО «Юридический центр» как представитель заявителя участия в судебных заседаниях не принимало.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доверенности от 01 октября 2009г. и от 28 августа 2012г., которые выданы непосредственно ФИО2, а не юридическому лицу ООО «Юридический центр», с кем и был заключен договор от 04 июля 2012 года на оказание юридических услуг.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, фактически ООО «Юридический центр» не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции учтено, что согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 4 июля 2012 года (л.д.120 том 2), акт приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.07.2012 года (л.д. 121 том 2).

В доказательство оплаты услуг по указанному выше договору представлено платежное поручение № 24 от 21 марта 2013 года на сумму 50000 рублей.

Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции принимал участие представитель ТСЖ ФИО2 на основании доверенности, выданной в соответствии с п.3 договора об оказании юридических услуг. Согласно справке (л.д. 126 том 2) ФИО2 является сотрудником ООО «Юридический центр», с которым заключен договор об оказании юридических услуг.

С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что фактически ООО «Юридический центр» не оказывало юридических услуг и не принимало участие в судебных заседаниях.

Таким образом, фактически услуги по договору об оказании юридических услуг оказаны, что подтверждается не только актом-приемки выполненных работ (л.д. 121 том 2), но и фактическим участием в судебных заседаниях, решением суда, на основании которого удовлетворены требования заявителя.

Оплата за оказанные услуги также подтверждена платежным поручением № 24 от 21 марта 2013 года.

Судом первой инстанции также установлено, что между ТСЖ и ООО «Юридический центр» сложились длительные договорные отношения, связанные с оказанием правовых услуг товариществу, что подтверждается договором от 30.08.2007года. Как указано в решении суда по настоящему делу, споры по предоставлению земельного участка с участием товарищества и администрации рассматриваются в суде с 2007 года, интересы товарищества в суде постоянно представляет ФИО2 на основании доверенности, выдаваемой товариществом на основании пункта 3 договора 2013 года и п. 3.1. договора 2007 года.

С учетом изложенного судом правомерно не установлено оснований для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом также правильно указано на то, что в подтверждение транспортных расходов ТСЖ представлены проездные документы на сумму 7064 руб. 70 коп., которые подлежат возмещению в полном размере.

Также в материалы дела представлены два счета № 201 от 09.01.2013. на сумму 1650 руб. и счет № 61271 от 06.05.2013. на сумму 1305 руб., подтверждающие соответственно проживание в гостиницах города Самары и города Казани. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с администрации.

Судом правомерно отклонен довод администрации о том, что по счету № 201 от 09.01.2013. подлежит взысканию только половина суммы, так как, по мнению администрации, не было необходимости оплачивать полные сутки, поскольку доказательств того, что в январе 2013 года в гостинице «Транзит» города Самары существовала почасовая оплата, суду не представлено.

Учитывая, что заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, транспортные и расходы на проживание, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 60019 руб. 70 коп. , понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, подлежат взысканию с другой стороны, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией г. Пензы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июля 2013 года по делу № А49-6490/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик