Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью самарское производственно-строительное управление «Местпром-строй» - ФИО1 ( директор – протокол от 24.09.2015 №9/1), ФИО2 (доверенность от 30.01.2015),

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью самарское производственно-строительное управление «Местпром-строй»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года о прекращении производства по делу №А55-20441/2016 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью самарское производственно-строительное управление «Местпром-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарское Производственно-Строительное Управление «Местпром-строй» (далее - заявитель, общество, ООО Самарское Производственно-Строительное Управление «Местпром-строй») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу №500/2016 от 13.07.2016 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 130 710 руб. (л.д.4-7)

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2016 производство по делу №А55-20441/2016 прекращено (л.д.55-56).

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.60-62).

Апеллянт указывает, что данный спор связан с предпринимательской деятельностью общества, а также в постановлении административного органа указано обжалование в арбитражный суд, таки образом данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Росреестр отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Росреестра, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) из Департамента управления имуществом г.о. Самара поступили материалы, содержащие информацию о нецелевом использовании земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара. Железнодорожный р-н. ул. Клиническая, д.218. кадастровый номер 63:01:0115003:724.

10.05.2016 в результате проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0115003:724 обнаружено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании обществом земельного участка под оказание услуг автосервиса не в соответствии с целевым назначение исходя из правового режима участка (категория земель и разрешенного использования), что нарушает положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и подпадает под действие части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

26.05.2016 государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель ФИО3, в отсутствии директора ООО Самарское производственное строительное управление «Местпром-строй» ФИО1, при его надлежащем уведомлении, в отношении ООО Самарское Производственно-Строительное Управление «Местпром-строй» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 13.07.2016 №500/2016 ООО Самарское Производственно-Строительное Управление «Местпром-строй» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 130 710 руб. (л.д.8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, прекратив производство по делу, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении спора, вытекающего из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно для определения подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер административного правонарушения.

В рассмотренном случае привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе, изменение правового режима земель и осуществление не предусмотренных видов деятельности.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Даная норма находится в главе 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нецелевое использование земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель оспариваемым постановлением привлечен к ответственности как собственник земельного участка.

В рассматриваемом случае привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере природопользования.

Оснований полагать, что вмененное обществу правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности у суда не имеется.

Общество обязано использовать земельные участки по целевому назначению вне зависимости от использования земельного участка в предпринимательской деятельности либо в деятельности, не носящей экономического характера.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду по характеру правоотношений.

Следовательно, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 №5, заявление общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось и отказа в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не получало, заявление изначально было подано в арбитражный суд. При таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2014 по делу № 302-АД-14-214.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, арбитражный суд учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2016 года о прекращении производства по делу №А55-20441/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО4