Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области (далее - заявитель, Минобороны) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 25 октября 2023 г. № 73017/23/229431 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 044311210 в отношении ЗАО «Курс-Симбирск».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года заявление удовлетворено. Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 25.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 044311210 от 19.09.2023 незаконным, обязал судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 принять меры к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в нарушение ч.1 ст. 270 АПК РФ суд принял решение на основании недоказанных обстоятельств, которые посчитал установленными.

Минобороны представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя заявителя, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185450/2022 приято решение, которым взыскана с ЗАО «Курс-Симбирск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 247 500 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Взыскатель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что исполнительный лист соответствует требованиям АПК РФ.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Требование об указании в заявлении взыскателя, направляемом одновременно с исполнительным документом для исполнения, реквизитов банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 31 Закона № 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Требование, о наличии в исполнительном документе уникального идентификатора начислений и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предъявляется к исполнительным документам, содержащим требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет установлено ч. 1.1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что 22.12.2022 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-185450/2022 принято решение, которым взыскана с ЗАО «Курс- Симбирск» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 247 500 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года «О национальной платежной системе» перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

В силу указанных требований приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. № 107н утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (далее - Приказ).

Пунктом 7 приложения № 4 к Приказу предусмотрено, что в случае отсутствия УИН в реквизитах распоряжения о переводе денежных средств, указывается значение ноль «0».

Согласно части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве указание УИН и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, обязательно для исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет.

В данном случае, исполнительный лист выдан о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. Задолженность подлежит перечислению на лицевой счет Минобороны РФ.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что взыскатель указал в заявлении все реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов, в том числе УИН. Указание УИН со значением «0» не нарушает в данном случае требований к содержанию исполнительного документа и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, требования к содержанию исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, установлены статьей 320 АПК РФ, а именно:

удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

Необходимость указания в исполнительном листе УИН и иной информации, необходимой для заполнения расчетных документов установлено только в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае исполнительный лист выдан о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не указание в исполнительном листе значения УИН и иной информации, необходимой для заполнения расчетных документов, не нарушает требований статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ к содержанию исполнительного документа.

В данном случае исполнительный лист соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применимы.

Учитывая содержание указанных выше норм, а также то обстоятельство, что Минобороны РФ в заявлении о возбуждении исполнительного производства указало реквизиты лицевого счета, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) не предусмотрена.

Доводы подателя жалобы о том, что в предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, и о том, что в нарушение ч.1 ст. 270 АПК РФ суд принял решение на основании недоказанных обстоятельств, которые посчитал установленными, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В данном случае, исполнительный лист выдан о взыскании неустойки за нарушения обязательств по государственному контракту, то есть за нарушение договорных (хозяйственно-правовых) отношений.

Взыскатель указал в заявлении все реквизиты, необходимые для заполнения расчетных документов, в том числе УИН.

Указание УИН со значением «0» в заявлении о возбуждении исполнительного производства не нарушает в данном случае требований к содержанию исполнительного документа и не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, требования к содержанию предъявленного исполнительного листа, выданного арбитражным судом отвечают статье 320 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не указание в настоящем случае в исполнительном листе значения УИН и иной информации, необходимой для заполнения расчетных документов, не нарушает требований статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ к содержанию исполнительного документа.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2023 года по делу № А72-15137/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи Н.В. Сергеева

ФИО3