Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы Территориального общественного самоуправления "Ульяновский, 2" и администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года по делу № А72-8625/2020, принятое в порядке упрощенного производства (судья Страдымова М.В.),

по иску администрации города Ульяновска (ОГРН <***> ИНН <***>) к Территориальному общественному самоуправлению "Ульяновский, 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Территориальному общественному самоуправлению "Ульяновский, 2" (далее - ответчик, ТОС "Ульяновский, 2") о взыскании 16 416, 71 руб. неосновательного обогащения, 139,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 807,34 руб. процентов с 17.11.2017 по день фактической оплаты

Решением от 20.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Территориального общественного самоуправления "Ульяновский, 2" в пользу администрации города Ульяновска взысканы расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги в порядке регресса в размере 16 416, 71 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с администрации в рамках дела А72-17640/2017, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что если бы ТОС "Ульяновский, 2" исполнил свои обязательства по договору безвозмездного пользования, то судебное разбирательство по иску ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" не было бы инициировано и с администрации не были бы взысканы проценты и расходы по уплате государственной пошлины по делу № А72-17640/2017. Исполнение ТОС "Ульяновский, 2" в добровольном порядке требований договора исключило бы несение названных расходов. То есть присутствует причинно-следственная связь между несением администрацией указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике проценты и государственная пошлина подлежат взысканию. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик также не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) фактически обязал Территориальное общественное самоуправление "Ульяновский, 2" компенсировать собственнику нежилых помещений расходы на ремонт в порядке регресса.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом (собственником) расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неисполнением ответчиком (ссудополучателем) обязанности по заключению договора с управляющей организацией на несение данных расходов, является необоснованным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод суда об обязанности ссудополучателя в порядке регресса компенсировать ссудодателю (собственнику нежилого помещения) расходы, связанные с ремонтом и содержанием общего имущества многоквартирного дома сделаны в нарушение норм материального права, содержащихся в статьях 210, 249 ГК РФ.

При рассмотрении аналогичного спора между истцом и управляющей организацией в рамках гражданского дела № А72-13474/2018 суд первой инстанции пришел к другому выводу, согласно которому собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Проверив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 06.04.2012 № 812 на основании которого нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 32,4 кв.м. переданы ТОС "Ульяновский 2".

Между истцом и ответчиком заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 22.10.2012 № 833 на основании которого, нежилые помещения по адресу: <...>, (цокольный этаж), общей площадью 507,8 кв.м. переданы ТОС "Ульяновский 2".

В соответствии с пунктом 2.4.5 вышеуказанных договоров ТОС "Ульяновский 2" обязан в течение двух недель с момента заключения настоящего договора заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения.

В нарушение пункта 2.4.5 договоров, ответчик договор на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги не заключил, расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома понесла администрация города Ульяновска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.05.2018 по делу № А72-17640/2017 с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск" в пользу ТСН "Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект №2" было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 в размере 43 947,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2017 по 16.11.2017 в сумме 3731,25 руб., а с 17.11.2017 по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате в порядке регресса неосновательного обогащения в размере 16 416,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139,43 руб., а также процентов с 17.11.2017 по день фактической оплаты в размере 807,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,11 руб., рассчитанного пропорционально в соответствии с переданной площадью нежилых помещений в безвозмездное пользование ответчику.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он является пользователем, а не собственником нежилых помещений, в связи с чем, основания для взыскания с него заявленной суммы в порядке регресса отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 686 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.5 вышеуказанных договоров ТОС ""Ульяновский 2" обязан был в течение двух недель с момента заключения договоров заключить со специальными организациями договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объёме, пропорционально занимаемой площади. Данные договоры должны быть представлены ссудодателю в течение трёх дней с момента их заключения. ТОС "Ульяновский 2" вышеуказанные договоры не заключил.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением суда от 17.05.2018 по делу № А72-17640/2017 с истца взыскано неосновательное обогащение за содержание общего имущества, в том числе, как с собственника помещений, которые занимало и ТОС "Ульяновский, 2" (общая площадь занимаемых помещений – 540,2 кв. м.).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Так как ответчик не исполнил условия договоров безвозмездного пользования имуществом № 812 от 06.04.2012 и № 833 от 22.10.2012 и не возместил собственнику расходы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, пропорционально занимаемой им площади нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги пропорционально занимаемой ответчиком площади недвижимого имущества в размере 16 416,71 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда не противоречат судебной практике по аналогичному спору (Определение Верховного суда РФ от 08.06.2018 № 301-ЭС18-6722).

Ссылку ответчика на судебную практику, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку указанные ответчиком судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139,43 руб., а также процентов с 17.11.2017 по день фактической оплаты в размере 807,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 747,11 руб., взысканных по решению суда судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, при этом суд первой инстанции обоснованно указал, что истец понес указанные расходы в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований управляющей компании – ТСН "ТСЖ "Ульяновский проспект №2", истца по делу А72-17640/2017 .

Причиной обращения управляющей компании в суд по делу № А72-17640/2017 явились неправомерные действия самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, а также коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, то есть истец своими действиями фактически увеличил размер понесенных расходов.

Исполнение истцом в добровольном порядке указанных требований исключило бы несение названных расходов.

Суд правильно указал, что отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Указанные выводы соответствуют судебной практике по делам со схожими обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2018 № Ф06-24656/2017 по делу № А72-18403/2016.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика их не опровергают, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом (собственником) расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного и неисполнением ответчиком (ссудополучателем) обязанности по заключению договора с управляющей организацией на несение данных расходов, является необоснованным, противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.04.2011 № 16646/10, отклоняется. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными. В данном случае обязанность по возмещению понесенных истцом расходов вытекает, не из договора управления общим имуществом многоквартирного дома и не из обязанности собственника нести расходы по содержанию общего имущества дома, а из отношений истца и ответчика, возникших из договоров безвозмездного пользования имуществом.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-13474/2018 является несостоятельной, поскольку в указанном деле рассматривался спор между управляющей компанией и собственником помещения, в связи с чем к указанным отношениям подлежали применению другие нормы права.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом и ответчиком не приведены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным , в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе ответчика, относятся на него в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2020 года по делу № А72-8625/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального общественного самоуправления "Ульяновский, 2" и администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Демина Е.Г.