Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, принятое по делу № А65-11558/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 26.12.2019), ФИО2, представитель (доверенность от 11.11.2019);

от ответчика – ФИО3, представитель (доверенность от 15.05.2020), ФИО4, представитель (доверенность от 01.01.2020).

Установил:

Истец - Акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Акционерному обществу «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» о взыскании 5 414 400 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, 1 624 320 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения истцом были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно:

1. Истребовать в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, <...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, <...>) копии грузовых таможенных деклараций: 1.1.10418010/270519/0131415, дата оформления: 27.05.2019; 1.2.10418010/200919/0250927, дата оформления: 20.09.2019; 1.3.10418010/141019/0275120, дата оформления: 14.10.2019 а также документов-оснований ввоза, указанного в них товара на территорию Российской Федерации, в частности: - копии контрактов; - копии приложений, дополнений, спецификаций к контрактам; - копии инвойсов; - копии упаковочных листов; - копии коносаментов.

2. Истребовать в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, <...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, <...>) информацию об объемах графитированных электродов, импортированных для грузополучателя АО «КМК «ТЭМПО» в период с 2019 по настоящее время.

3. Истребовать в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (420021, <...>) информацию - статистические данные об объемах выплавки стали за период с 2018 по настоящее время с помесячной разбивкой с помесячной разбивкой в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП <***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, <...>

4. Истребовать в ОАО «Мосстройсертификация» (105118, <...>) отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3-1 и отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3 - 2 в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП <***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, <...>

5. Истребовать в Торгово-промышленной палате гор. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...> следующие документы: - документы об образовании эксперта ФИО5; - аттестат компетенции эксперта № 10910; - документы о полномочиях ФИО5 проводить экспертизы по направление «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

6. Истребовать в Торгово-промышленной палате гор. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...> журнал регистрации заявок или иной документ, в котором осуществляется регистрация заявок заявителей, обращающихся в ТПП гор. Набережные Челны Республики Татарстан;

7. Истребовать в Торгово-промышленной палате гор. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...> документы об оплате ответчиком услуг по осмотру сталеплавильной печи, осуществленному с участием представителя ТПП.

8. Истребовать у АО «Татэнерго», ОАО «Сетевая компания» сведений о потреблении электроэнергии ответчиком за период времени с 2018 года по настоящее время.

Рассмотрев ходатайство об истребовании, арбитражный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 было удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание эксперта ТПП гор. Набережные Челны ФИО6 для допроса в качестве свидетеля.

В судебное заседание 21.09.2020 явился свидетель ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пояснениям свидетеля, им было указано, что им были произведены осмотры дуговой сталеплавильной печи, расположенной на объекте ответчика, на основании чего и были составлены акты осмотров.

На вопрос истца, свидетель ответил, что при визуальном осмотре объекта, ДСП находился в частично разобранном состоянии, и использование по назначение на момент осмотра было невозможно.

Суд первой инстанции было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО7, с которым было проведение совместное совещание от 13.09.2019, ФИО8 – топ-менеджера по продажам, при котором была подписана спецификация № 6.

Также арбитражным судом было отклонено ходатайство ответчика о привлечении специалиста – эксперта в сфере металлургии.

Арбитражным судом Республики Татарстан было отклонено ходатайство истца об исключении из числа доказательств актов осмотра Торгово-промышленной палаты г.Набережные Челны Республики Татарстан, договоров подряда № 57-КМК от 01.10.2019, № 40 от 11.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 исковые требования Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» оставлены без удовлетворения.

Заявитель - Акционерное общество «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Также представители истца поддержали ходатайство, которым просили истребовать:

- в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан (420021, <...>) информацию -статистические данные об объемах выплавки стали за 2018 и 2019 годы с помесячной разбивкой с помесячной разбивкой в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП <***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, <...>

- в ОАО «Мосстройсертификация» (105118, <...>) отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3-1 и отчет по результатам анализа состояния производства от 15.02.2019 № 3-2 в отношении предприятия АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН/КПП <***>/165001001), расположенное по адресу: 423800, <...>

- в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, <...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, <...>) копии грузовых таможенных деклараций:

104810/270519/0131415, дата оформления 27.05.2019;

104810/200919/0250927, дата оформления 20.09.2019;

104810/141019/0275120, дата оформления 14.10.2019,

а также документов-оснований ввоза, указанного в них товара на территорию РФ, а именно копии контрактов, приложений, дополнений, спецификаций, инвойсов, упаковочных листов, коносаментов;

- в Приволжском таможенном управлении Федеральной таможенной службы (603022, <...>) и Татарстанской таможни ФТС (420094, <...>) информацию об объемах графитированных электродов, импортированных для грузополучателя АО «КМК «ТЭМПО» в период с 2019 года по настоящее время;

- в ТПП гор. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...> журнал регистрации заявок или иной документ, в котором осуществляется регистрация заявок заявителей, обращающихся в ТПП гор. Набережные Челны Республики Татарстан;

- в ТПП гор. Набережные Челны Республики Татарстан (423826, <...> документы об оплате Ответчиком (АО «КМК «ТЭМПО» услуг по осмотру сталеплавильной печи, осуществленными ч участием представителя эксперта ФИО5 за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года;

- в АО «Татэнерго» (420021, <...>), в Нижнекамской ГЭС (423807, <...> а/я 89), в Набережночелнинской ТЭЦ (423810, гор. Набережные Челны, а/я 49) и ОАО «Сетевая компания» (420094, <...>) и в Нижнекамские электрические сети (423570, <...>) информацию по объемам потребленной электрожнергии дуговой сталеплавильной печью, расположенной на территории АО «КМК «ТЭМПО» (<...>), с помесячной разбивкой за 2018, 2019 и 2020 годы;

- в АО «Татэнерго» (420021, <...>), в Нижнекамской ГЭС (423807, <...>, а/я 89), в Набережночелнинской ТЭЦ (423810, гор. Набережные Челны, а/я 49) и ОАО «Сетевая компания» (420094, <...>) и в Нижнекамские электрические сети (423570, <...>) по объемам потребленной электроэнергии по линиям мощностью свыше 30 кВ с помесячной разбивкой за 2018, 2019, 2020 годы (по настоящее время) по потребителям: - АО «КМК «ТЭМПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>); - ЗАО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЗАВОД ТРАНСПОРТНОГО ЭЛЕКТРООБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Представители ответчика не согласились с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и ходатайство об истребовании доказательств – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку доказательства относимости истребуемых доказательств к предмету спора истцом в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения возникшего спора отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 64 - 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных в материалы документов, имеющих значение для дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» (поставщик) и Акционерным обществом «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (покупатель) был заключен договор на закупку № О11/17180 от 26.10.2017, согласно которому поставщик (истец) принимает на себя обязательство поставить, а покупатель (ответчик) обязуется оплатить и обеспечить приемку товара.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена продукции указываются в спецификациях, которые формируются на основании заявки покупатели и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Продукция, поставленная по одной спецификации, является партией.

Согласно пункту 2.1 договора срока поставки продукции составляет 10 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации, если иное не согласовано в спецификации к настоящему договору. Способ отгрузки продукции – доставка силами и за счет поставщика, если иное не согласовано в спецификации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения продукции, а также право собственности переходит к покупателю с момента получения продукции покупателем и подписания товарной накладной.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции производится на основании выставленного счета на оплату в течение 10 дней с момента отгрузки все продукции согласованной в спецификации и получения оригиналов товаросопроводительных документов, согласно пункту 5.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если в спецификации к настоящему договору стоимость продукции указана в долларах США, то оплата производства в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа. Стоимость продукции на момент отгрузки рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату поставки. Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.2 договора, поставщик вправе требования от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, в отношении которой нарушены сроки оплаты.

Как следует из материалов дела, между сторонами была подписана спецификация № 1 от 22.01.2018, согласно которой в период времени с февраля 2018 года по декабрь 2020 года истец обязался ежемесячно поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в объемах и по ценам, указанным в таблице № 1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 80 тонн в месяц, по цене без НДС, доллар США/тонна 15 100, сумма в месяц без НДС, доллар США 1 208 000; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 20 тонн в месяц, цена без НДС, доллар США/тонна 14 800, сумма в месяц без НДС, доллар США 296 000 – общая сумма поставки в одном месяце – 1 504 000 долларов США.

Согласно пункту 7 спецификации № 1 от 22.01.2018 оплата продукции производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки парки продукции по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Под партией продукции понимается количество продукции, отгруженной по одному транспортному документу (товарно-транспортной накладной).

Условия поставки: доставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до склада покупателя: 423800, РТ, <...>.

В силу пункта 10 указанной спецификации в случае невыборки покупателем поквартального объема продукции, поставщик вправе требовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить неустойку в виде штрафа в размере 30 % от стоимости невыбранной продукции.

Пунктом 12 спецификации № 1 от 22.01.2018 установлено, что покупатель имеет право уменьшить объем продукции, подлежащей поставке в случае проведения на предприятии покупателя капитального ремонта путем направления уведомления за 20 календарных дней до поставки на электронный адрес поставщика, указанный в договоре № О11/17180 от 26.10.2017.

На протяжении периода времени с декабря 2018 года по май 2019 года ответчик производил уменьшение объемов закупаемой продукции в порядке пункта 12 спецификации № 1 от 22.01.2018.

Истцом указано, что в период времени с июня 2019 года по ноябрь 2019 года ввиду продолжающегося капитального ремонта электросталеплавильной печи на предприятии ответчика отгрузка продукции в адрес не осуществлялась.

Впоследствии, 16.12.2019 сторонами была подписана спецификация № 6, согласно которой поставщик обязуется поставить продукцию в объемах и ценам, указанным в таблице № 1: электрод графитированный (диаметр 559, длина 2100, марка: ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 14 тонн в месяц, по цене без НДС, доллар США/тонна 7 900, сумма в месяц без НДС, доллар США 110 600; электрод графитированный (диаметр 406, длина 2100, марка ЭГСП-UHP, комплектация: с ниппелем), 6 тонн в месяц, цена без НДС, доллар США/тонна 7 700 , сумма в месяц без НДС, доллар США 46 200 с периодом поставки декабрь 2019 года.

Поставка продукции по спецификации № 6 от 16.12.2019 была осуществлена истцом и оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что графитированные электроды по спецификации № 6 от 16.12.2019 были потреблены ответчиком, истец пришел к выводу, что капитальный ремонт печи завершен, в связи с чем, исполнение обязательств по договору должно быть возобновлено, и истец произвел и подготовил к поставке партию товара за январь, февраль и март 2020 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 18.02.2020 с требованием подтвердить завершение капитального ремонта и готовность принять товар, которое было оставлено последним без ответа.

В последующем, истец предпринял попытку доставки товара ответчику автомобильным транспортом, однако доставленный товар не был принят последним, истец не был допущен на территорию для отгрузки товара, что подтверждается заключением эксперта Союза «Торговопромышленная палата гор. Набережные Челны РТ» № 00780049 от 16.03.2020.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме, а также оставление без удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнив взятые по спецификации № 6 от 16.12.2019 взаимные обязательства, стороны, прекратили обязательства по договору путем подписания протокола совместного совещания от 13.09.2019.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами была подписана спецификация № 1 от 22.01.2018, которая содержала условия по объему, цене, сроках поставки и оплаты.

По соглашению сторон, ввиду изменения рыночных цен на продукцию, 13.09.2019 были проведены совместные переговоры с участием представителей от истца – ФИО7 – заместитель генерального директора Группы компания «Энергопром», от ответчика – ФИО9, ФИО10, ФИО11

По результатам переговоров было достигнуто соглашение, составлен протокол совместного совещания от 13.09.2019, согласно которому АО «КМК «ТЭМПО» находится на капитальном ремонте, акт, составленный с участием представителя «Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан» будет предоставлен в АО «ЭПМ-НЭЗ» в срок до 20.09.2019.

В силу пункта 2 протокола совещания стороны подтверждают, что цены на графитированные электроды в спецификации № 1 от 22.01.2019 к договору № 011/17180 от 26.10.2017 являются выше рыночных, в связи с чем, стороны изменяют условия закупки и цены заключенного договора.

Согласно пункту 3 протокола совещания после окончания проведения капитального ремонта на АО «КМК «ТЭМПО» и согласования условий закупки и цен покупка графитированных электродов будет возобновлена.

По пункту 4 протокола совещания от 13.09.2019 АО «ЭПМ-НЭЗ» предоставит предложение до 18.09.2019, АО «КМК «ТЭМПО» рассмотрит представленное предложение до 25.09.2019.

Стороны в срок до 20.10.2019 согласовывают условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

Данный протокол совместного совещания был подписан со стороны истца – ФИО7, со стороны ответчика – ФИО9, ФИО12, ФИО11

В последующем, экспертом Союза «Торгово-промышенной палаты г.Набережные Челны Республики Татарстан» ФИО6 были проведены осмотры.

Согласно актам осмотра № 9078000163 от 17.09.2019 (дата окончания проверки 13.09.2019), № 9078000173/1 от 23.12.2019, № 0078000201/1 от 17.01.2020, № 0078000202/1 от 18.02.2020, № 0078000204/1 от 23.03.2020, № 0078000205/1 от 16.04.2020, № 0078000206/1 от 21.05.2020, № 0078000208/1 от 17.06.2020, с указанием задачи осмотра: установить факт проведения капитального ремонта технологического оборудования на узле дуговой сталеплавильной печи (ДСП), электросталеплавильного цеха, экспертом было установлено, что при визуальном осмотре ДСП находится в частично разобранном состоянии, использование по назначению на момент осмотра невозможно, проводится капитальный ремонт.

В подтверждение капитального ремонта ответчиком представлены договоры подряда № 40 от 11.01.2019, № 57-КМк т 0110.2019.

При этом, представитель истца подтвердил необходимость составления актов осмотра с участием Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан.

На основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно указано судом первой инстанции, 13.09.2019 по результатам переговоров между сторонами были достигнуты договоренности, составлен протокол совместного совещания представителей АО «КМК «ТЭМПО» и поставщика АО «ЭПМ-НЭЗ», которым стороны согласовали расторжение спецификации № 1 с 13.09.2019.

Расторжение спецификации № 1 протоколом от 13.09.2019, вытекает как из смысла текста самого протокола, так и из норм права.

Протокол совещания является документом, в котором стороны выразили свое решение расторгнуть спецификацию № 1 от 22.01.2018 и согласовать условия заключения новой спецификации.

По правовой природе протокол совещания является соглашением сторон и порождает для сторон правовые последствия, связанные с прекращением обязательств по ранее подписанной спецификации № 1 от 22.01.2018.

Фактически данный протокол совместного совещания является соглашением сторон и порождает для сторон правовые последствия, связанные с прекращением обязательств по ранее подписанной спецификации № 1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписывая протокол совещания от 13.09.2019, уполномоченный представитель истца, выразил свое решение на прекращение обязательств по ранее подписанной спецификации № 1, подтвердив соблюдение принципа свободы договора.

Исходя из статей 420, 421, 422, 425, 431, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол совместного совещания от 13.09.2019 по своей сути является неотъемлемой частью договора № О11/17180 от 26.10.2017 со ссылкой на спецификацию № 1 от 22.01.2018.

Подтверждением прекращения обязательств по спецификации № 1 от 22.01.2018 также служит то, что подписанием протокола совещаний от 13.09.2019 стороны исключили существенные условия договора поставки.

В соответствии с буквальным содержанием данного протокола, действительная воля истца направлена на отказ от ранее согласованных в спецификации № 1 от 22.01.2018 условий по объему и цене товара, что подтверждается пунктами 2, 4 протокола совместного совещания.

Стороны договора согласно пунктам 2, 3 данного протокола урегулировали изменение цены на товар и необходимость согласовать условия новой спецификации с формулами образования цены и объемами поставок.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 2 протокола совместного совещания действительная воля сторон была направлена на отказ от прав и обязательств по ранее подписанной спецификации № 1 от 22.01.2018 и ее расторжение.

Протокол совместного совещания позволяет определить, что цены заключенной спецификации № 1 не применяются, стороны изменяют условия закупки продукции и цены заключенного договора.

Изменение условий закупки означает, что исполнение спецификации № 1 расторгается, дальнейшее продолжение обязательств невозможно при отсутствии согласованных между сторонами условий по предмету, цене, объему поставки товара.

В пункте 4 протокола совместного совещания от 13.09.2019 стороны согласовали, что условия закупки, а именно объем и цена на закупаемый товар будут изменены путем подписания новой спецификации, соответственно стороны определили порядок возникновения между сторонами в будущем новых обязательств, при этом в новой спецификации стороны вновь будут согласовывать все условия закупки.

Впоследствии, в подтверждение поведения истца о намерении изменить цену товара, им в адрес ответчика было направлено письмо от 29.11.2019 с указанием наименования и цены товара.

В связи с чем, в дальнейшем между сторонами были согласованы наименование, объем, цена товара, что подтверждается спецификацией № 6 от 16.12.2019.

Товар по указанной спецификации № 6 от 16.12.2019 был отгружен в адрес ответчика по товарной накладной № НС000193732 от 19.12.2019 на сумму 10 901 415 руб. 27 коп. и оплачен ответчиком по платежному поручению № 553 от 28.01.2020, что истцом не оспаривается.

Своими действиями по подписанию Спецификации № 6 от 16.12.2019, отгрузке товара в адрес АО «КМК «ТЭМПО» и принятию денежных средств поставщик (истец) также подтвердил, что товар продает не по спецификации № 1 от 22.01.2018, а по новой Спецификации № 6 от 16.12.2019, заключенной на основании Протокола совещания от 13.09.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для исполнения условий протокола совместного совещания от 13.09.2019 и для продолжения взаимоотношений по закупке товара, который ранее закупался по спецификации № 1 от 22.01.2018, сторонами была согласована и подписана спецификация № 6 от 16.12.2019, в которой стороны определили сроки поставки, объем и цену на закупаемый ранее товар по спецификации № 1 от 22.01.2018.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании протокола совместного совещания, в материалы дела не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Попытка истца настаивать на действие условий спецификации № 1 от 22.01.2018, по сути, является попыткой одностороннего изменения достигнутых сторонами условий протокола совместного совещания от 13.09.2019, что не допускается в силу содержащихся в главе 29 Гражданского кодекса Российской Федерации правил изменения договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что стороны совместного совещания определили его условия, путем подписания протокола от 13.09.2019, и нет никаких оснований для их пересмотра, в том числе, через попытки иного толкования, противоречащего их буквальному содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда указавшего, что истец искусственно ограничивает в свою пользу правила толкования, указанные в части 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной норме предусмотрены не только предшествующие договору переговоры и переписка, но и последующее поведение сторон.

Таким образом, исполнив взятые по спецификации № 6 от 16.12.2019 взаимные обязательства, стороны, прекратили обязательства по договору.

Довод истца о том, что факт проведения капитального ремонта ответчиком подтвержден, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, пунктом 12 спецификации № 1 от 22.01.2018 установлено, что покупатель имеет право уменьшить объем продукции, подлежащей поставке в случае проведения на предприятии покупателя капитального ремонта путем направления уведомления за 20 календарных дней до поставки на электронный адрес поставщика, указанный в договоре № О11/17180 от 26.10.2017.

В подтверждение проведения капитального ремонта ответчиком в материалы дела были представлены копии актов осмотра за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, составленных экспертом Торгово-промышленной палаты.

Подтверждением проведения капитального ремонта также служит показания эксперта данные во время судебного заседания в суде первой инстанции, в которых эксперт подтвердил основания изложенные в актах осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Соответственно, поскольку обязательства сторон прекратились путем надлежащего исполнения обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения ответчика к оплате не переданной ему продукции, право собственности, на которую осталось у истца.

Передача товара по договору поставки должна быть подтверждена определенными доказательствами - товарными накладными либо иными документами, позволяющими установить, что товар передавался и принимался уполномоченными на то лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, товар остался в его владении и распоряжении, которое сохранило на товар право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он по-прежнему может использоваться по его назначению.

Правовой статус истца по отношению к спорному товару не претерпел каких- либо изменений, истец, как был, так и остается собственником имущества.

Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 01.10.2013 № ВАС-10816/13).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ответчика обязанности по выборке товара.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом, условиями расторгнутой сторонами спецификации № 1 от 22.01.2018, не предусмотрена поставка товара путем ее выборки в месте нахождения поставщика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Аакционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020, принятое по делу № А65-11558/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «ЭПМ-Новочеркасский электродный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Филиппова