Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу №А65-12444/2023 по иску индивидуального предпринимателя Муруговой Янины Жоржевны,

к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, с кадастровым номером 16:50:110605:4922, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань ул.Чистопольская, д. 77/2, помещение 1004,

и по встречному исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

к индивидуальному предпринимателю Муруговой Янине Жоржевне,

об обязании привести нежилое помещение по адресу: РТ, г.Казань ул.Чистопольская, 77/2 помещение 1004 в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки (реконструкции) путём демонтажа кирпичных стен крыльца, двери крыльца, об обязании обеспечить доступ в помещение маломобильных граждан (людей с ограниченными возможностями), о взыскании 5 000 руб.неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Республике Татарстан, ТСЖ «Казанка»,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель Муругова Янина Жоржевна обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с иском к ответчику - муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, с кадастровым номером 2 А65-12444/2023 16:50:110605:4922, общей площадью 115,4 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань ул.Чистопольская, д. 77/2, помещение 1004.

Суд к совместному производству с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» к Индивидуальному предпринимателю Муруговой Янине Жоржевне об обязании привести нежилое помещение по адресу: РТ, г.Казань ул.Чистопольская, 77/2 помещение 1004 в прежнее состояние, существовавшее до осуществления перепланировки (реконструкции) путём демонтажа кирпичных стен крыльца, двери крыльца, об обязании обеспечить доступ в помещение маломобильных граждан (людей с ограниченными возможностями), о взыскании 5 000 руб.неустойки за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28.03.2023 дело №2- 82/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ТСЖ «Казанка».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Во встречном исковом заявлении отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истцаапелляционную жалобу не поддержал, просил решениесуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муругова Я.Ж. является собственником изолированного нежилого помещения № 1004 (кадастровый № 16:50:110605:4922) в многоквартирном доме по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д. 77/2 на основании договора инвестирования доли в строительстве жилого комплекса № 3 в 71 квартале Ново-Савиновского района г. Казани от 08.08.2003, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 02 мая 2006 года N 16-16-01/014/2006-603.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общая площадь указанного Помещения составляет 100,9 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в 2008 году для улучшения условий эксплуатации помещения произвел его перепланировку, претензии и требования от кого-либо относительно произведенной перепланировки не поступали. С февраля 2022 года истец получает счета на оплату коммунальных платежей от ТСЖ Казанка, где указывается площадь помещения, образованная за счет произведенной перепланировки (113,5 кв.м), что является подтверждением согласия со стороны третьего лица на произведенную Истцом перепланировку.

Истец также указал, что перепланировка помещения заключается в следующем: выделяются помещения, коридор. Перепланировкой крыльца выделяются помещения, тамбур, что подтверждается проектом перепланировки и пояснительной запиской к проекту. Общая площадь Помещения после произведенной перепланировки составляет 115,4 кв.м.

Истец 14.06.2022 обратился в Администрацию Авиастроительного и Ново-Савиневского районов Исполнительного комитета г. Казани с заявлением о согласовании ранее выполненной перепланировки помещения, однако 29.06.2022 Администрация отказала в сохранении Помещения в перепланированном состоянии. Основанием для отказа являлось: представление документов в ненадлежащий орган, в помещении произведена самовольная перепланировка, проведенная при отсутствии разрешающих документов.

Согласно заключению о допустимости и безопасности перепланировки, встроенного нежилого помещения №1004 по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район ул. Чистопольская, д.77/2 № 17-2022-ДЭ, подготовленного ООО «ПФ «Перспектива» перепланировка Помещения, произведенная Истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует требованиям пожарной безопасности, инженерные коммуникации Помещения остались без изменения, общедомовые инженерные коммуникации не затрагиваются, перепланировка не влияет на несущие конструкции Помещения и самого жилого дома, перепланировка не выходит за границы жилого дома и не влияет на границы его постройки.

Увеличение площади произошло за счет включения площади крыльца, используемого истцом и существовавшего до момента проведения перепланировки (согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 01.11.2005) в общую площадь Помещения.

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что увеличение общей площади нежилого помещения произошло за счет его реконструкции и присоединения мест общего пользования. Крыльцо в состав указанного нежилого помещения не входит, а является общедомовым имуществом. Таким образом, произведенные работы по реконструкции входной группы связаны с изменением элементов общего имущества. В связи с чем, на реконструкцию требуется согласие всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, возведенные ограждающие стены не позволяют маломобильным гражданам пользоваться установленным в соответствии с требованиями, предусмотренными программой «Доступная среда» пандусом для входа в помещение.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Суд первой инстанции указал, что истцом в рамках рассмотрения спора были представлены документы, подтверждающие, что сохранение помещений в перепланированном состоянии не приведет к нарушению прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, в том числе проектная документация и заключение по результатам обследования, технические паспорта, сертификаты соответствия.

Кроме того, в рамках настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «НО «Сувар-сервис» Ибрагимовой Татьяне Линаровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам?

2) Предусматривает ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 изменение инженерных коммуникаций?

3) Влияет ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 на несущие конструкции нежилого помещения №1004 и жилого дома в целом? Нарушила ли произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 устойчивость жилого дома в целом и несущую способность его элементов?

4) За счет чего при произведенной перепланировке нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2, произошло увеличение общей площади?

5) Повлияла ли перепланировка нежилого помещения №1004 на границы застройки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2?

Согласно заключению эксперта №10-11-22, произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу. РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2, соответствует строительным, экологическим, градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Произведенная перепланировка нежилого помещения не предусматривает изменения инженерных коммуникаций, не влияет на несущие конструкции нежилого помещения №1004 и жилого дома в целом.

Произведенная перепланировка нежилого помещения №1004, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2 не нарушила устойчивость жилого дома в целом и несущую способность его элементов, поскольку в процессе производства строительно-монтажных работ не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строительных элементов и частей здания и не превышались предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

При произведенной перепланировке нежилого помещения №1004 увеличение общей площади произошло за счет площади крыльца на 14,5 кв.м., являющегося частью помещения №1004, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.11.2005, выполненному РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Перепланировка нежилого помещения №1004 не повлияла на границы застройки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д77/2. Перепланировка исследуемого помещения произведена в пределах границы застройки жилого дома, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.77/2, поэтому на границы застройки жилого дома она не повлияла.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с вопросом безопасности дальнейшей эксплуатации помещений, а также с отсутствием нарушения прав и законных интересов граждан и созданию угрозы их жизни или здоровью, ответчиком документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что осуществленная перепланировка не позволяет маломобильным гражданам пользоваться установленным пандусом для входа в помещение, а также о том, что проведенная истцом перепланировка была проведена в отношении общедомового имущества (крыльца), судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 419-Ф "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Спорное помещение было введено в эксплуатацию до вступления в силу указанных требований.

При этом как следует из представленных фотоматериалов и не опровергнуто ответчиком, истец с учетом особенности технического строения крыльца, использовал другой доступный способ обеспечения инвалидов предоставляемыми услугами - при входе имеется соответствующая кнопка вызова для маломобильных групп граждан, препятствий к кнопке вызова нет.

Имеющийся в материалах дела проект перепланировки встроенных помещений также подтверждает позицию истца, а именно в разделе 10 указано, что обеспечение доступа инвалидов во встроенные помещения организована с учетом программы «Доступная среда», входной узел оборудуется кнопкой вызова.

Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше, чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491):

- помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше, чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме;

- ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные, плиты);

- ограждающие несущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из представленных в материалы дела технических паспортов и фотографий крыльца следует, что последнее не является общедомовым имуществом, так как оно изначально предназначено для использования исключительно истцом.

Факт предназначения крыльца для обслуживания одного помещения, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская:, д. 77/2 №1004 подтверждается также наличием выхода на крыльцо только из одного помещения.

Согласно экспертному заключению перепланировка помещения, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, перепланировка выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, соответствует требованиям пожарной безопасности, инженерные коммуникации помещения остались без изменения, общедомовые инженерные коммуникации не затрагиваются, перепланировка не влияет на несущие конструкции помещения и самого жилого дома, перепланировка не выходит за границы жилого дома и не влияет на границы его постройки. Увеличение площади произошла за счет включения площади крыльца, используемого Истцом и существовавшего до момента проведения перепланировки (согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте от 01.11.2005) в общую площадь Помещения.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000г. № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» был подготовлен технический паспорт Помещения по состоянию на 01.11.2005.

Технический паспорт был подготовлен согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998.

На момент государственной регистрации права собственности на помещение согласно п. 3.34. 3.35 и 3.37 указанной инструкции общая площадь помещения (100,9 кв.м.) была учтена без учета площади крыльца, однако крыльцо согласно техническому паспорту являлось частью помещения.

С учетом планировки помещения, собственники иных помещений в доме, кроме собственника помещения № 1104, доступа к данному крыльцу не имели и не имеют.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на 01.11.2005 общая площадь помещения по внутреннему обмеру составляла 100,9 кв.м., площадь помещения по наружному обмеру составляла 130,2 кв.м., а площадь крыльца 22,3 кв.м.

Согласно сведениям, имеющимся в техническом паспорте по состоянию на 15.07.2022 общая площадь помещения по внутреннему обмеру составляет 115,4 кв.м, площадь помещения по наружному обмеру составляет 149,7 кв.м., а площадь крыльца 3,1 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь помещений 1,2,3,15 и крыльца (согласно сведениям по техническому паспорту по состоянию на 15.07.2022) не превышает площадь застройки крыльца, указанной в техническом паспорте по состоянию на 01.11.2005.

Таким образом, крыльцо изначально входило в состав нежилого помещения, строительство которого выполнено за счет истца, в связи с чем данное крыльцо является элементом помещения, а не общим имуществом собственников помещений МКД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2023 года по делу №А65-12444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Е.В. Коршикова

Е.А. Митина