Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 07.03.2014, представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2014, от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-16718/2013 (судья Тимофеев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» (ОГРН<***>, ИНН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть» им. В.Д. Шашина, РТ, г. Альметьевск, о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании 60 623 руб. 34 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 233 рубля 56 коп. страхового возмещения, 489 рублей 35 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 в 15 час. 00 мин. в городе Ульяновске, на Проспекте Созидателей, 7, месторасположение АЗС №252, было совершено ДТП (срыв с крепления топливораздаточной колонки 5/6 ) с участием принадлежащего ОАО «Особые экономические зоны», (г.Ульяновск,ул.40-летия Победы. 29) автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителе и транспортном средстве, объяснениями лиц, участников ДТП, схемой места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельца транспортных средств в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», полис серия ВВВ номер 0178085202.

Вследствие указанного ДТП имуществу АЗС № 252 истцу причинены повреждения.

Ответчиком – СОАО «ВСК» стоимость ущерба была оплачена в размере 25 106 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 61595 от 02.10.2012, № 81685 от 23.10.2012.

В обоснование исковых требований истец указал, что СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения 60 623 руб. 34 коп. не возместило.

Из заключения эксперта Ульяновской ТПП №022695, следует, что наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта устранения повреждений с учетом износа и без учета износа, образовавшихся в следствии совершенного ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ОАО «ОЭЗ» Nissan Patfinder, регистрационный № А286НТ73 (справка ГИБДД о ДТП от 18.08.2012), с учетом округления составляет: без учета износа 62 400,00 рублей; с учетом износа 37 340,00 рублей.

Довод ответчика о том, что заключение не может признаваться документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в заключении, достоверной, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку имеющееся в дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение является полным, обоснованным и непротиворечивым.

Основания не согласиться с ним отсутствуют. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением эксперта.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая размер установленной страховой суммы, сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями, 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 233 рублей 56 коп. страхового возмещения, в остальной части исковых требований обоснованно отказал.

В соответствие со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Расходы на оплату судебной экспертизы суд первой инстанции, руководствуясь статьей 107 АПК РФ, правильно отнес на истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 24 520 руб. 70 коп., взыскал с ответчика - СОАО «ВСК» в пользу лица внесшего денежные средства на депозитный счет суда – ОАО «Особые экономические зоны» 6 199 руб. 30 коп., и возвратил истцу из федерального бюджета 4 168 руб. 62 коп., в связи с уменьшением и отказом от части требований.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2014 по делу № А72-16718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин