Гражданский кодекс часть 1

Министерство управления финансами Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило:
1.Признать незаконным решение Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 21.09.2015 № 63902/15/43955-ДШ о возврате заявки на проведение оценки арестованного имущества от 02.09.2015, направленной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области ФИО2 в ходе исполнительного производства № 21421/11/31/63, возбужденного в отношении ФИО3.
2.Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области принять заявку судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Хворостянского района Самарской области ФИО2 в рамках исполнительною производства № 21421/11/31/63, возбужденного в отношении ФИО3, и провести оценку имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года производство по делу было прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Министерство управления финансами Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что основанием для оспаривания решения о возврате заявки послужили нарушение норм статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указания руководителя УФССП по Самарской области от 28.09.2010 № 36/07-4273-АВ «О направлении перечня документов, необходимых для оценки и реализации имущества должника», устанавливающие закрытый перечень документов, необходимый для реализации на торгах и оценки имущества должника.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с действующим законодательством наличие непогашенной записи об ипотеке, а также отсутствие сведений о результатах предыдущих торгов, не препятствуют проведению оценки имущества должника.

Податель жалобы ссылается на то, что УФССП по Самарской области является юридическим лицом, в этой связи данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, в районе деятельности которого УФССП по Самарской области исполняет свои обязанности.

Податель жалобы считает, что поскольку данный спор вытекает из публичных отношений и затрагивает права и законные интересы Министерства управления финансами Самарской области в сфере экономической деятельности по ранее предоставленному бюджетному кредиту, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Министерства управления финансами Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства управления финансами Самарской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд верно отметил, что из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение судебного пристава-исполнителя ОСП Хворостянского района Самарской области УФССП по Самарской области ФИО2 от 21.09.2015 № 63902/15/43955-ДШ о возврате заявки на проведение оценки арестованного имущества от 02.09.2015.

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства № 2142/11/31/36 от 22.04.2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-33 от 25.03.2008, выданного Хворостянским районным судом.

С учетом указанных обстоятельств суд правильно указал, что указанный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде в связи с его неподведомственностью, поскольку данный спор не относятся к спорам, указанным в п. 2 ст. 128 вышеуказанного закона.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Хворостянским районным судом, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что УФССП по Самарской области является юридическим лицом, в этой связи данный спор должен рассматриваться в арбитражном суде, в районе деятельности которого УФССП по Самарской области исполняет свои обязанности, является несостоятельной, поскольку в данном случае речь идет об исполнении УФССП по Самарской области своих функций как органа, осуществляющего контроль за исполнением решений суда, в данном случае, Хворостянского районного суда, обжалуется решение должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в связи с чем подлежат применению нормы п.2 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Другие доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает необоснованными, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2015 года о прекращении производства по делу №А55-23749/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов