Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" - Тонков К.В., доверенность от 16.05.2019, диплом №102 от 23.06.2001,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2019 года по делу № А72-6002/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении передать исполнительную документацию по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Твой Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный сервис" (далее - ответчик) о понуждении передать исполнительную документацию по договору подряда №17-908 от 11.09.2018 - журнал производства работ и журнал учета выполненных работ, а также взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого из документов, подлежащих передаче, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. в отношении каждого из документов, подлежащих передаче.

Решением от 09.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Дорожно-Строительный Сервис" передать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" исполнительную документацию по договору подряда №17-908 от 11.09.2018, а именно журнал учета выполненных работ, журнал производства работ. С ООО "Дорожно-Строительный Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Твой Дом" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый подлежащий передаче документ, за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу, но не более 1 000 000 руб..
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принципа состязательности сторон, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что ответчиком исполнительная документация не передана, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом подано исковое заявление только с целью приостановления производства по делу № А67-4557/2019, поданного ответчиком о возврате гарантийного удержания и оплаты дополнительно выполненных работ, суд первой инстанции оценки не дал.

Выполненные по договору подряда №17-908 от 11.09.2018 работы были приняты основным заказчиком ООО "ТН-Алабуга" и оплачены.

По ходатайству ответчика у ООО " ТН-Алабуга" были запрошены документы, которые были представлены и приобщены к материалам дела, однако ответчик не имел возможности сними ознакомиться, в связи с чем, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании

Кроме того, в суд апелляционной инстанции ответчик представил документы: общий журнал строительных работ КС-6, журнал учета выполненных работ КС-6а, указанные документы являются дополнительными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, изготовлены ответчиком после принятия решения, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются и возвращаются ответчику.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.09.2018 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №17- 908, по которому подрядчик обязался на свой риск собственными силами и средствами в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте: "Завод монтажных пен, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, Елабужский район, территория ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, строение 15/2 (на земельном участке с кадастровым номером 16:18:200201:793)", а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 28 537 060, 80 руб.

Согласно пункту 2.6.3 результатом выполнения работ по договору является, в том числе, передача генеральному подрядчику исполнительной документации в соответствии с "Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ", являющимся приложением №6 к договору.

В пункте 1.33 договора дано понятие исполнительной документации, к которой, помимо прочих документов, отнесены журнал производства работ и прочие журналы, ведущиеся при выполнении работ в соответствии с условиями договора, а также требованиями действующих строительных норм и правил, а также другая документация, предусмотренная действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 работы выполняются в сроки, определенные графиком производства работ и финансирования (приложение №2 к договору); при этом обязанность подрядчика передавать генеральному подрядчику комплект исполнительной документации в отношении завершенных видов работ по каждому этапу предусмотрена абзацем 1 пункта 4.1.2 договора.

В соответствии с Регламентом оформления и предъявления исполнительной документации при производстве и сдаче строительно-монтажных работ (приложение №6 к договору) лицо, осуществляющее строительство, одновременно с предоставлением актов выполненных работ (формы КС-2) должно передать генеральному подрядчику полный комплект исполнительной документации, подписанный всеми ответственными сторонами, в 2-х экземплярах, оформленный в строгом соответствии с требованиями настоящего Регламента. Каждая передача исполнительной документации завершается подписанием акта приема-передачи в 2-х экземплярах, по одному техническому заказчику и Лицу, осуществляющему строительство (подрядчику) согласно приложению №2.

В силу пункта 7.17 договора подрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику исполнительную документацию на выполненные работы, согласованную с ответственными представителями генерального подрядчика, в количестве 2-х экземпляров + 1 экземпляр на электронном носителе.

Начало работ – 12.09.2018, окончание работ – 10.11.2018, срок передачи полного пакета исполнительной документации по договору – 12.11.2018 (пункты 5.1, 5.2).

Согласно представленным в материалы дела актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 13.10.2018, 25.10.2018, 07.11.2018, 11.11.2018, 17.11.2018, ответчиком выполнены работы и переданы истцу результаты работ на общую сумму 28 151 014,80 руб.,
Из пояснений истца следует, что работы оплачены.

Вместе с тем, ответчик передал истцу не всю исполнительную документацию, предусмотренную данным договором, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после окончания работ по договору подряда №17-908 передал конечному заказчику – ООО "ТН-Алабуга" весь пакет исполнительной документации, предусмотренный договором, в том числе - журнал производства работ и журнал учета выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, как условиями договора подряда №17-908, так и вышеприведенными нормами закона предусматривается, что ведение исполнительной документации осуществляет подрядчик (ответчик), что предполагает ее нахождение у последнего, пока не будет доказано обратное.

Ответчик не возражал, что обязанность по ведению исполнительной документации, связанной с выполнением работ по договору подряда №17-908, лежала на нем, и вся необходимая исполнительная документация (в том числе - журнал производства работ и журнал учета выполненных работ) велась и оформлялась.

Довод ответчика о том, что журнал производства работ и журнал учета выполненных работ он передавал в составе исполнительной документации конечному заказчику – ООО "ТН-Алабуга", не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В представленных в материалы дела реестрах передачи исполнительной документации, подписанных истцом, ответчиком и ООО "ТН-Алабуга", журнал производства работ и журнал учета выполненных работ отсутствуют.

Из ответа ООО "ТН-Алабуга" на запрос суда, следует, что журнал производства работ и журнал учета выполненных работ по договору подряда №17-908 данной организации не передавался ни истцом, ни ответчиком. Со своей стороны, ООО "ТН-Алабуга" требует представления данных журналов от своего контрагента ООО "ПСК Твой Дом", поскольку данные документы ему необходимы.

Довод ответчика о том, что указанные журналы передавались им истцу при сдаче результатов работ, поскольку без них истец не стал бы подписывать акты приемки выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен как носящий предположительный характер.

Из пояснений истца и ООО "ТН-Алабуга" следует, что акты приемки выполненных работ подписывались ими без передачи исполнительной документации, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Принимая во внимание, что ответчик, в соответствии с условиями договора и требованиями закона обязан передать истцу вместе с остальной исполнительной документацией также и журналы производства работ и учета выполненных работ, при этом ответчик не отрицает того факта, что он вел данные журналы, но при этом доказательства их передачи истцу не представил, исковые требования об истребовании у ответчика указанных документов, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд принял во внимание пункт 7.17 договора подряда №17-908, согласно которому подрядчик обязан передать генеральному подрядчику исполнительную документацию не только на бумажном, но и на электронном носителе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что журналы производства работ и учета выполненных работ должны находиться у ответчика и в электронном виде. Соответственно, ответчик имеет возможность их восстановить в случае утраты.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании компенсацию в размере 10 000 руб. в отношении каждого журнала за каждый день просрочки, в случае неисполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1. статьи 324 АПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции присудил к взысканию с ответчика в качестве судебной неустойки на случай неисполнения решения суда денежную сумму в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в отношении каждого документа (журнала), с момента вступления решения суда в законную силу, но не более 1 000 000 руб. в общей сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда в части размера присужденной судебной неустойки не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2019 года по делу № А72-6002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительный Сервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов