Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ТД «Дан Трейд» и временного управляющего АО «Актом» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021, принятое по заявлению временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела №А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «Актом», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Дан Трейд» - представитель ФИО2, по доверенности от 08.09.2021;

от временного управляющего - ФИО1 по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дан Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества «Актом» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Симбирский центр экспертов антикризисного управления»

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 17.09.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дан Трейд» признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Актом» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим акционерным обществом «Актом» утверждена ФИО1 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дан Трейд» включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Актом в размере 7 138 322 руб. 00 коп., из которых, 7 054 526 руб. 80 коп. –основной долг, 40 699 руб. 32 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 23 095 руб. 88 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителей.

В арбитражный суд Ульяновской области от временного управляющего ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц 2232У1, 2015 годы выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный управляющий АО «Актом» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью ТД «Дан Трейд» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу №А72-11282/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба временного управляющего АО «Актом» ФИО1 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ТД «Дан Трейд» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, придерживаясь консолидированной позиции, апеллянты указывают, что задолженность АО «Актом» перед ООО «ТД «Дан Трейд» составляет 7 138 322 руб., от погашения которой должник уклонялся, что послужило основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Определением суда от 20.10.2021 установлено, что в собственности у должника имеется недвижимое имущество: автомобиль Мерседес-Бенц 2232У1, 2015 года выпуска. При этом согласно сведениям из банка данных исполнительных производств на сайте ФССП в отношении АО «Актом» возбуждено 9 исполнительных производств, в том числе на суммы 3 167 903,67 руб. и 999 580 руб. Апеллянты полагают, что наличие возбужденных исполнительных производств свидетельствует о реальной возможности отчуждения единственного принадлежащего должнику имущества в рамках одного из производств, что повлечет за собой необоснованное оказание предпочтения одному из кредиторов и лишит иных кредиторов должника возможности восстановления своих имущественных прав. Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. Также суд не учел, что испрашиваемая обеспечительная мера соразмерна сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов. Принимая во внимание значительных размер включенной в реестр требований кредиторов задолженности, а также наличие возможности реализации имущества должника в исполнительном производстве, испрашиваемая временным управляющим обеспечительная мера является необходимой для обеспечения интересов кредиторов и недопущения причинения им материального ущерба; не нарушает баланс интересов заинтересованных лиц; применение обеспечительных мер в данном случае не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Дан Трейд» и временный управляющий доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу №А72-11282/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий указал, что органы управления АО «Актом» в силу положений ст. 64 Закона о банкротстве имеют право распоряжаться имуществом должника.

За должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232У1, 2015 г.в., VIN <***>, г/з <***>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что каким образом непринятие обеспечительных мер моет затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника. В заявлении не содержится нормативного и документального обоснования угрозы выбытия имущества из собственности должника либо предпринятых им действий по его сокрытию и (или) отчуждению. Временный управляющий не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил подтверждающих документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом должником не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку такие меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Согласно ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3,1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу №А72-11282/2021 о введении в отношении АО «Актом» процедуры наблюдения судом первой инстанции установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232У1, 2015 г.в., VIN <***>, г/з <***>. Иное движимое и (или) недвижимое имущество у должника отсутствует.

Таким образом, спорное транспортное средство в настоящий момент является единственным ликвидным активом АО «Актом», за счет реализации которого возможно проведение расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах испрашиваемые обеспечительные меры отвечают целям сохранения имущественной массы должника, призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и предотвратить возможные неблагоприятные для них последствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные временным управляющим обеспечительные меры являются соразмерными, обоснованными, направлены на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношения (status quo) между сторонами, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует должнику реализовывать свое право на пользование имуществом, и не препятствует осуществлению своей непосредственной деятельности АО «Актом».

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 22 постановления № 55 должник, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы необходимо удовлетворить, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу №А72-11282/2021 - отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление временного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве АО «Актом».

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 по делу №А72-11282/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 2232У1, 2015 г.в., VIN <***>, г/з <***>, принадлежащего акционерному обществу «Актом», ИНН <***>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Г.О. Попова

Е.А. Серова