Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» сведений (вх.33040),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК-ТАТДОРСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев до 26.12.2019 г. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК-Татдорстрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 конкурсным управляющим ООО «СК-ТАТДОРСТРОЙ» утверждена ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено и принят новый судебный акт. Утвержден конкурсным управляющим должника ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.07.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» сведений согласно представленного списка (вх.33040).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН <***>) документы и сведения в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, т.к. отсутствуют основания их истребовать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, конкурсный управляющий, со ссылкой на ст.66 АПК РФ указал, что в иных обособленных спорах по данному делу установлено участие должника в качестве субподрядчика для выполнения работ в двух договорах на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Самара, в границах ул. Московское шоссе, Ракитовское шоссе, Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая», заключенного между ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (Генеральный подрядчик), и на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.

Саранск, в районе ул. Волгоградская», заключенного между ФГУП «Спорт- Инжиниринг» (Заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (ИНН: 1660056570, ОГРН: 1021603643291) (Генеральный подрядчик). Ранее до должника участвовал в строительстве стадионов ООО «Свиягастрой».

Однако, в материалах дела № А65-26219/2018 и в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют надлежащие доказательства, раскрывающие какой объем работ был исполнен первоначальным подрядчиком - ООО «Свиягастрой» и степень готовности объектов строительства на дату заключения соглашений о замене стороны в договоре подряда от 16.12.2015г. и 30.12.2015г., какой объем работ был выполнен непосредственно должником ООО «СК «Татдорстрой».

При этом, в рамках дела № А65-5678/2023 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023г. по иску ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.16- 08/17-р от 09.09.2022г. в части признания неправомерными вычетов по НДС в размере 1 846 311 177руб. было установлено, что по результатам проведения налоговой проверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" умышленно создало схему с использованием взаимозависимых и аффилированных организаций, при которой формальный документооборот не корреспондируется с отражением операций в отчетности указанных организаций. При этом организатором и непосредственным исполнителем данной схемы уменьшения налоговых обязательств являлось само ООО «ПСО «Казань», занимавшееся оформлением и заключением формальных договоров от имени подконтрольных ему организаций, в том числе ООО «СК «ТАТДОРСТРОЙ» и ООО «СВИЯГАСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего и обязал ответчика предоставить все вышеуказанные документы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого арбитражный управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом, в судебной практике выработаны определенные критерии исследования обстоятельств, при разрешении подобных споров.

Возможность возложения на ответчика обязанности по предоставлению документов обусловлена наличием у ответчика этих документов либо (при их отсутствии) возможностью их восстановления.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы другому лицу, он должен истребовать ту документацию, которая была присуждена (часть 2 статьи 318 АПК РФ, статья 2, часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017

Помимо того, что судебный акт по такому спору должен быть исполнимым,

арбитражный управляющий должен представить доказательства того, что такие документы касаются конкретных активов должника, эти документы находятся у должника, а арбитражный управляющий не имеет возможности добыть данные документы самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании заявитель истребует от ответчика:

Волжское шоссе, Ташкентская, Демократическая» исполнялись непосредственно ООО «Свиягастрой» (ИНН: 1619005655, ОГРН: 1111675000843);

В тоже время, указанные в пунктах 1, 2, 4, 4.2, 6, и 6.2 - конкурсный управляющий может получить самостоятельно из обособленного спора по включению ООО «ПСО «Казань» в реестр (вх.70575 - Определение АС РТ от 15.05.2019г.)

Заявление по пунктам 3, 3.1., 3.2, 5, 5.1, 5.2, 7, 8, 9, 10, 11 и 12 не подлежит удовлетворению, поскольку эти сведения и документы не касаются должника и его обязательств (абзац 7 пункт 1 ст.20.3 Закона о банкротстве);

В части истребования сведений, указанных в пункте 11 и 12, определение суда является неисполнимым, т.к. данное требование не конкретизировано.

Документы, указанные в пункте 3.1, 4.1, 5.1 и 6.1 предоставить невозможно ввиду их отсутствия, и заявитель не подтвердил нахождение таких документов у ответчика.

Суд апелляционной инстанции предложил участникам спора дополнительно обосновать свои позиции.

ООО «ПСО «Казань» представило дополнительные подтверждения того, что документы, подтверждающие хозяйственные связи между должником, ООО «ПСО «Казань» и ФГУП «Спорт-Инжиниринг» по строительству стадионов в г. Самаре и г. Саранске были представлены в рамках обособленного спора по включению ООО «ПСО «Казань» в реестр.

В частности, данное обстоятельство подтверждается материалами обособленного спора, представленными в суд, заявлением с приложением документов, где имеется отметка суда о принятии такого заявления с приложением.

При этом, в определении от 20.02.2019, вынесенном по обособленному о включении в реестр действительно отражено, что суд исследовал представленную по данным взаимоотношениям документацию.

В своих дополнениях арбитражный управляющий указал, что по п.п. 1, 2, 4, 4.1, 4.2, 6, 6.1, 6.2, заявленных требований в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов действительно представлялись документы, но не все. Так отсутствовала часть приложения к контрактам (сводный сметный расчет) и не все дополнительные соглашения. К тому же часть из представленных документов не читаема.

Однако, именно в данном обособленном споре о включении в реестр требований кредиторов исследовались обстоятельства выполнения должником работ по строительству стадионов и в данном споре арбитражный управляющий имел реальную возможность исследовать все документы по строительству стадионов.

В противном случае, арбитражный управляющий пытается ревизировать уже состоявшийся, вступивший в законную силу судебный акт.

Арбитражный управляющий пояснил, что в п. 3.1, 3.2 и 5.1., 5.2. 7, 8, 9, 10 он истребовал сведения о том какие работы выполнялись, поскольку имеются подозрения на сокрытие ответчиками выполненных должником работ, что подтверждается материалами налоговой проверки.

В тоже время, вышеуказанные документы непосредственно деятельности должника не касаются, а из материалов налоговой проверки, напротив, усматривается, что наш должник в группе с другими участвовал в оформлением и заключением формальных договоров с целью уходов от налогов

По документам, указанным в пункте 3.1, 4.1, 5.1 и 6.1 арбитражный управляющий не представил доказательств, что они находятся непосредственно у ответчика, а п.п. 11, 12 являются неисполнимыми.

Таким образом, документы, касающиеся взаимоотношений должника и ответчика имеются в материалах дела и им давалась оценка, а остальные документы не касаются деятельности должника, либо требование о них не исполнимо.

Арбитражный управляющий просит истребовать все документы по строительству стадионов как в г. Самаре так и в г. Саранске, проанализировать их с целью возможного установления факта наличия долга ответчиков и (или) иных лиц перед должником по строительству стадионов.

Данные действия арбитражного управляющего нельзя назвать как действия, направленные на пополнение конкурсной массы, так как доводы о наличии активов должника у третьих лиц строятся на вероятностных предположениях.

При этом, арбитражный управляющий, истребуя все документы по строительству стадионов, по сути дела, пытается возложить на себя функции государственных органов по проверке деятельности предприятий в сфере строительства (органов Гостройнадзора, правоохранительных органов в сфере экономических преступлений, налоговых органов и т.п.), что в данном случае недопустимо, ибо это выходит за рамки полномочий конкурсного управляющего в конкретном деле о банкротстве конкретного предприятия.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу А65-26219/2018 необходимо отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Татдорстрой» ФИО1 об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» сведений (вх.33040), отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023 года по делу А65-26219/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Ю.А. Бондарева

Г.О. Попова