Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 (доверенность от 18.10.2006г.),

представителей ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО2 (доверенность от 04.03.2004г. №21-05/059) и ФИО3 (доверенность от 31.03.2005г. №21-05/80),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007г. апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15384/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара, к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконными постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 15 сентября 2006г. №36-06/98 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15384/2006 требования Общества удовлетворены, постановлениеУправления от 15 сентября 2006г. №36-06/98 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено (т.2, л.д.29-32).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить указанное судебное решение, считая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований валютного законодательства, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не было допущено нарушений норм КоАП РФ.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления.

Представители Общества в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее. В подтверждение своих доводов представители, в частности, сослались на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление составило акт от 12 июля 2006г. № 42-02-06/16ЦЗ (т.1, л.д.4-21) и протокол от 23 августа 2006г. №36-06/98 об административном правонарушении (т.1, л.д.32-35), а затемвынеслопостановление от 15 сентября 2006г. о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000руб. (500 минимальных размеров оплаты труда) (т.1, л.д.38-42).

При этом Управление посчитало, что Общество нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку им якобы не были соблюдены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Этот вывод Управления нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (исполнителем) и заказчиком -ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) был заключен договор №200500767 (т.1, л.д.43), согласно которому Общество обязалось по заданию заказчика и наличии технической возможности оказывать услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно производить оплату за оказанные услуги. По услугам, оказанным Обществом в августе 2005г., заказчик 31 августа 2005г. подписал акт о выполнении услуг на сумму 124164 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 48), который был получен Обществом от заказчика 09 января 2006г.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении №1 к названному Положению.

Пунктом 2.4 указанного Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 этого Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней именно после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела видно, что акт о выполнении услуг от 31 августа 2005г. был получен Обществом от ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» только 09 января 2006г. (входящий №08 от 09 января 2006г.) (т.1, л.д. 50).

Таким образом, в рассматриваемом случае днем оформления акта от 31 августа 2005г. следует считать 09 января 2006г., т.е. дату фактического поступления этого акта от иностранного контрагента, поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах и сам подтверждающий документ (акт) были представлены Обществом в банк ПС (филиал ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит») 01 февраля 2006г., т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения (в течение 15 календарных дней после окончания января 2006г. - месяца, в течение которого был надлежащим образом оформлен документы, подтверждающий оказание услуг).

Правомерность этого вывода суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Причем документ, подтверждающий факт задержки оформления нерезидентом двух вышеуказанных актов(письмо ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» oт 09 января 2006г.), Общество представило Управлению 01 августа 2006г. вместе с возражениями по акту проверки (т.1, л.д. 30), то есть в ходе самой проверки, которая закончилась, согласно письму Управления №42-02-13/1182, только 11 августа 2006г. Однако Управление безосновательно не приняло указанный документ во внимание при вынесении постановлений о наложении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что вместо вышеуказанного актаОбщество в качестве подтверждающего документа могло бы представить в банк ПСиной документ (счет-фактуру).

Из оспариваемого по настоящему делу постановления видно, что Общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в банк ПСименно справки о подтверждающих документах.

В справке о подтверждающих документах по коду «04» графы «Код вида документа» Общество в качестве подтверждающего документа обоснованно указало акт об оказании услуг (т.1, л.д. 49), поскольку названному коду должны соответствовать документы, подтверждающие именно факт выполнения работ или оказания услуг (пункт 3 приложения №1 к вышеуказанному Положению).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 («Налог на добавленную стоимость») Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Управления на письмо Центрального банка Российской Федерации от 11 сентября 1997г. №518 «О перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», поскольку это письмо, адресованное только уполномоченным банкам, не является нормативным правовым актом и в силу этого не может регулировать правоотношения неопределенного круга лиц. К тому же это письмо не может противоречить документу, более позднему по дате принятия и более значимому по юридической силе, - Налоговому кодексу Российской Федерации, и расширять закрепленное Налоговым кодексом Российской Федерации понятие счета-фактуры и его назначение.

Довод Управления о том, что дату, проставленную на вышеуказанном акте, следует считать датой его оформления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Эта дата свидетельствует лишь о моменте составления документа иностранным контрагентом, а момент окончательного оформления подтверждающего документа, как уже указано выше, приходится на дату фактического поступления акта, подписанного иностранным контрагентом. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам.

Поэтому указание Обществом в справке о подтверждающих документах не даты их окончательного оформления (09 января 2006 г.), а даты составления подтверждающих документов иностранным контрагентом (31 августа 2005г.), само по себе не может свидетельствовать о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и ссылку Управления на факт оплаты нерезидентом оказанных ему услуг до момента окончательного оформления подтверждающего документа. Данное обстоятельство не может иметь значения для разрешения возникшего спора, поскольку в соответствии со статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями денежного обязательства, выраженного в пункте 2 дополнительного соглашения от 31 октября 2005г. №1 к договору возмездного оказания услуг №200500767, допускается досрочное исполнение нерезидентом обязательства по оплате.

Довод Управления о том, что Общество, владея информацией о временных издержках, возникающих при подписании и направлении акта в адрес резидента, не предпринимало никаких мер по ускорению получения от нерезидента подписанных им документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку законом такая обязанность на резидента не возложена.

Как уже указано, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 вышеназванного Положения подтверждающие документы предоставляются в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, срок представления отчетности связан с моментом оформления подтверждающего документа, а не с моментом фактического выполнения работ (услуг) или с моментом их оплаты нерезидентом. Следовательно, до даты окончательного оформления подтверждающего документа (т.е. до 09 января 2006 г.) у Общества не возникало никаких обязательств, связанных с предоставлением такой формы отчетности как справка о подтверждающих документах, а время оказания Обществом услуг и дата их оплаты не влияют на порядок исчисления сроков представления отчетности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В этой части доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений Управлением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы послужить самостоятельными и безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 этого постановления также указано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае несоблюдение Управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушенииот 23 августа 2006г. №36-06/98 и оформление разъяснений представителю Общества его прав и обязанностей не в протоколе, а в приложении к нему, не привело к нарушению гарантий Общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и не лишило Общество возможности представить Управлению доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления были приняты все зависящие от них меры по предоставлению законному представителю Общества возможности ознакомиться со своими процессуальными правами и обязанностями и представить необходимые объяснения. В частности, материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления этого протокола, но для его составления не явился, в связи с чем протокол был направлен Обществу по почте.

Однако эти обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова