ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23  апреля   2007 г.                                                                              дело № А55-16917/2006

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    18 апреля  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     23 апреля  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.

              Судей  Юдкина  А.А., Кувшинова В.Е.,       

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания Голяковой  Е.С., с участием:

   От заявителя  -    не явился (извещен надлежаще),

   От ответчика  –   представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2007).                

   От третьих  лиц -  не  явились (извещены надлежаще),

              рассмотрев в открытом судебном заседании   18   апреля 2007  г., в помещении  суда, в зале № 1, апелляционную  жалобу Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

               на решение   Арбитражного суда Самарской области от  06  февраля 2007 г. по делу А55-16917/2006 , (Судья Садовникова Т.И.),  принятое по  заявлению                                   ОАО «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск,

к  Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих  лиц -  взыскателей по  исполнительному  производству:

1) ОАО «Чапаевскгоргаз», Самарская область, г. Чапаевск,

2) Межрайонная ИФНС России  № 16   по Самарской области, Самарская  область,                      г. Новокуйбышевск,

3) ГОС  Фонд социального страхования РФ (Филиал № 21), Самарская область,                        г. Чапаевск,

4) МУП «Департамент   по строительству, архитектуре и  благоустройству», Самарская область, г. Чапаевск,

5)  Отделение  пенсионного  фонда  РФ по Самарской области, г. Самара,

6) Территориальный фонд обязательного  медицинского страхования, г. Самара

7) Коммерческий банк  «Самараагробанк», г. Самара,

8)ОАО «Кондопога», Республика Карелия, г. Кондопога,  

9) ОАО «Среднеуральский  медеплавильный  завод», Свердловская область, г. Ревда,

10) ЗАО «Уралхимпласт»,  Свердловская область,  г. Нижний Тагил,

11) Центр Правительственной  связи в Самарской области, г. Самара

12) ОАО «Уралкалий», Пермская область, г. Березники,

13) ООО «Волгопромхим», Самарская  область, г. Чапаевск,

14) ОАО «Самараэнерго», г. Самара,

15) ФГУП  «Куйбышевская   железная  дорога», г. Самара,

16) ГУВД Администрации  Самарской области, г. Самара

         о  признании незаконным постановления  от 26.07.06 г.  № С 18/07/2006 о  наложении ареста на автотранспорт,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Полимер», Самарская область, г. Чапаевск (далее - Общество)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2 от 26.07.06г. № С18/07/2006 о  наложении ареста на автотранспорт.

  Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 06.02.2007 г.     заявление удовлетворено частично. Постановление № С18/07/2006 от 26.07.2006г. признано незаконным в части наложения ареста на следующие автотранспортные средства: КАМАЗ 4310, г/н <***>; ЗИЛ 139 АЦ40, г/н <***>. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

  Судебный  пристав-исполнитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО2  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 06.02.2007 года отменить, принять по  делу новый судебный акт, указывая на пропуск Обществом срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а также на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось информации об отнесении автотранспортных средств к имуществу мобилизационного назначения.   

              Представитель Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебном  заседании  поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил   решение суда от 06.02.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.                

              Представители  других лиц, участвующих в деле   в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства были  надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их  отсутствие.

               Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя  Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,   суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 06.02.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление № С18/07/2006 (т.1,л.д.26) о наложении ареста на автотранспорт - ЗИЛ 130, г/н 5875 КШЦ; ГАЗ 5201, г/н 5173 КШЦ; ГАЗ 5201, г/н 5172 КШЦ; ММЗ 4505, г/н АЗЗЗ ТУ 63; УАЗ 3151401210, г/н <***>; ЖУК 07р г/н 1639 КШШ; КАМАЗ 4310, г/н <***>; ЗИЛ 130АЦ40, г/н <***>; ЗИЛ 431413, г/н <***>; ГАЗ 3110 г/н Е370 ТР63; ГАЗ 3 102 г/н <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Общество в своем заявлении ссылается на то, что 31.07.06г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлялось письмо, в котором было указано, что автомашины- ЗИЛ 130, г/н 5875 КШЦ; ГА3 5201, г/н 5173 КШЦ; ГАЗ 5201, г/н 5172 КШЦ; ЖУК 07р, г/н 1639 КШЦ; ЗИЛ 431413, г/н <***> на балансе ОАО « Полимер» не значатся.  Однако доказательств в подтверждении данного довода Обществом не представлено.

 Относительно автотранспорта: ММЗ 4505, г/н <***> (инвентарный     номер         118178),     УАЗ     3151401210,     г/н     <***> (инвентарный номер 119379), КАМАЗ 4310, г/н <***> (инвентарный номер 118287);  ЗИЛ 139 АЦ 40, г/н<***>(инвентарный номе 118098); ГАЗ 3110, г/н <***>(инвентарный номер 119394); ГАЗ 3102, г/н <***> (инвентарный номер 119395) установлено, что данный автотранспорт входит в Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортного и производственного инвентаря, закрепленного за имуществом мобилизационного назначения за ОАО  « Полимер» на 2006год (т.2 л.д. 8-11).

01.08.06г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление                 № С18/07/2006(л. д. 27) о снятии ареста со следующих автомашин: ММЗ 4505, г/н <***>; УАЗ  3151401210, г/н <***>; ГАЗ 3110, г/н <***>.

04.08.2006г. постановлением № С18/07/2006 от 04.08.06г. был снят арест с автомашины ГАЗ 3102, г/н <***>(т.1 л. д. 48)

Арест с автомашин - КАМАЗ 4310, г/н <***>; ЗИЛ 139АЦ40, г/н <***>  судебным приставом не снят до настоящего времени.

Обществом были представлены:  приказ генерального директора ОАО « Полимер» от 15.06.06г. № 46 (т.1 л.д.35), инвентарная карточка № 2284 учета основных средств (т.1 л. д. 51), сводный наряд(т.2 л.д. 6); контрольный талон мобилизационного предписания на КАМАЗ 4310, г/н Е704 МА63 (т.2 л.д.7); Перечень зданий и сооружений, машин и оборудования, средств транспортных и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения за ОАО «Полимер» на 2006г. (т.2 л. д. 9-11); инвентарные карточки объекта основных средств  (т.2 л. д. 12-14).

Из представленных документов усматривается, что КАМАЗ 4310, г/н Б 704 МА63, ЗИЛ 139АЦ40, г/н <***> входит в указанный Перечень и является имуществом мобилизационного назначения.

С учетом того, что на часть автотранспорта Обществом не представлены доказательства того, что они не числятся на балансе Общества, не представлен договор купли продажи с ОАО « Промсинтез»,  а также принимая во внимание, что арест судебным приставом-исполнителем с автотранспорта, согласно постановлений от 01.08.06г. и от 04.08.06г. был снят, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ОАО «Полимер» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления от 26.07.06г. по наложению ареста на автотранспорт- КАМАЗ 4310, г/н <***>, ЗИЛ 139 АЦ40, г/н <***>.  На момент вынесения судебного акта арест с указанных автомашин не был снят.

               Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организации, которым установлены мобилизационные задания, обязаны обеспечить сохранность мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности

По смыслу ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 08.05.1996 N 688 «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», что имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание, является ограниченным в гражданском обороте, в связи с чем указанное имущество не может быть арестовано в порядке, предусмотренном ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что арестованный судебным приставом-исполнителем автотранспорт- КАМАЗ 4310, г/н <***>, ЗИЛ 139 АЦ40, г/н <***> является имуществом мобилизационного назначения. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что данное имущество не подлежит аресту на основании ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является правильным.

          Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащего Обществу вышеуказанного автотранспорта не соответствуют нормам, содержащимся в ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 11 Федерального закона «О государственном материальном резерве» и ст. 1, 2, 9 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», то указанные действия правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

 Довод апелляционной жалобы  о пропуске Обществом срока на обжалование постановления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку  суд первой инстанции данный срок восстановил, что нашло отражение в решении суда от 06.02.2007г.

          Доводы, приведенные Судебным  приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 06.02.2007 года  по делу                 № А55-16917/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                    А.А. Юдкин

                                                                                               В.Е. Кувшинов