Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года (судья Пиотровская Ю.Г.), вынесенное по заявлению ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, о признании действий (бездействий) финансового управляющего незаконными в рамках дела № А72-13284/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением от 08.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2019) суд признал ФИО2 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; дата рождения: 08.07.1957; место рождения: с. Тиинск Мелекесского района Ульяновской области; место жительства: <...>) несостоятельной (банкротом); открыл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца; утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 - члена Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы 12.10.2019 №187 в газете «КоммерсантЪ».

ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, а именно признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 ФИО1, выразившиеся в:

- не принятие мер по выявлению сделок подлежащих оспариванию и последующему оспариванию данных сделок;

- продажа земельного участка по договору купли-продажи, расположенного по адресу 433555, Ульяновская обл, Мелекесский р-н, р.п Новая Майна, снт Оптимист, 98, площадью 600 кв.м (период владения имуществом с 07.04.2009 по 22.07.2019 г.) кадастровый номер 73:08:040502:8;

- продажа иных строений, помещений и сооружений по договору купли-продажи, расположенных по адресу 433555, Ульяновская области, Мелекесский р-н, р.п. Новая Майна, снт. Оптимист, 98, площадью 20 кв.м., (период владения имуществом с 07.04.2009 по 22.07.2019) кадастровый номер 73:08:040502:392;

- продажа земельного участка по договору купли-продажи, расположенного по адресу 433500, Ульяновская области, г. Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015 по 30.10.2018 г.) кадастровый номер 73:23:013918:65;

- продажа гаража, расположенного по адресу 433500, Ульяновская обл.,
г. Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015 по 30.10.2018 г) кадастровый номер 73:23:013801:1100;

- отчуждение квартиры по договору дарения доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу <...>, площадью 44,6 кв.м., (период владения имуществом с 02.12.2004 по 29.10.2018) кадастровый номер 73:23:013020:772;

- не направлении в адрес единственного кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области - отчета финансового управляющего;

- непринятии мер по закрытию лицевых счетов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 заявление ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, удовлетворено частично. Признаны незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 выразившихся:

- в непринятии мер по выявлению сделок подлежащих оспариванию и последующему оспариванию данных сделок по продаже земельного участка по договору купли-продажи, расположенного по адресу: 433500, Ульяновская область, г. Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015г. по 30.10.2018г.) кадастровый номер:73:23:013918:65; по продаже гаража, расположенного по адресу: 433500, Ульяновская область, г. Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015г. по 30.10.2018г.) кадастровый номер:73:23:013801:1100;

- в ненаправлении в адрес единственного кредитора – ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, отчета финансового управляющего за 1 квартал 2020 года. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований УФНС России по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогового органа в обжалуемой части, правомерно исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По результатам рассмотрения указанных жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (бездействия) прав и законных интересов кредиторов и (или) уполномоченного органа.

Возможность защиты прав и законных интересов заявителей путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.02.2020 требование ФНС России, в лице УФНС России по Ульяновской области, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой в размере 2 089 038,64 руб.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Так, налоговый орган указывает, что земельный участок по договору купли-продажи, расположенный по адресу: 433500, Ульяновская обл., г.Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015 по 30.10.2018 г.) кадастровый номер 73:23:013918:65 отчужден в пользу ФИО3 ИНН <***>.

Гараж, расположенный по адресу 433500, Ульяновская обл., г.Димитровград, гск Автомобилист-22, 2103, площадью 27,6 кв.м., (период владения имуществом с 07.10.2015 по 30.10.2018 г) кадастровый номер 73:23:013801:1100 отчужден в пользу ФИО3 ИНН <***>.

При сравнительном анализе стоимости гаража, расположенного в г.Димитровград, ГСК «Автомобилист» с использованием сети «Интернет», налоговым органом установлено, что среднерыночная стоимость равна 150 тыс.руб.

Арбитражный управляющий указывает, что стоимость аналогичного гаража 65 000 - 70 000,00 руб., и для подтверждения рыночной стоимости данного гаража ему необходимо привлечение оценщика и понести дополнительные расходы в процедуре, что привело бы к затягиванию процедуры реализации.

Сделка по продаже земельного участка может быть оспорена как спорная сделка, совершенная должником при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда кредиторам по пунктам 1 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что гараж с земельным участком были проданы по цене по 10 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении денежных средств.

Согласно абз. 3,4 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При возникновении обособленного спора в деле о банкротстве должника по оспариванию сделок с учетом конкретных обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в обособленном споре, для установления оценки рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству сторон судом может быть назначена судебная экспертиза. В рамках такого спора может быть назначена судебная оценочная экспертиза в соответствии со статьей 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не проведена работа по установлению всех имеющих значение для установления состава данных оспоримых сделок обстоятельств, основания для оспаривания сделок имелись, примерная рыночная стоимость имущества покрывает расходы на проведение экспертизы и проведения торгов, заявление налогового органа является обоснованным в данной части.

Также, на основании абз.11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно материалов дела, срок реализации имущества должника был продлен до 03.03.2020.

По данным уполномоченного органа отчет финансового управляющего не направлялся уполномоченному органу в 1 квартале 2020 года.

Доказательств направления отчета в 1 квартале 2020г. уполномоченному органу, как кредитору должника, финансовым управляющим в суд не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал в данной части действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника исключает возможность рассмотрения требований (обращений) кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства.

Однако, сама жалоба подана до завершения процедуры и само завершение процедуры не препятствует ее разрешению.

Относительно довода заявителя жалобы о отсутствии оснований для оспаривания сделки по продаже гаража и земельного участка, поскольку требуется помощь специалиста - независимого оценщика, имеющие специальные познания в этой сфере, суд апелляционной инстанции указывает.

По общему правилу, направленному на минимизацию расходов в деле о банкротстве, оценка стоимости активов гражданина проводится финансовым управляющим и оформляется в виде письменного решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Согласно единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009
№ 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания, в том числе финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Финансовый управляющий, прошедший подготовку в соответствии с названной единой программой, проводит оценку имущества должника исходя из имеющихся у него знаний.

Поскольку закон о банкротстве в своих нормах о реализации имущества должника оперирует понятием «рыночная стоимость», для определения такой стоимости следует руководиться нормами Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и упомянутыми стандартами. Определение рыночной стоимости активно отнесено и к компетенции арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражным управляющим не проведена работа по установлению всех имеющих значение для установления состава данных оспоримых сделок обстоятельств, в том числе по самостоятельному определению стоимости, поскольку основания для оспаривания сделок имелись.

Довод заявителя жалобы относительно не направления отчета в адрес налогового органа, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, не смотря на получение статуса конкурсного кредитора в преддверии завершения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника обязан направить необходимые документы в адрес нового кредитора (налогового органа), в том числе отчета о своей деятельности, в целях недопущения нарушения прав последнего.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2020 года по делу № А72-13284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова