Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2015 года по делу № А72-6781/2015 (судья Семенова М.А.)

по заявлению ООО «Управление механизации №1»,

к Управлению государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

третье лицо - Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области,

об отмене постановления от 30.04.2015 № 30/ДЛХ,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2015 №30/ДЛХ о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года в заявленные требования был удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части размера штрафа, он был снижен до суммы 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе управление просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа, при патрулировании лесного участка имеющего месторасположение Самарская область, Красноярский район, Красноярский лесхоз, Красноярское лесничество была обнаружена выемка грунта, на месте правонарушения находился экскаватор с гос.номером УМ 4638 73. Данный факт зафиксирован отчетом о патрулировании от 25.03.2015, составленным мастером леса ФИО2 К указанному отчету приложены фотоматериалы и схема места правонарушения. Обнаруженная на месте происшествия строительная техника принадлежит заявителю.

Кроме того, 25.03.2015 мастером леса ФИО3 в присутствии понятых ФИО4, ФИО5 без участия представителей Общества был составлен протокол осмотра территории (осмотр начат в 14-00, окончен – в 15-00), которым зафиксировано, что на лесном участке в выделе №38 квартала №109 Красноярского участкового лесничества обнаружен котлован, из которого производилась выемка грунта. Рядом с котлованом находилась спецтехника: экскаватор и грузовой автомобиль, загруженный грунтом. В ходе осмотра проведен обмер участка с помощью мерной ленты и GPS-навигатор DIGMA. В результате обмера была установлена площадь участка, занятого под котлован (200 кв.м или 0,02га) и глубина 2,5 метра. Также в ходе осмотра была установлена принадлежность техники. Техника принадлежит ООО «Управление механизации №1» ИНН <***>; ОГРН: <***>; ОКПО: 8427498; 432071 г.Ульяновск, ул. Энтузиастов, д. №1а. Генеральный директор ФИО6.

25.03.2015 мастером леса Красноярского лесничества ФИО3 было составлено уведомление за исх.№1 на имя генерального директора Общества ФИО6 о необходимости явки 26.03.2015 к 13 часам 00 мин. в <...> для дачи объяснений, составления и подписания протокола об административном правонарушении по факту занятия лесного участка и незаконной выемки грунта в выделе 38 квартала 109 Красноярского участкового лесничества, Красноярского лесничества.

26.03.2015 Обществу было выдано предписание о приведении до 15.05.2015 в первоначальное состояние самовольно занятого лесного участка площадью 200 кв.м. по вышеназванному адресу посредством механической рекультивации.

26.03.2015 в присутствии ФИО7, действующего по доверенности б/н от 25.03.2015, мастером леса ФИО3 был составлен административный протокол №14/2015-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Протокол был подписан ФИО7 со следующими пояснениями:

«При начале работ по устройству котлована в п.Мирный вопрос складирования разработанного грунта был устно согласован с Администрацией п.Мирный, о том, что участок находится вне полномочий Администрации п.Мирный, мы не знали, обязуемся провести рекультивацию участка».

Определением от 02.04.2015 руководителем Управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 14.04.2015 в 14 час. 05 мин. по адресу: 443070 <...>/Борская, 129, каб. 209.

Определением от 14.04.2015 срок рассмотрения административного дела был продлен до 30.04.2015 включительно 10-00 по тому же адресу в связи с неявкой законного представителя Общества и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.

30.04.2015 руководитель Управления вынес оспариваемое постановление в присутствии ФИО8.

В первоначально направленном в суд заявлении, общество не оспаривало самовольное занятие лесного участка, ссылаясь на его занятие по указанию администрации п.г.т Мирный, в связи с чем просило применить ст.2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным, освободив его от ответственности, ограничившись устным замечанием.

В ходе рассмотрения дела позиция заявителя изменилась. Общество стало обращать внимание суда на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры получения доказательств вины общества в совершенном правонарушении.

В частности, заявитель указывает на то, что отчет составлен в одностороннем порядке без привлечения юридического лица, понятых и без видео-фото-фиксации. Фото-отчет, имеющийся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательствам по причинам, указанным ниже:

-протоколом от 26.03.2015 определен период времени, в котором, по мнению госоргана, было совершено правонарушение, при этом начальный срок выходит за рамки Отчета - по протоколу правонарушение совершалось с 23 по 25 марта 2015г.

Каким образом был установлен период, из материалов дела не усматривается;

По мнению заявителя, административное дело содержит ряд противоречивой информации:

1. местоположение лесного участка по протоколу определено как: Самарская область, Волжский район, Красноярское лесничество, Красноярское участковое лесничество, квартал 109, выдел 38.

ООО «Управление механизации №1» земельные работы вело в Красноярском районе, где и складировали грунт рядом со строительной площадкой, в Волжском районе работы не велись.

2. схема места правонарушения составлена административным органом в одностороннем порядке, без привлечения Общества, с данной схемой ответчик не был ознакомлен и при составлении протокола.

Соответствует ли место, указанное административным органом в материалах дела, действительному месту складирования грунта, установить по представленным документам не представляется возможным. По приложенной выкопировке из планшета материалов лесоустройства место совершения правонарушения неузнаваемо. Находится ли занятый грунтом Общества земельный участок в ведении Лесничества или Администрации поселка материалами дела не установлено.

3. к протоколу приложена фототаблица, которая содержит противоречивую информацию: в основу административного дела положен Отчет мастера леса о патрулировании от 25.03.2015, в ходе которого и был выявлен факт занятия земельного участка, при этом дата на фотографиях противоречит данному заявлению, поскольку снимки были совершены 24.03.2015 - это просматривается на фотографиях.

На 2 из 8 фотографий усматривается 2 единицы техники: экскаватор и грузовая машина, при этом, что это за транспортное средство, кому оно принадлежит, из материалов дела не усматривается.

Представитель Общества ФИО7 ознакомился со снимками, исходя из информации на фото-таблице - 23.03.2015, т.е. за день до совершения фотоснимков (24.03.2015) и за 2 дня до составления самой фото-таблицы.

Общество считает, что управление не приводит основанных на доказательствах доводов о том, что правонарушение в указанном им месте совершенно именно обществом и в указанный им период (с 23 по 25 марта 2015г.).

Как далее указывает заявитель, общество во исполнение договора подряда №29-С от 01.06.2014 с июня 2014 г. вело работы по строительству двух -трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: <...> участок 18.

В ходе работ было выявлено, что выделенный под строительство земельный участок не позволяет разместить на нем все необходимое, в частности, возник вопрос о размещении разработанного при устройстве фундаментов грунта. Обратившись к Администрации городского поселения Мирный муниципального района Красноярский Самарской области с просьбой определить дополнительное место для складирования грунта, был указан в устной форме участок, который Общество заняло выработанным при строительстве грунтом.

Сами земельные работы были начаты в октябре 2014г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №РС-02-01-01 от 22.10.2014.

Таким образом, Общество действительно в ходе ведения строительных работ занимало земельный участок под складирование грунта, выделенный Администрацией п. Мирный, но при этом: пользование участком имело место в период 2014г.; место фактического участка, который был занят Обществом, материалами административного дела не установлено.

С учетом изложенного, заявитель указывает, что статья 7.9 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ» с 20.03.2015 предусматривает штраф для юридических 200000 руб. (ранее – 10000 руб.). Поскольку, пользование земельным участком, согласно доводов заявителя, имело место в период 2014г., штраф должен был быть наложен в старой редакции ст.7.9 КоАП РФ (до 20.03.2015), т.е. в сумме 10.0000 рублей.

Доводы, которые приводятся обществом в дополнениях к заявлению, не подтверждаются материалами дела. Допущенная опечатка в части района совершения правонарушения устранена определением от 24.08.2015 об исправлении опечатки: следует читать «Красноярский район» вместо «Волжский район»; Управление ссылается на то, что общество добровольно возместило ущерб и выполнило рекультивационные работы до вынесения оспариваемого постановления, следовательно, признало свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения; Общество привлечено к административной ответственности не за размещение грунта, а за самовольное занятие лесного участка, на котором было был вырыт котлован.

Администрация п.г.т. Мирный в отзыве сообщила суду, о том числе, что ей известно о строительстве Обществом на территории пос. Мирный Красноярского района Самарской области 2-х трехэтажных жилых домов по ул. Нефтяников на участке 18. Земляные работы велись Обществом в октябре 2014 года и в феврале 2015 года.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления, в том числе, следует, что Общество нарушило требования статьи 9, п.4 статьи 41, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 4 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.

В силу статьи 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. Наказание назначено Обществу в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о подтверждении материалами дела совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено, Общество было извещено о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Однако суд первой инстанции решил изменить постановление в части суммы назначенного штрафа и руководствовался при этом следующими доводами.

В силу статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (п.1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (п.2).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Общества о том, что собранные административным органом доказательства совершения правонарушения содержат противоречивую информацию о датах установления момента совершения правонарушения: патрулирование осуществлялось согласно отчету - 25.03.2015; фото сделаны - 24.03.2015; должностное лицо Общества ФИО7 ознакомился с фото - 23.03.2015.

Работники Общества во все указанные даты на котловане не находились, как указывает само должностное лицо и следует из фотографий.

С 20.03.2015 редакция статьи 7.9 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ, которая усилила наказание по указанной статье: минимальный размер штрафа составил 200 000 руб. вместо 10 000 руб.

Общество указывает, что совершило вменяемое правонарушение до 20.03.3015.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что с 20.03.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ усилено административное наказание по статье 7.9 КоАП РФ, а также то, что по мнению суда первой инстанции, однозначных доказательств совершения обществом правонарушения, начиная именно с 20.03.2015, материалы административного дела не содержат, суд счел возможным изменить оспариваемое постановление ответчика от 30.04.2015 №30/ДЛХ в части размера подлежащего взысканию штрафа, установив его в редакции статьи 7.9 КоАП РФ, действовавшей до 20.03.2015 – в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, которые сделаны судом первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Действия общества, которые образуют состав административного правонарушения заключаются в самовольном занятии земельного участка лесного фонда, на котором осуществлялось складирование грунта и рытьё котлована, т.е. выявленное правонарушение является длящимся.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ №2 от 27 января 2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

По мнению суда апелляционной инстанции, для квалификации действий общества по ст.7.9 КоАП РФ не имеет значения, осуществлялись ли в момент проверки на самовольно занятом участке какие-либо работы или он использовался только как место хранения грунта и строительной техники, принадлежащей заявителю.

В том же Постановлении, Пленум ВАС РФ предлагает при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно документов дела об административном правонарушении, датой выявления факта самовольного занятия лесного участка следует считать дату составления мастером леса ФИО2 отчета о патрулировании, т.е. 25 марта 2015г. Дата, которая отражена на фотоматериалах (24 марта 2015г.) зависит от настройки конкретного фотоаппарата и не может считаться достоверной датой, когда осуществлялась фотосъемка. Дата, которую проставило должностное лицо заявителя, в качестве даты ознакомления с отчетом о патрулировании и фототаблицей (23 марта 2015г.) не совпадает с датой, которая указана во вводной части фототаблицы в качестве даты её составления. Если лицо, которое было ознакомлено с этими документами (ФИО7), установило несоответствие даты изготовления документа, с датой, когда ему указанный документ был фактически предъявлен для ознакомления, то он имел возможность указать на это несоответствие должностному лицу, которое составляло фототаблицу и отчет о патрулировании. Таких отметок фототаблица не содержит.

В любом случае, датой выявления правонарушения следует считать дату более позднюю, чем 20 марта 2015 года, когда вступили изменения в КоАП РФ, усилившие ответственность за данное правонарушение. Таким образом, административным органом, при назначении наказания правомерно применена редакция ст.7.9 КоАП РФ, по состоянию на 20 марта 2015 года.

При определении правомерности назначенной заявителю суммы штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В качестве исключительных обстоятельств суд апелляционной инстанции предлагает считать согласование заявителем вывоза грунта на «спорный» земельный участок с администрацией п. Мирный, где им велось строительство; приведение участка в необходимое состояние (рекультивационные работы); возмещение ущерба, сумма которого определена административным органом в незначительном размере – 1.213 рублей,

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, в части определения суммы штрафа, наложенной на ООО «Управление механизации №1», определив её в размере 100.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 сентября 2015 года по делу №А72-6781/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Изменить постановление от 30 апреля 2015 №30/ДЛХ, вынесенное Управлением государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1» к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части размера наложенного штрафа, установив его в сумме 100.000 (сто тысяч) рублей 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО9