Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области ФИО1 (доверенность от 18.10.06г.),

представителя ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО2 (доверенность от 31.03.05г. № 21-05/80),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2007г. апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15475/2006 (судья Садовникова Т.И.), рассмотренному по заявлению ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», г. Самара, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании незаконными постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 15.09.2006г. №№36-06/103, 36-06/104, 36-06/105, 36-06/106, 36-06/107, 36-06/108, 36-06/109; 36-06/110 о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15475/2006 (т.5, л.д.12-15) требования Общества удовлетворены, оспариваемые постановленияо назначении административных наказаний признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить указанное судебное решение, считая, что оснований для удовлетворения требований Общества не имелось, оспариваемые постановления вынесены с соблюдением требований валютного законодательства, при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях не было допущено нарушений норм КоАП РФ.

Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления, поддержав апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям, просила отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении его заявления.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее. В подтверждение своих доводов представитель, в частности, сослался на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Управление составило акт от 12 июля 2006г. №42-02-06/16ЦЗ (т.1, л.д. 7), а по итогам рассмотрения акта и представленных Обществом возражений Управление составило протоколы от об административных правонарушениях 23 августа 2006г. №36-06/103 (т.1, л.д.35-38), №36-06/104 (т.1, л.д.45-48), №36-06/105 (т.1, л.д. 55-58), №36-06/106 (т.1, л.д. 66-69), №36-06/107 (т.1, л.д.77-80), №36-06/108 (т.1, л.д. 88-91), №36-06/109 (т.1, л.д.99-102), №36-06/110 (т.1, л.д. 110-113) и от 15 сентября 2006г. №36-06/107 (т.1, л.д. 83-87) и вынеслопостановления от 15 сентября 2006г. №36-06/103 (т.1, л.д. 41-44), №36-06/104 (т.1, л.д. 51-54), №36-06/105 (т.1, л.д. 61-65), №36-06/106 (т.1, л.д. 72-76), №36-06/107 (т.1, л.д. 83-87), №36-06/108 (т.1, л.д. 94-98), №36-06/109 (т.1, л.д. 105-109) №36-06/110 (т.1, л.д. 116-120) о назначении Обществу административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. по каждому из постановлений, т.е. в общей сумме 320000 руб.

При этом Управление посчитало, что Общество нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку им якобы не были соблюдены установленные сроки представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справок о подтверждающих документах).

Этот вывод Управления нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (исполнителем) и субабонентом -ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед» (Великобритания) был заключен договор №200500521 (т.1, л.д. 121-126), согласно которому Общество обязалось подавать субабоненту через свою присоединенную сеть электрическую энергию от энергоснабжающей организации для энергоснабжения строительных площадок и жилого городка строителей, а субабонент, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать фактически потребленную электрическую энергию. Факт выполнения услуг подтверждается имеющимися в деле актами (т.1, л.д.127 - 134).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Согласно части 4 статьи 5 указанного Федерального закона единые формы учета отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком РФ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. №258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций, принятого в соответствии с Федеральным законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле», в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие фактическое выполнение работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки (далее - банк ПС), одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении №1 к названному Положению.

Пунктом 2.4 указанного Положения предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 этого Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней именно после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В рассматриваемом случае днем оформления вышеупомянутых актов следует считать дату фактического поступления этих актов от иностранного контрагента - ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед», поскольку акт можно рассматривать в качестве подтверждающего документа только после его подписания обоими участниками сделки. Как видно из материалов дела, акты от 31 августа2005г. №1 и №2 были получены Обществом от иностранного контрагента 12 сентября 2005г., акты от 30 сентября 2005г. №3 и №4 – 14 октября 2005г., акты от 30 ноября 2005г. б/н - 09 декабря 2005г., а акты от 25 декабря 2005г. б/н – 24 января 2006г. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сопроводительными письмами иностранного контрагента.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку справки о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы (акты) были представлены Обществом в банк ПС (филиал ОАО «Коммерческий банк «Стройкредит») соответственно 12 октября 2005г., 14 ноября 2005г., 12 января 2006г. и 14 февраля 2006г. (т.1, л.д. 135-137), т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2.4 вышеуказанного Положения (в течение 15 календарных дней после окончания того месяца, в котором надлежащим образом были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг).

Правомерность этого вывода суда первой инстанции подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам.

Причем, как видно из материалов дела, документы, подтверждающие факт задержки оформления нерезидентом двух вышеуказанных актов(письма ЗАК «Амерко Интернешенел Лимитед»), Общество представило Управлению 01 августа 2006г. вместе с возражениями по акту проверки, то есть в ходе самой проверки, которая закончилась, согласно письму Управления №42-02-13/1182, только 11 августа 2006г. Однако Управление безосновательно не приняло указанные документы во внимание при вынесении постановлений о наложении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что вместо вышеуказанных актовОбщество в качестве подтверждающих документов могло бы представить в банк ПСиные документы (счета-фактуры).

Из оспариваемых по настоящему делу постановлений видно, что Общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление в банк ПСименно справок о подтверждающих документах.

В справках о подтверждающих документах по коду «04» графы «Код вида документа» Общество в качестве подтверждающих документов обоснованно указало акты об оказании услуг, поскольку названному коду должны соответствовать документы, подтверждающие именно факт выполнения работ или оказания услуг (пункт 3 приложения №1 к вышеуказанному Положению).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 («Налог на добавленную стоимость») Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, счет-фактура не является документом, подтверждающим факт выполнения работ или оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку Управления на письмо Центрального банка Российской Федерации от 11 сентября 1997г. №518 «О перечне документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок», поскольку это письмо, адресованное только уполномоченным банкам, не является нормативным правовым актом и в силу этого не может регулировать правоотношения неопределенного круга лиц. К тому же это письмо не может противоречить документу, более позднему по дате принятия и более значимому по юридической силе, - Налоговому кодексу Российской Федерации, и расширять закрепленное Налоговым кодексом Российской Федерации понятие счета-фактуры и его назначение.

Довод Управления о том, что даты, проставленные иностранным контрагентом на вышеуказанных актах, следует считать датами их оформления, суд апелляционной инстанции отклоняет. Дата, проставленная иностранным контрагентом на акте, свидетельствует лишь о моменте составления этого документа иностранным контрагентом, а момент окончательного оформления подтверждающего документа, как уже указано выше, приходится на дату фактического поступления акта в подписанном виде от иностранного контрагента. Данный вывод подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам.

Поэтому указание Обществом в справках о подтверждающих документах не дат их окончательного оформления, а дат составления подтверждающих документов иностранным контрагентом, само по себе не свидетельствует о нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод Управления о том, что Общество, владея информацией о временных издержках, возникающих при подписании и направлении акта в адрес резидента, не предпринимало никаких мер по ускорению получения от нерезидента подписанных им документов, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку законом такая обязанность на резидента не возложена.

Как уже указано, в соответствии с абзацем вторым пункта 2.4 вышеназванного Положения подтверждающие документы предоставляются в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие выполнение работ или оказание услуг.

Таким образом, срок представления отчетности связан с моментом оформления подтверждающего документа, а не с моментом фактического выполнения работ (услуг). Следовательно, до даты окончательного оформления подтверждающих документов у Общества не возникало никаких обязательств, связанных с предоставлением такой формы отчетности как справка о подтверждающих документах, а время оказания Обществом услуг, как и дата их оплаты, не влияют на порядок исчисления сроков представления отчетности.

Из буквального содержания пункта 2.2 вышеназванного Положения следует, что им предусмотрена обязанность резидента по представлению всех документов, подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг по определенной сделке в течение месяца.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что привлечение резидента к административной ответственности за каждый документ, представленный одновременно с другими документами, касающимися одной сделки, нельзя признать правомерным, поскольку согласно диспозиции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность наступает за несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности, а не за каждый не представленный в срок документ. То есть отдельные элементы объективной стороны правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения.

Этот вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В этой части доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил других существенных нарушений Управлением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 этого постановления также указано, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае несоблюдение Управлением установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протоколов об административных правонарушенияхи оформление разъяснений представителю Общества его прав и обязанностей не в протоколах, а в приложениях к ним, не привело к нарушению гарантий Общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и не лишило Общество возможности представить Управлению доказательства, имеющие значение для рассмотрения дел об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления были приняты все зависящие от них меры по предоставлению законному представителю Общества возможности ознакомиться со своими процессуальными правами и обязанностями и представить необходимые объяснения. В частности, материалами дела подтверждается, что законный представитель Общества надлежащим образом уведомлялся о месте и времени составления протоколов, но для их составления не явился, в связи с чем протоколы были направлены Обществу по почте.

Однако эти обстоятельства, не учтенные и (или) неправильно оцененные судом первой инстанции при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, которым возникший спор по существу разрешен правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006г. по делу №А55-15475/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова