Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – до перерыва 16.03.2015 представителя общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» - Кабирова Р.З. (доверенность № 34 от 18.06.2014), после перерыва 18.03.2015 – представителя Гарипова Ф.Ф (доверенность от 16.03.2015), после перерыва 23.03.2015 – представителя Кабирова Р.З. (доверенность № 34 от 18.06.2014),

от заинтересованного лица - до перерыва 16.03.2015 представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – Гурьянова А.А. (доверенность № 2.4-20/11493 от 22.12.2014), Юнусовой Р.Г. (доверенность № 2.4-20/69171 от 16.10.2014), после перерыва 18.03.2015 – представителей Парфишева В.М. (доверенность от 19.12.2014), Габдракиповой Т.А. (доверенность от 25.11.2014), после перерыва 23.03.2015 – представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – Гурьянова А.А. (доверенность № 2.4-20/11493 от 22.12.2014), Юнусовой Р.Г. (доверенность № 2.4-20/69171 от 16.10.2014),

от третьего лица - до и после перерывов представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2015-18.03.2015-23.03.2015 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-19985/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А», г.Альметьевск (ОГРН 1041608006659, ИНН 1644031391), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, г.Альметьевск (ОГРН 1041608023104, ИНН 1644005835),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично незаконным решения от 12.02.2014 № 2.11-38/47,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтранс-А» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учётом уточнения заявленных требований от 01.09.2014, принятых судом первой инстанции в соответствии со статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 141 065 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 802 620 руб., а также начисления сумм пени и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налогов (т.1, л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 заявление удовлетворено частично (т.11, л.д. 52-69).

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан от 12.02.2014 № 2.11-38/47 признано недействительным в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 848409 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промтранс-А».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2014 отменить в части удовлетворенных требований, апелляционную жалобу удовлетворить (т. 11, л.д. 76-80).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда от 25.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 марта 2015 года объявлялся перерыв до 10 час 30 мин 18 марта 2015 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 18 марта 2015 года с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 марта 2015 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 23 марта 2015 года. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено 23 марта 2015 года с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в судебных заседаниях, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объёме, в связи с возражением заявителя о рассмотрении решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2009-2011 гг.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли своё отражение в акте налоговой проверки № 2.11-38/47 от 18.10.2013. По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом было принято решение от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно вышеуказанному решению заявителю были доначислены налог на прибыль в размере 1 802 620 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 570 248 руб., транспортный налог в размере 342 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, Управление приняло решение от 19.05.2014 № 2.14-0-18/011733@, в соответствии с которым отменило вышеуказанное решение заинтересованного лица в части доначисления НДС в сумме 429 183 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

По пункту 1.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду решения налоговый орган указывает на неправомерное отнесение обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2011 год, затрат в сумме 4 242 044 руб. по демонтажу нежилого здания (навеса), выполненному ООО «Каскад», что повлекло неполную уплату налога на прибыль в размере 848 409 руб.

По мнению налогового органа, указанные затраты по демонтажу на основании п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должны включаться в состав первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн), так как этот объект был построен на месте ранее снесенного навеса.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель считает, что указанные затраты по демонтажу навеса были правомерно учтены им в соответствии с п.п .8 п. 1 ст. 265 НК РФ единовременно в 2011 году в составе внереализационных расходов. В материалы дела обществом были представлены документы по сделке с ООО «Каскад», в том числе договор подряда от 27.05.2011 № 36/11, дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, техническое задание, акты о приемке работ от 30.06.2011 и от 01.11.2011 , счета-фактуры от 30.06.2011 № 53 и от 01.11.2011 № 146, платежные поручения по оплате стоимости работ, а также акт осмотра от 11.05.2011, на основании которого было принято решение о сносе навеса, приказ № 2 от 20.06.2011 Генерального директора ООО «Промтранс-А» о списании навеса, акт ООО «Промтранс-А» о списании навеса от 21.06.2011 № 00000003, свидетельство о допуске к выполнению строительных работ, выданное ООО «Каскад». Также с целью установления точного местонахождения снесенного навеса заявителем были представлены кадастровый паспорт земельного участка № 16:53:020104:24 от 15.12.2011, свидетельство о государственной регистрации права на навес от 01.09.2011 серия 16-АК № 175339, свидетельство о государственной регистрации права на промывочно-рециркуляционную станцию для обработки железнодорожных цистерн от 12.02.2013 серия 16-АМ № 988379, кадастровый паспорт промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн от 28.11.2012 и ситуационный план земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что навес находился не на месте расположения построенной промывочно-рециркуляционной станции и был снесен по причине ветхости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявление общества по данному эпизоду решения налогового органа по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом в 2011 году был приобретен земельный участок с кадастровым № 16:53:020104:24 площадью 64 455 кв.м., находящийся по адресу Нижнекамск, район БСИ, с расположенным на нем навесом, кадастровый № 16:53:020104:0024:0011.

Далее, генеральным директором общества издан приказ № 2 от 20.06.2011 о сносе указанного навеса, в связи, с чем заявителем заключен договор подряда от 27.05.2011 № 36/11 с ООО «Каскад», предметом которого являлось проведение обозначенных организацией работ по демонтажу навеса.

По итогам выполнения работ ООО «Каскад» были составлены акты о приемке работ и справки о стоимости работ от 30.06.2011 и от 01.11.2011 , согласно которым стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составила 4 242 044 руб., которая была включена обществом в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2011 год.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы, включаются в состав внереализационных расходов.

Соответственно, в НК РФ имеется прямое указание о единовременном включении рассматриваемых затрат по демонтажу объекта в состав внереализационных расходов.

В соответствии с п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления подобных внереализационных расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Судом установлено, что работы были выполнены в 2011 году и все документы контрагентом предъявлены в этом же периоде, то есть именно при исчислении налога на прибыль за 2011 год должны учитываться эти затраты.

При этом налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность включения рассматриваемых затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Позиция инспекции строится на том, что эти затраты необходимо было учитывать в составе первоначальной стоимости нового объекта (промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн) и, соответственно, учитывать при исчислении налога на прибыль в составе амортизационных начислений после введения в эксплуатацию этой построенной станции, а не учитывать единовременно в периоде их осуществления, как это было сделано обществом.

Исходя из вышеизложенного, общество правомерно единовременно включило рассматриваемые расходы в размере 4 242 044 руб. по сносу навеса, осуществленному ООО «Каскад», в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год, так как включение подобных расходов на демонтаж в состав внереализационных расходов прямо предусмотрено положениями п.п. 8 п. 1 ст. 265 и п. 7 ст. 272 НК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку налогового органа на п. 1 ст. 257 НК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Соответственно, как следует из содержания п. 1 ст. 257 НК РФ, а также и из иных положений ст. 257 НК РФ, затраты по ликвидации (сносу, демонтажу) объектов, не формируют первоначальную стоимость нового объекта (пусть даже снесенный объект был расположен на той же территории, что и впоследствии строящийся новый объект основных средств).

Вместе с тем, судом по результатам исследования доказательств по делу было установлено, что промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн построена не на месте снесенного навеса, а в другой части того же земельного участка с кадастровым № 16:53:020104:24.

Заявителем представлены ситуационный план территории рассматриваемого земельного участка и снимки территории, на которых месторасположение промывочно-рециркуляционной станция отличается от места расположения снесенного навеса.

Кроме того, как видно из материалов дела, заявителем в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2014 было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля по настоящему делу Гаптракипова Марата Илгизаровича, занимавшего в период строительства промывочно-рециркуляционной станции должность заместителя генерального директора общества по строительству. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывал, что показания Гаптракипова М.И. необходимы для установления местонахождения навеса, который находился на земельном участке заявителя с кадастровым № 16:53:020104:24 и был впоследствии снесен. Именно на показания этого лица, данные им при проведении выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, ссылается налоговый орган на стр. 7 оспариваемого решения в подтверждение своего довода, что навес находился на месте построенной в настоящее время промывочно-рециркуляционной станции для обработки железнодорожных цистерн.

Судом первой инстанции указанное ходатайство заявителя было удовлетворено в порядке статьи 56 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, свидетель Гаптракипов М.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 12.12.2014, пояснил, что работает в ООО «Промтранс-А» с 2005 и в настоящее время занимает должность заместителя генерального директора по промывочно-рециркуляционной станции. Свидетель пояснил, что промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн построена не на месте расположения ранее снесенного навеса, а в иной части того же земельного участка. В подтверждение этого обстоятельства свидетель указал место расположения снесенного навеса и построенной промывочно-рециркуляционной станции на ситуационном плане территории участка и снимках территории.

Также, Гаптракипов М.И. пояснил, что на месте расположения навеса остался его фундамент, очертания которого видны на снимках. На вопрос налогового органа, почему ранее при проведении проверки им были даны иные показания Гаптракипов М.И. пояснил, что давая ответ на вопрос инспектора о том, располагается ли промывочно-рециркуляционная станция на месте расположения снесенного навеса, имел ввиду то, что промывочно-рециркуляционная станция располагается в пределах того же земельного участка, а вовсе не то, что эта станция находится именно на месте демонтированного навеса.

С учетом вышеизложенного, заявление общества по данному эпизоду решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 848 409 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, подлежит признанию незаконным.

По пункту 1.2 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о необоснованности включения в состав внереализационных расходов затрат: на разработку проектно-сметной документации по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция»; работ по визуализации в 3D; инженерно-геологические изыскания по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция»; проекта организации строительства по цеху переработки металлической стружки.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что суммы расходов, отраженных в 2011 году сторнированы в 2012 году, что привело к отсутствию недоимки по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

На основании п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Согласно пунктам 8 и 9 ст. 258 НК РФ по объектам амортизируемого имущества, указанным в абзаце первом п. 3 ст. 259 НК РФ (зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов, входящих в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от срока ввода в эксплуатацию соответствующих объектов), амортизация начисляется отдельно по каждому объекту имущества в соответствии со сроком его полезного использования в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со ст. 257 НК РФ, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ. Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Промтранс-А» в 2011 году отнесло в состав внереализационных расходов текущего периода расходы на выполнение проектных работ по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ) в сумме 3 648 082 руб. (НДС не облагается).

Для выполнения работ ООО «Промтранс-А» - Заказчик заключило договор № 104 от 11.07.2011 с ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» ИНН 1630005585-Исполнителем на выполнение проектных работ по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ). Стоимость работ, согласно договора, 3 648 082 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 21 ноября 2011 года Исполнитель сдает, а Заказчик принимает выполненные проектные работы по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ).

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходы на выполнение проектных работ по объекту: «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ) отнесены в состав внереализационных расходов и отражены в регистре учета внереализационных расходов текущего периода 21.11.2011 в сумме 3 648 082 руб.

ООО «Промтранс-А» в 2011 году отнесло в состав внереализационных расходов текущего периода расходы на выполнение проектных работ: Визуализация 3D объекта: «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ) в сумме 150000 руб. (НДС не облагается).

Для выполнения работ ООО «Промтранс-А» (Заказчик) заключило договор № 193 от 21.12.2011 с ОАО «Нижнекамский Татагропромпроект» ИНН 1630005585 (Исполнитель) на выполнение проектных работ: Визуализация 3D объекта: «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ). Стоимость работ согласно договора 150000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки проектной продукции от 21 декабря 2011 года Исполнитель сдает, а Заказчик принимает выполненные проектные работы: Визуализация 3D объекта: «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ).

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходы на выполнение проектных работ: Визуализация 3D объекта: «Промывочно-рециркуляционная станция для обработки железнодорожных цистерн под налив нефтепродуктов на производственной базе ООО «Промтранс-А» (БСИ, Нижнекамск, РТ) отнесены в состав внереализационных расходов и отражены в регистре учета внереализационных расходов текущего периода 21.12.2011 в сумме 150 000 руб.

ООО «Промтранс-А» в 2011 году отнесло в состав внереализационных расходов текущего периода расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция» в сумме 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.).

Для выполнения работ ООО «Промтранс-А» (Заказчик) заключило договор № 30/11 от 12.05.2011 с ООО «Агростроймонтаж» ИНН 1659086643 (Исполнитель) на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция».

Стоимость работ, согласно договора, 100000 руб. (в т.ч. НДС 15 254,24 руб.).

Согласно акту № 23 от 09.06.2011 услуги по выполнению инженерно-геологических изысканий по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция» выполнены полностью и сданы Заказчику.

В целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходы на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция» отнесены в состав внереализационных расходов и отражены в регистре учета внереализационных расходов текущего периода 09.06.2011 в сумме 84 745,76 руб.(100 000 руб. - НДС 15 254,24руб.).

Судом установлено, что вышеперечисленные расходы: по разработке проектно-сметной документации по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция»; по проведению работ по визуализации в 3D; по осуществлению инженерно-геологических изысканий по объекту «Промывочно-рециркуляционная станция»; по разработке проекта организации строительства по цеху переработки металлической стружки, входят в стоимость проектных и строительных работ и связаны со строительством объекта и подлежат включению в первоначальную стоимость основного средства.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее– ГрК РФ) объекты капитального строительства водятся в эксплуатацию на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, для получения которого необходимо представить в этот орган, в том числе: акт приемки объекта капитального строительства и документ, подтверждающий соответствие параметров построенного (реконструированного) объекта проектной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Под уполномоченным органом в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 293 понимается Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра), а под актом приемки объекта капитального строительства на основании постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а понимается акт по форме КС-14 о приемке и вводу законченного строительством объекта производственного назначения, а также реконструированного объекта.

Указанный акт по форме КС-14 составляется только после окончания всех строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, включая контрольные работы по проверке готовности объекта к эксплуатации, что прямо следует из постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и подтверждается статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, с момента составления акта по форме КС-14 объект капитального строительства считается законченным, первоначальная стоимость сформированной. До составления акта все работы и затраты, прямо относящиеся к капитальному строительству объекта включаются в стоимость незавершенного строительства и впоследствии формируют первоначальную стоимость объекта.

Довод заявителя о том, что недоимка по налогу на прибыль за 2011 год не возникла, поскольку указанные расходы, принятые к учету в 2011 году, налогоплательщиком восстановлены в 2012 году в соответствии со ст. 54 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 54 НК РФ, предусматривается, что в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде налогоплательщик должен осуществить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, должен откорректировать свои налоговые обязательства за соответствующие периоды.

Однако, заявитель не учитывает, что только в случае невозможности определения конкретного периода налогоплательщик должен корректировать налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения). Только в этом случае подлежат применению положения ст. 250 и ст. 271 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том,что действия заявителя по восстановлению расходов в 2012, принятых к учету в конкретном налоговом периоде 2011, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в указанной части является законным.

По пункту 1.3 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

В части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в размере 159 305 руб., а также соответствующие суммы пени начисленных на основании ст. 75 НК РФ и налоговых санкций по расходам на проведение юбилейных вечеров для ветеранов Великой Отечественной Войны и тружеников тыла, суд первой инстанции правомерно счел решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Заявитель не сообщил суду об обстоятельствах, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о необоснованности доначисления налога на прибыль за 2009-2011 гг. в размере 159305 руб., а также соответствующих суммы пени начисленных на основании ст. 75 Налогового Кодекса РФ и налоговых санкций по расходам на проведение юбилейных вечеров для ветеранов Великой Отечественной Войны и тружеников тыла.

В таком случае суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования в указанной части.

По пункту 2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции.

По данному эпизоду решения налоговый орган указывает на необоснованное включение в состав налоговых вычетов при исчислении НДС суммы налога в размере 3 021 128,36 руб., в том числе за I квартал 2011 года суммы налога в размере 2 745 770,48 руб., предъявленного заявителю ООО «СтройЦентрСити» по счету-фактуре № 46/10 от 15.02.2011 за выполненные работы по строительству цеха по переработке металлической стружки, и за III квартал 2010 года суммы налога в размере 275 357,88 руб., предъявленного ООО «АлРос» по счету-фактуре № 193 от 30.09.2010 за выполненные работы по текущему ремонту резервуаров, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов.

Налоговый орган указывает, что материалами проверки подтверждается факт отсутствия исполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО «СтройЦентрСити» и работ по ремонту резервуаров со стороны ООО «АлРос». Налоговый орган представил в материалы дела копии протокола допроса и объяснений директора и учредителя ООО «СтройЦентрСити» О.Ш.Сидоровой и объяснений директора и учредителя ООО «АлРос» Р.С.Юсупова, а также заключение ООО «БКЭ «Автограф» от 10.01.2014 № 59-1/13. По мнению инспекции, показания О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова в совокупности с заключением почерковедческой экспертизы подтверждают факт непричастности О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова к хозяйственной деятельности ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» и к заключению сделок между указанными контрагентами и заявителем.

Заявитель указывает, что реальность работ, осуществленных ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос», подтверждается представленными в материалы дела документами. Также заявитель указывает, что данные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель считает, что проведение почерковедческой экспертизы было проведено с грубым нарушением порядка ее проведения, предусмотренного НК РФ, и к тому же уже после завершения установленного НК РФ срока осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев представленные по делу документы, заслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Следовательно, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возможно при наличии документов, подтверждающих, реальное осуществление сторонами хозяйственных операций, принятие покупателем (заказчиком) на учет товаров (услуг) и фактическую уплату последним сумм по сделкам, в том числе налог.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что обществом завышен НДС, предъявленный к вычету по контрагентам ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на общую сумму 3 021 128,36 руб., поскольку, по мнению налогового органа, данные юридические лица не имеют собственных либо арендованных основных средств, фонд оплаты труда и численность работников отсутствует, адрес регистрации является «массовым», по месту регистрации не располагаются. Счета-фактуры содержат недостоверные сведения о контрагентах, поэтому на основании п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм к вычету.

Как видно из материалов дела, между ООО «Промтранс-А» и ООО «СтройЦентрСити» заключен договор № 46/10 от 30.10.2011 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту «Цех металлической стружки».

В подтверждение выполненных работ представлены счет-фактура № 46/10 от 15.02.2011, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты, договор выдачи векселей от 25.02.2011 и акт приема-передачи векселей от 25.02.2011.

Также в подтверждение реальности факта строительства цеха металлической стружки обществом были представлены разрешения Исполкома МО «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» от № RU 16507101-0757/с от 26.07.2010 на строительство цеха по переработке металлической стружки и № RU 16507101-0835/в от 30.06.2011 на ввод в эксплуатацию цеха по переработке металлической стружки, а также свидетельство серии 16-АК 177026 от 16.08.2011 о государственной регистрации права собственности на цех по переработке металлической стружки за ООО «Промтранс-А». Наряду с указанными документами обществом в подтверждение факта ввода в эксплуатацию цеха металлической стружки был представлен акт от 16.08.2011 № 00000022 о приеме-передаче цеха по переработке металлической стружки. Также заявитель пояснил, что после ввода указанного цеха в эксплуатацию он был сдан в аренду ООО «ТехноАвто», т.е. данный объект используется обществом для получения дохода и в целях осуществления операций, облагаемых НДС, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.09.2012 № 64/12 аренды цеха по переработке металлической стружки, заключенный между ООО «Промтранс-А» и ООО «ТехноАвто» и актом от 01.09.2012 приема-передачи цеха по переработке металлической стружки, подписанный между ООО «Промтранс-А» и ООО «ТехноАвто».

Между ООО «Промтранс-А» и ООО «АлРос» был заключен договор подряда от 22.07.2010 № 67 на выполнение работ по текущему ремонту резервуаров, резервуарного оборудования, контрольно-измерительных приборов. Одновременно между сторонами были подписаны дефектный акт и протокол согласования договорной цены.

По результатам выполнения работ ООО «АлРос» в адрес заявителя были предоставлены локальный сметный расчет, счет-фактура от 30.09.2010 № 193, справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 , акт от 30.09.2010 за сентябрь 2010 года о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем на налоговую проверку представлены все вышеуказанные документы, подтверждающие право на учет рассматриваемых затрат и применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки стоимость работ, выполненных ООО «АлРос», не была исключена из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли за 2010 год. Также не была исключена из состава расходов сумма амортизационных отчислений по цеху металлической стружки, строительство которого было предусмотрено договором между заявителем и ООО «СтройЦентрСити». Факт учета в составе расходов стоимости ремонтных работ, выполненных ООО «АлРос», и факт начисления амортизации от стоимости цеха металлической стружки в проверенных ответчиком налоговых периодах подтверждается представленными заявителем налоговым регистром учета операций по ООО «АлРос» и регистром-расчетом амортизации по цеху по переработке металлической стружки.

Данный факт подтверждает непоследовательность позиции налогового органа при изложении обстоятельств допущенного заявителем правонарушения. Налоговый орган в своем решении, указывая на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обозначенными контрагентами, констатирует лишь факт завышения налоговых вычетов при отражении результатов сделок, но в то же время обоснованность и правомерность затрат, понесенных заявителем по тем же сделкам, и соответственно, реальность осуществления рассматриваемых работ при учете затрат в целях исчисления налога на прибыль, ответчиком под сомнение поставлены не были.

При этом, как видно из материалов дела, налоговый орган пояснил, что он не ставит под сомнение реальность строительства и существование цеха металлической стружки, а также факт осуществления работ по ремонту резервуаров. Под сомнение налоговый орган ставит лишь выполнение соответствующих работ именно ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на основании ряда причин, изложенных в оспариваемом решении.

Кроме того, в оспариваемом решении инспекции не приложено никаких доказательств того, что данные контрагенты в период хозяйственных взаимоотношений с обществом не сдавали отчетность в соответствующие налоговые органы, т.е. что эти организации проявляли какие-либо признаки недобросовестности.

Так, в отношении ООО «СтройЦентрСити» в тексте акта проверки и решения имеется лишь указание со ссылкой на ответ МРИ ФНС № 4 по РТ, что этот контрагент представил последнюю отчетность лишь за IV квартал 2010 года.

В отношении ООО «АлРос» в тексте акта проверки и решения вообще не приведено каких-либо данных о нарушении этим контрагентом в период взаимоотношений с обществом норм действующего налогового законодательства. Соответственно, налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено каких-либо достаточных сведений о том, что стоимость выполненных работ не была отражена указанными контрагентами при формировании своей налоговой базы за соответствующие налоговые периоды.

Счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» составлены в полном соответствии с положениями ст. 169 НК РФ и Федерального закона «О бухгалтерском учете» и содержат все необходимые и обязательные реквизиты. Каких-либо иных претензий к данным счетам-фактурам кроме предположения о возможном их подписании иными неустановленными лицами налоговым органом не предъявлено.

Кроме того, заявителем была произведена оплата контрагентам стоимости выполненных работ. Так, оплата стоимости выполненных ООО «АлРос» работ была перечислена обществом на расчетный счет контрагента, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. На стоимость выполненных ООО «СтройЦентрСити» строительно-монтажных работ заявителем 25.11.2011 были переданы собственные векселя №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 со сроком погашения по предъявлении, что также подтверждается договором выдачи векселей от 25.02.2011 и актом приема-передачи векселей от 25.11.2011. Ссылка налогового органа на пропуск контрагентом годичного срока предъявления векселей к оплате правомерно не принята судом первой инстанции. Налоговым органом не учтено, что согласно нормам статей 34, 53, 70, 77 и 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 срок исковой давности по требованиям, вытекающим из подобных векселей, начинает течь по истечении дня срока платежа по этим векселям и при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный срок исковой давности по векселям, выданным ООО «СтройЦентрСити» не истек, что соответствует правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей».

В суд апелляционной инстанции заявителем дополнительно были представлены следующие документы, приобщённые судом к материалам дела:

- акт приёма- передачи векселей от 16.03.2015, в соответствии с которым ООО «СтройЦентрСити» передало, а ООО «Мегаком» приняло для расчёта простые векселя в количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму 18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- акт приёма-передачи векселей от 17.03.2015 в соответствии с которым ООО «Мегаком» передало, а ООО «Оптис» приняло для расчёта простые векселя в количестве 6 штук - - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму 18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- договор № ПО-17-03.15 от 17.03.2015 предъявления к оплате простых векселей, в соответствии с которым ООО «Оптис», являющийся «Векселедержателем», предъявляет, а ООО «Промтранс-А», являющемуся «Векселедателем», принимает к оплате и оплачивает простые векселя в количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму 18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- акт приёма передачи векселей от 17. 03.2015 с дополнительным соглашением к нему об исправлении технической ошибки о том, что ООО «Оптис» («Векселедержатель») передало для оплаты, а ООО «Промтранс-А» («Векселедатель») приняло к оплате по договору № ПО-17-03.15 от 17.03.2015 простые векселя количестве 6 штук - №№ 0000045, 0000046, 0000047, 0000048, 0000049, 0000050 на общую сумму 18 000 050 руб. 31 коп. с процентной ставкой 8% годовых;

- платёжное поручение № 839 от 20.03.2013 о перечислении ООО «Промтранс-А» на счёт ООО «Оптис» сумму 18 000 050 руб. 31 коп.

Оценив, выводы суда первой инстанции по данному вопросу, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, свидетельствующие об оплате стоимости простых векселей, переданных ООО «СтройЦентрСити» за выполненные строительно-монтажных работы, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем представлены все документы подтверждающие право на учет рассматриваемых затрат и применение налоговых вычетов, являются правильными.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» зарегистрированы в качестве юридических лиц в порядке, установленном действующим законодательством. Акты государственной регистрации этих организаций недействительными не признаны.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали указанные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах. В этой части выводы суда соответствуют правовой позиции ФАС Поволжского округа, выраженной в постановлениях от 24.03.2014 по делу № А65-10930/2013 и от 07.07.2009 по делу № А65-22192/2008.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с вышеназванными контрагентами проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, ознакомившись со сведениями об этом юридическом лице, содержащимися на официальном интернет-сайте ФНС РФ и предназначенными для всеобщего ознакомления и получил уставные документы. В частности, заявителем были представлены в материалы дела свидетельство серия 16 № 005803055 о государственной регистрации ООО «СтройЦентрСити», свидетельство серия 16 № 005809761 о постановке на учет в налоговом органе ООО «СтройЦентрСити», устав ООО «СтройЦентрСити» в редакции от 05.02.2010 и решение учредителя О.Ш.Сидоровой о создании ООО «СтройЦентрСити».

Ознакомление со сведениями, размещенными на сайте налоговой службы, рекомендуется ФНС РФ при оценке налогоплательщиками налоговых рисков (Концепция системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС РФ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Таким образом, налогоплательщиком заключены договоры с зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, что было проверено заявителем при заключении договоров.

Кроме того, необходимо указать, что в период хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СтройЦентрСити» данный контрагент имел право на осуществление строительно-монтажных работ, что подтверждается свидетельством о допуске, выданным контрагенту соответствующей СРО.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и его контрагентами налоговым органом при проведении проверки и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено и не доказано.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001№ 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком экономической деятельности, для которой приобретались товары и другие доказательства.

Однако, таких доказательств налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентом заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по адресам местонахождения, указанным в учредительных документах, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку налоговым органом осмотр зданий, расположенных по юридическим адресам контрагентов, производился в 2013 году, т.е. значительно позже периода хозяйственных отношений между заявителем и обозначенными контрагентами (2010-2011гг). Каких-либо иных данных о том, что данные контрагенты не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, в период хозяйственных отношений между заявителем и обозначенными контрагентами налоговым органом не представлено.

Ссылку налогового органа на возможное отсутствие у указанных контрагентов необходимого штата работников, необходимой техники и производственных помещений суд первой инстанции правомерно счел необоснованной. Весь необходимый персонал и техника для выполнения работ могли быть привлечены ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» по договорам гражданско-правового характера, например, по договорам аренды, что не противоречит положениям ГК РФ и нормам НК РФ. Если у инспекции возникли какие-либо вопросы к этим контрагентам по факту привлечения ими персонала и техники для выполнения работ, то это может быть основанием для предъявлений претензий именно непосредственно к ним в части производства вычетов по НДС и заявления расходов по фактам привлечения персонала и техники, но никак не к заявителю в части вычета НДС, предъявленного уже этими контрагентами при выполнении соответствующих работ.

Также налоговый орган ссылается на протокол допроса О.Ш.Сидоровой от 22.10.2012 № 424, произведенного сотрудником Межрайонной ИФНС № 4 по РТ, а также на объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013 и объяснения Р.С.Юсупова от 30.05.2013, данные ими сотрудникам полиции, в которых эти лица пояснили, что они к деятельности ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» отношения не имеют, документов от имени этих организаций не подписывали.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что представленные налоговым органом объяснения этих лиц не доказывают изложенные в решении выводы инспекции. Из представленных объяснений невозможно сделать вывод, что лица, подписавшие документы от указанных контрагентов действительно не имеют отношения к деятельности организаций. Ответчик не проверял достоверность отобранных показаний.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно принят довод заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени контрагента неуполномоченными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что доказательства налогового органа в виде показаний директоров и учредителей спорных контрагентов подлежат критической оценке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя.

Кроме того, суд также считает необоснованной ссылку налогового органа на объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013 и объяснения Р.С.Юсупова от 30.05.2013, данные ими сотрудникам полиции, в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, данные объяснения получены не в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, а в рамках осуществления сотрудниками полиции мероприятий на основании п.10. ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В п.10. ч.1 ст.13 указанного Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ говорится о праве проведения полицией оперативно-разыскных мероприятий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ в пп.12 п.1 ст.31 и ст.90 предусматривает свой порядок привлечения лица к участию в деле в качестве свидетеля при осуществлении налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, приведены в ст.99 НК РФ.

Данные объяснения были получены не самим налоговым органом при осуществлении им мероприятий налогового контроля, а сотрудниками полиции, что противоречит порядку привлечения лица в качестве свидетеля, предусмотренного п.п.12 п.1 ст.31 и ст.90 НК РФ.

По форме, содержанию и порядку получения эти объяснения не соответствуют требованиям составления протокола, предусмотренным ст. 90 и 99 НК РФ.

К тому же, из этих объяснений совершенно непонятен статус опрошенного лица, т.е. в качестве кого (свидетеля или подозреваемого) были опрошены О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов. Также из этих объяснений неясно, какие именно оперативно-разыскные мероприятия были проведены или проводятся МВД по Республике Татарстан и в отношении какого именно круга лиц.

Во-вторых, в указанных объяснениях отсутствует указание о предупреждении опрошенных лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что, в частности, предусмотрено п.5 ст.90 НК РФ, где прямо указано, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В-третьих, ссылаясь на эти объяснения, налоговый орган делает необоснованный вывод на отсутствие факта учреждения О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсуповым ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» соответственно.

Вместе с тем, из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно п.1 ст.9 и ст.12 следует, что заявитель (по смыслу, придаваемому данному понятию указанным законом) участвует в процессе государственной регистрации юридического лица либо непосредственно, либо через уполномоченное им на основании нотариально удостоверенной доверенности иное лицо. К тому же, заявление о государственной регистрации юридического лица подписывается непосредственно самим заявителем, а его подпись на заявлении удостоверяется в нотариальном порядке.

Согласно информации из ЕГРЮЛ, содержащейся на сайте ФНС России, О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов являлись учредителями и руководителями ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» соответственно с момента государственной регистрации данных юридических лиц.

Следовательно, О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов, как лица, указанные в данных ЕГРЮЛ, должны были принимать непосредственное участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанных юридических лиц, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Кроме того, при открытии счета в банке подпись руководителя организации на карточке с образцами подписей и оттиска печати заверяется нотариусом либо должностным лицом банка.

Инструкцией Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» предусмотрено заполнение карточки с образцами подписей и оттиска печати, которая представляется юридическим лицом в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России, имеющие право на открытие и ведение банковских счетов юридических и/или физических лиц, вместе с другими документами, необходимыми для открытия банковского счета.

Из этой Инструкции ЦБ следует, что в процессе открытия счета юридического лица может принимать участие исключительно уполномоченное на то лицо.

Как следует из текстов объяснений оба указанных лица (и О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов) прямо указали, что они участвовали и в открытии в банках расчетных счетов для этих контрагентов.

О.Ш.Сидорова также указала, что выдавала доверенность на некоего Ф.Н.Хайруллина на осуществление банковских операций от имени контрагента.

Все это вкупе подтверждает лишь то, что О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов имели непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов и без их ведома осуществление каких-либо хозяйственных операций от имени этих контрагентов было бы просто невозможно.

Таким образом, содержание объяснений О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова, данных ими сотрудникам полиции, противоречат по своей сути требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ о порядке регистрации юридического лица, в связи с чем, содержание этих объяснений необходимо оценивать критически, поскольку, как уже было указано, в соответствии со ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Следует учесть, что согласно п.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с п.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, объяснения О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013 и Р.С.Юсупова от 30.05.2013 , полученные сотрудниками полиции, на которые ссылается налоговый орган, нельзя признать надлежащими и достоверными доказательствами в силу ст.71 АПК РФ, поскольку данные объяснения получены с существенным нарушением ст.90 НК РФ и по своему содержанию противоречат порядку регистрации юридического лица, установленному Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу № А65-22034/2012.

Соответственно, указанные объяснения нельзя признать надлежащим и достоверным доказательством того, что О.Ш.Сидорова и Р.С.Юсупов не имели права подписывать и не подписывали документы по сделкам между ООО «СтройЦентрСити», ООО «АлРос» и заявителем. Каких-либо иных доказательств отсутствия у О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова полномочий на подписание договора и других документов по указанным сделкам инспекцией не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства подписания договора, счетов-фактур, актов выполненных работ неуполномоченными лицами. В связи с этим оснований для признания необоснованной налоговой выгоды, полученной заявителем, не имеется. Выводы налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами фактически основаны лишь на предположениях налогового органа.

Наряду с этим, суд первой инстанции счел необоснованной ссылку налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2011 по делу № А65-11496/2011, вынесенному по иску О.Ш.Сидоровой к ООО «СтройЦентрСити» о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО «СтройЦентрСити», недействительными.

По мнению налогового органа, данное решение суда является бесспорным доказательством отсутствия у О.Ш.Сидоровой намерений по заключению каких-либо сделок от имени ООО «СтройЦентрСити» в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 , т.е. в тот период, когда был заключен договор между ООО «СтройЦентрСити» и заявителем.

Однако данный вывод налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции. Из указанного решения АС РТ по делу № А65-11496/2011 невозможно сделать вывод, кто же именно обратился с иском в суд от имени О.Ш.Сидоровой, т.к. О.Ш.Сидорова сама для подтверждения исковых требований в суд не явилась и не уточнила свои требования. К тому же, при даче 22.10.2012 показаний сотруднику МРИ ФНС № 4 и объяснений сотруднику полиции 26.04.2013 О.Ш.Сидорова вообще не упоминает об указанном обращении с данным иском в суд, что еще раз ставит под сомнение вывод о том, что именно она была инициатором этого иска.

Кроме того, какие именно договоры хотела признать О.Ш.Сидорова (если это была именно О.Ш.Сидорова) незаключенными из указанного решения АС РТ также неизвестно. К тому же АС РТ решением от 19.10.2011 по данному делу № А65-11496/2011 отказал в иске, а значит, все договоры ООО «СтройЦентрСити» считаются заключенными. Соответственно, из этого решения абсолютно не следует тех выводов, которые необоснованно делает налоговый орган.

Судом учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 18-О от 04.02.1999 , в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Факты ненадлежащего исполнения контрагентами заявителя своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Фактически вычет по НДС производится при соблюдении двух оснований - при наличии счетов-фактур и факта принятия приобретенного товар на учет.

Судом установлено, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а также расшифровки подписей лиц, их подписавших от имени контрагентов. Результаты выполненных контрагентами работ приняты в целях ведения бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, данные документы являются доказательством права заявителя на применение налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета и неполной уплате НДС в бюджет, поскольку Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Приведенные в оспариваемом решении выводы о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ основаны на отрицании опрошенными лицами факта подписания ими документов от имени контрагентов. Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах инспекция не приводит доказательств подписания спорных счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий. Налоговый орган ограничился лишь выводом о том, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.02.2006 № 12488/05 указал, что «установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты».

Следовательно, вывод налогового органа о несоответствии представленных обществом счетов-фактур, выставленных ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ нельзя признать доказанным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09, от 25 мая 2010 года № 15658/09, от 8 июня 2010 года № 17684/09, от 16.01.2007 № 11871/06, от 08.06.2010 № 17684/09.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб. по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности ссылки налогового органа на заключение почерковедческой экспертизы от 10.01.2014 № 59-1/13, сделанное экспертной организацией ООО «БКЭ «Автограф», как на бесспорное доказательство подписания документов со стороны ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» иными неустановленными лицами, а не руководителями контрагентов.

В соответствии с ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом в соответствии с ч.4 ст.71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В то же время на основании ч.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 05.12.2013 были вынесены решение № 192 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.12.2013 (лист 127 тома 3 дела) и решение № 191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.12.2013 (листы 128-129 тома 3 дела).

Согласно решению № 191 от 05.12.2013 налоговым органом было решено в качестве одного из дополнительных мероприятий налогового контроля провести до 30.12.2013 почерковедческую экспертизу подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на счетах-фактурах, выставленных этими контрагентами в адрес заявителя.

В связи с этим срок рассмотрения материалов проверки на основании решения № 192 от 05.12.2013 был продлен также до 30.12.2013. При этом это решение было уже третьим по продлению сроков рассмотрения материалов проверки. До этого были вынесены решение № 187 от 28.11.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки до 02.12.2013 (лист 125 тома 3 дела) и решение № 188 от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки до 05.12.2013 (лист 126 тома 3 дела).

Впоследствии, 27.12.2013 налоговым органом было вынесено постановление № 11 о назначении почерковедческой экспертизы в ООО «БКЭ «Автограф». Представитель заявителя был ознакомлен с данным постановлением лишь 30.12.2013 , что подтверждается подписью представителя заявителя на протоколе об ознакомлении от 30.12.2013 № 13, т.е. в тот день, до истечения которого налоговым органом было продлено рассмотрение материалов проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля на основании вышеуказанных решений № 191 от 05.12.2013 и № 192 от 05.12.2013

Именно на 30.12.2013 налоговым органом было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки заявителя на основании извещения от 16.12.2013 № 388.

Заявитель 31.12.2013, руководствуясь положениями ст.95 НК РФ, направил в адрес налогового органа письмо исх.№ 777 с отводом ООО «БКЭ «Автограф», т.е. той экспертной организации, что была выбрана налоговым органом и указана в постановлении № 11 от 27.12.2013 о назначении почерковедческой экспертизы. Кроме того, заявитель вне зависимости от результатов рассмотрения заявленного отвода просил ответчика в соответствии с п.п.3 п.7 ст.95 НК РФ поставить перед экспертной организацией следующие дополнительные вопросы: насколько вероятностный характер будут носить результаты почерковедческой экспертизы подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А»; возможно ли решить вопрос о соответствии или несоответствии подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А», в категорической форме вследствие отсутствия свободных образцов указанных руководителей обозначенных организаций; возможно ли решить вопрос о соответствии или несоответствии подписей руководителей ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» на документах (договорах, счетах-фактурах и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А», в категорической форме вследствие направления налоговым органом на экспертизу копий документов (договоров, счетов-фактур и т.д.), составленных по сделкам данных организаций с ООО «Промтранс-А» (т.е. может ли зависеть категоричность результатов экспертизы от качества предоставленных для экспертизы копий).

Наряду с этим, общество в том же письме № 777 от 31.12.2013 на основании п.п.4 п.7 ст.95 НК РФ просило налоговый орган разрешить присутствовать уполномоченным представителям ООО «Промтранс-А» при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Почерковедческая экспертиза была проведена экспертной организацией 10.01.2014 , что подтверждается экспертным заключением ООО «БКЭ «Автограф» от 10.01.2014 № 59-1/13 (листы 140-147 тома 3 дела).

При этом ответ инспекции № 2.11-35/00028 на письмо заявителя от 31.12.2013 № 777 об отводе экспертной организации, постановке дополнительных вопросов перед экспертом и с просьбой об участии при проведении экспертизы, датированное 09.01.2014 , было передано представителю заявителя лишь 14.01.2014. В этом письме № 2.11-35/00028, врученном уже после проведения 10.01.2014 экспертизы, налоговый орган отклонил отвод заявителя экспертной организации, но одновременно дал согласие на участие представителей заявителя при проведении экспертизы, дачу ими пояснений эксперту и постановку перед экспертом дополнительных вопросов.

Суд первой инстанции правомерно счел, что заключение почерковедческой экспертизы, от 10.01.2014 № 59-1/13, сделанное экспертной организацией ООО «БКЭ «Автограф», нельзя считать достоверным, надлежащим и допустимым доказательством по делу в связи с многочисленными нарушениями положений НК РФ, допущенными налоговым органом при назначении и проведении экспертизы.

Во-первых, согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

Соответственно, налоговый орган фактически направил материалы для проведения почерковедческой экспертизы уже после истечения им же самим установленного на основании решений № 191 от 05.12.2013 и № 192 от 05.12.2013 срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. после 30.12.2013, что подтверждается подписью представителя заявителя на протоколе об ознакомлении от 30.12.2013 № 13.

Как уже было указано, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продление в связи с их проведением срока рассмотрения материалов проверки, было продлено до 30.12.2013 , экспертиза же была проведена 10.01.2014

Таким образом, в нарушение п.6 ст.101 НК РФ почерковедческая экспертиза была проведена уже по истечении срока, установленного НК РФ для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом никаких иных решений о продлении срока проведения дополнительных мероприятий и о продлении срока рассмотрения материалов проверки 30.12.2013 вынесено налоговым органом не было.

В качестве причины проведения экспертизы за пределами срока осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган в ходе судебного разбирательства указал на непредставление заявителем в адрес налогового органа подлинников документов по сделкам с ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос» по требованию о представлении документов от 09.12.2013 № 22712. Однако в данном требовании в абз.1 на стр.2 указывается на представление всех истребуемых документов именно в виде надлежащим образом заверенных копий. Данное требование было исполнено заявителем, что подтверждается письмом заявителя от 23.12.2013 № 93, направленное в адрес налогового органа почтой 23.12.2013

К тому же, заявителем 30.12.2013 , т.е. на дату проведения назначенного налоговым органом рассмотрения материалов проверки, в адрес налогового органа было предоставлено письмо исх.№ 776 от 30.12.2013 с указанием, что при рассмотрении материалов проверки, назначенном на 30.12.2013 на 15 часов 00 минут, заявителем будут на обозрение представлены подлинники документов по сделкам с ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос».

К тому же, налоговым органом не было представлено каких-либо объяснений, почему проведение экспертизы не было назначено в период проведения выездной проверки заявителя, учитывая, что данная проверка была начата еще 25.12.2012 на основании решения от 25.12.2012 № 157 и окончена 19.08.2013, что подтверждается справкой о проведении проверки от 19.08.2013 (лист 14 тома 3 дела).

Согласно п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков проверки, проведения дополнительных материалов и сроков рассмотрения материалов, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Следовательно, рассматриваемое заключение экспертизы не должно было учитываться налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.

Во-вторых, инспекцией в нарушение положений ст.95 НК РФ заявление общества об отводе экспертной организации от 31.12.2013 было рассмотрено уже после направления документов на экспертизу.

Обществом 31.12.2013, т.е. на следующий же день после сообщения инспекцией о назначении экспертизы в порядке п.п.1 п.7 ст.95 НК РФ был заявлен отвод экспертной организации ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф», Казань.

Тем не менее, инспекцией в нарушение ст.95 НК РФ документы на экспертизу в выбранную инспекцией экспертную организацию были направлены еще до рассмотрения отвода, заявленного обществом. Как уже было указано, письмо налогового органа об отклонении отвода от 09.01.2014 было передано заявителю лишь 14.01.2014 , тогда как экспертиза была проведена уже 10.01.2014

В-третьих, в нарушение п.п.3 п.7 ст.95 НК РФ инспекцией в адрес экспертной организации не были направлены дополнительные вопросы, на постановке которых перед экспертом настаивало общество в письме от 31.12.2013

В этом письме от 31.12.2013 общество просило вне зависимости от того как будет рассмотрен отвод экспертной организации поставить перед экспертом ряд дополнительных вопросов.

Суд считает, что постановка этих дополнительных вопросов могла бы раскрыть дополнительную информацию в отношении возможностей проведения экспертизы и достоверности ее результатов. К тому же, сам же налоговый орган в своем письме от 09.01.2014 № 2.11-35/00028, врученном заявителю 14.01.2014, не возражал против постановки перед экспертом дополнительных вопросов, но при этом эти самые вопросы, изложенные в письме заявителя от 31.12.2013, до экспертной организацией доведены налоговым органом не были.

В-четвертых, общество было лишено права присутствия при производстве экспертизы и даче объяснений эксперту, предоставленного п.п.4 п.7 ст.95 НК РФ.

Заявителем также в письме от 31.12.2013 была изложена просьба о разрешении присутствовать уполномоченным представителям ООО «Промтранс-А» при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Инспекция удовлетворила данную просьбу общества, как и просьбу о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, указав об этом в своем ответе от 09.01.2014 № 2.11-35/00028, но этот ответ был вручен обществу лишь 14.01.2014 уже вместе с результатами самой экспертизы.

Соответственно, инспекция в данном случае лишила общество указанного права, установленного п.п.4 п.7 ст.95 НК РФ. К тому же, в постановлении о назначении экспертизы от 27.12.2013 № 11 инспекцией вообще не были указаны конкретные реквизиты экспертной организации, в частности, ее адрес и ОГРН, что в свою очередь затрудняет поиск данной организации.

В-пятых, в протоколе допроса О.Ш.Сидоровой от 22.10.2012 № 424, а также в объяснениях О.Ш.Сидоровой от 26.04.2013 и объяснениях Р.С.Юсупова от 30.05.2013, данных ими сотрудникам полиции, вообще отсутствует указание о даче О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсупова каких-либо образцов своей подписи.

В заключении же ООО «БКЭ «Автограф» от 10.01.2014 на стр.2 указано на дополнительное наличие 1 листа с экспериментальными образцами подписей О.Ш.Сидоровой в количестве 32 (тридцати двух) штук.

Соответственно, нельзя достоверно утверждать, что данные образцы, на наличие которых ссылается эксперт и на основании которых была произведена экспертиза, были сделаны именно О.Ш.Сидоровой. Аналогичная позиция о невозможности проведения экспертизы по подобным образцам изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 28.02.2013 по делу № А57-8621/2012.

Каких-либо объяснений налоговый орган по данному вопросу не представил, в материалы дела этот лист не предоставил. Также налоговым органом не были предоставлены и иные документы, на наличие которых указано в заключении ООО «БКЭ «Автограф» на основании которых была проведена экспертиза. В то же время, как усматривается из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции о полноте представления доказательств, заданный на заседании 19.12.2014, налоговый орган дал утвердительный ответ.

Также следует учесть, что в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методикой проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, для подобной экспертизы представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

В данном случае невозможно определить, какие именно образцы были исследованы ООО «БКЭ «Автограф». Соответственно, проведение экспертизы на основании подобных образцов подписей не будет соответствовать требованиям статьи 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методики проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Данный вывод суда соответствует выводам сложившейся по данному вопросу судебной практики, содержащихся, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу № А06-6647/2012, от 28.02.2013 по делу № А57-8621/2012, от 26.07.2012 по делу № А65-23001/2011, от 08.11.2011 по делу № А12-24521/2010, от 12.04.2011 по делу № А55-13419/2010 и от 21.12.2010 по делу № А65-3714/2010.

В-шестых, выводы экспертизы носят вероятностный характер, что не позволяет в полной мере говорить о том, что подписи на документах контрагентов были сделаны не О.Ш.Сидоровой и Р.С.Юсуповым, а какими-то иными неустановленными лицами, что следует из заключения экспертизы.

Более того, в отношении исследования подписи О.Ш.Сидоровой на счете-фактуре от 15.02.2010 № 46/10 экспертом вообще указано, что «Вывод сделан в вероятной форме ввиду недостаточного количества различающихся частных признаков» (абз. 1 на стр. 7 заключения эксперта, тот же вывод указан и в абз. 2 п. 2 раздела «Выводы» на той же стр. 7 заключения эксперта).

Т.е. сам же эксперт подтверждает, что подпись О.Ш.Сидоровой на указанном счете-фактуре практически не отличается от образцов почерка и подписи того же лица, о которых указано на стр.2 заключения эксперта. Соответственно, эксперт не нашел каких-либо существенных различий между этими образцами и подписью О.Ш.Сидоровой на счете-фактуре от 15.02.2010 № 46/10.

В-седьмых, на документах, составленных ООО «СтройЦентрСити» и ООО «АлРос», имеются оттиски печатей контрагентов. При этом выводы о несоответствии оттиска печатей контрагентов инспекция в оспариваемом решении не делает.

Следовательно, заключение экспертизы о вероятном выполнении подписей в силу ч.3 ст.86 АПК РФ не может быть признано единственным и надлежащим доказательством, подтверждающим доводы налогового органа. В-восьмых, экспертиза ООО «БКЭ «Автограф» была проведена по копиям документов.

Копирование документов может привести к снижению качества и нечеткости подписей, в связи с чем, использование подобных копий может привести к необъективному и неполноценному проведению экспертизы.

Полнота исследования и достоверность полученных экспертом выводов не может быть признана соответствующей требованиям закона, в связи с чем почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 по делу № А65-23001/2011, от 12.04.2011 по делу № А55-13419/2010.

Соответственно, заключение экспертизы, на которое ссылается инспекция, не может рассматриваться в качестве надлежащего, достоверного и допустимого доказательства в силу ч. 3 ст. 64 и ч. 3 ст. 71 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы и ее проведение было сопряжено с нарушением прав и законных интересов общества.

Наряду с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на следующее. Как уже было указано, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля и продление в связи с их проведением срока рассмотрения материалов проверки было продлено до 30.12.2013 на основании решений налогового органа № 191 от 05.12.2013 и № 192 от 05.12.2013.

При этом решение № 192 от 05.12.2013 было уже третьим по продлению сроков рассмотрения материалов проверки. До этого были вынесены решение № 187 от 28.11.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки до 02.12.2013 и решение № 188 от 02.12.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки до 05.12.2013.

На 30.12.2013 налоговым органом было назначено рассмотрение материалов налоговой проверки заявителя на основании извещения от 16.12.2013 № 388.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае налоговый орган, несмотря на назначение им же самим рассмотрения материалов проверки на 30.12.2013, данное рассмотрение в эту дату фактически не проводил, что подтверждается соответствующей записью представителя заявителя, сделанной на протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.12.2013 № 13 (листы 135-137 тома 3 дела). Каких-либо иных решений о продлении срока проведения дополнительных мероприятий и о продлении срока рассмотрения материалов проверки 30.12.2013 налоговым органом вынесено также не было.

Это обстоятельство является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и дальнейшего проведения уже после 30.12.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля, в т.ч. почерковедческой экспертизы, достаточным для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа по указанному эпизоду.

Наряду с этим, инспекция неправомерно ссылается на показания Ахмадиева Р.Р., работавшего у заявителя монтером пути, из которых якобы также подтверждается факт отсутствия ведения работ со стороны ООО «СтройЦентрСити».

Как усматривается из материалов дела, в период проведения работ ООО «СтройЦентрСити», а именно I квартал 2011 года, Ахмадиев Р.Р. уже не работал в ООО «Промтранс-А», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора № 332-к от 04.05.2010 и трудовой книжкой, представленной в адрес инспекции (о чем есть указание на стр.95 оспариваемого решения).

Соответственно, слова Ахмадиева Р.Р., что он работал в ООО «Промтранс-А» в 2011 году, не соответствуют действительности.

Кроме того, инспекцией не были представлены какие-либо документы, подтверждающие, что данному лицу вообще известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, как того требует п. 1 ст. 90 НК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные гл. 21 НК РФ для применения налогового вычета по НДС, что налоговым органом не оспаривается, то исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, по взаимоотношениям с контрагентами – ООО «СтройЦентрСити», ООО «АлРос».

Следовательно, требования заявителя по данному эпизоду решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 021 128 руб., в т.ч. за III квартал 2010 года в размере 275 358 руб. и за I квартал 2011 года в размере 2 745 770 руб., а также соответствующих сумм штрафа и пени, признано незаконным.

На основании вышеизложенного, решение от 12.02.2014 № 2.11-38/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 3021128 руб., доначисления суммы налога на прибыль в размере 848409 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по ст. 122 НК РФ, является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.12.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2014 года по делу № А65-19985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин