Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - ФИО2, доверенность №335 от 19.08.2019, диплом №571 от 04.07.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу № А72-5257/2019 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору субподряда №0245/01СА14 от 08.09.2014 в размере 4 167 832,96 руб.

Решением от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" взыскано 925 987,24 руб. долга по договору субподряда №0245/01СА-14 от 08.09.2014 за январь и март 2017 года, 9741,03 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом обратился суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части отказа в исковых требованиях по взысканию долга за работы, выполненные в январе и марте 2017 года, принять по делу новый судебный акт, которым требование истца удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что он согласен с отказом в иске в части размера задолженности на сумму 866 754, 36 руб. в связи с пропуском срока исковой давности и в части частичного удовлетворения исковых требований за работы, выполненные в январе и марте 2017 года на сумму 925 987, 24 руб.

Вывод суда о правомерности зачета между истцом и ответчиком, который подтверждает частичную оплату стоимости работ выполненных в январе и марте 2017 года является ошибочным. Встречное однородное требование документально не подтверждено.

Также суд ошибочно учел счет-фактуру № 12134 от 03.06.2016 на сумму 17 625, 59 руб. на трубу.

Вывод суда о том, что данный строительный материал был поименован в расчете удорожания стоимости материалов № 544/02-17 от 28.02.2017 является неточным (ошибочным), так как сумма (стоимость) стройматериала не соответствует сумме указанной в соглашении о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления №2438 от 28.02.2017. Неподтвержденные встречные требования составили 283 376, 18 руб.

Истец считает, что им правомерно не принято к зачету соглашение о корректировке долга № 3057 от 31.03.2017 на сумму 6 109 042, 06 руб.

Соглашение о корректировке долга №2438 от 28.02.2017 на общую сумму
8 887 198,47 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору № 0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 на сумму 4 116 763, 84 руб., указанная судом является неточной, так как в данном случае ответчиком погашалась стоимость работ выполненных в январе 2017 на сумму 629 408, 86 руб. на счету-фактуре № 0032 от
31.01.2017, по счету- фактуре № 0014 от 31.01.2017 на сумму 4116 753, 84 руб., которая не является предметом спора в данном судебном процессе.

Суд ошибочно учел счет-фактуру № 31172 от 09.12. 2016 на сумму 6022, 35 руб. за бетон.

Соглашение о корректировке долга №2438 от 28.02.2017 на суму 8 887 198,47 руб. (односторонняя сделка) направленное ответчиком в адрес истца не подтверждает наличие у него встречного однородного требования к истцу на сумму 8 887 198,47 руб.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Вместе с тем, из отзыва ответчика на апелляционную жалобу и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что он согласен с доводом истца о необоснованности учета судом суммы 2763, 96 руб. по акту зачета взаимных требований № 4428 от 03.04.2017

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.09.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №0245/01СА-14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить общестроительные работы на объекте (установка изомеризации легкой нафты комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск, Республики Татарстан (тит.007 секция 1800), спроектированная и построенная по лицензии компании ОАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим" на основании базового проекта, выпущенного компанией ОАО "Научно-производственное предприятие "Нефтехим") в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 раздела 1 договора (пункт 2.1).

Цена выполнения работ является ориентировочной и составляет 15 000 000 руб. (пункт 4.1). Приемка выполненного субподрядчиком объема работ производится подрядчиком ежемесячно на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры (пункт 10.1).

Оплата выполненного и принятого подрядчиком ежемесячного объема работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней при соблюдении условий исполнения субподрядчиком своих обязательств (пункт4.5).

Приложением №1 к договору является "Методика ценообразования стоимости СМР", приложением №12 – "График производства работ".

Впоследствии стороны подписали к указанному договору дополнительные соглашения №1 от 05.12.2014, №2 от 16.01.2015, №3 от 16.01.2015, №4 от 04.05.2015, №5 от 07.09.2016, которыми предусмотрели выполнение дополнительных работ, а также сроки их выполнения.

Истец указал, что в рамках вышеуказанного договора выполнил работы и сдал их результат ответчику, а именно:

в январе 2016 года на общую сумму 18 561 994,72 руб., ответчик оплатил только
17 393 831,21 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 866 754,36 руб. (за вычетом удержания 4% в соответствии с пунктом 4.10 договора, что составляет 301 409,15 руб.);

в январе 2017 года на общую сумму 2 422 863,32 руб., ответчик данные работы не оплатил;

в марте 2017 года на общую сумму 884 807,66 руб., ответчик оплатил 6592,38 руб. на основании акта взаимных требований №3060 от 31.03.2017, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 878 215,28 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 4 167 832,96 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы за январь 2016 года и за январь 2017 года были оплачены в полном объеме на основании актов зачета: соглашение о корректировке долга №1167 от 31.12.2016, соглашением о корректировке долга №497 от 31.01.2017, соглашением о корректировке долга №2438 от 28.02.2017, соглашением о корректировке долга №3057 от 31.03.2017.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за работы, выполненные в январе 2016 года, что также является основанием для отказа в иске.

Работы, выполненные истцом в марте 2017 года, оплачены ответчиком частично: актом зачета взаимных требований №3060 от 31.03.2017 в размере 6592,38 руб., соглашением о корректировке долга №3057 от 31.03.2017 в размере 283 699,95 руб., актом зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 в размере 2763,86 руб., всего на сумму 293 056,19 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что работы в январе 2016 года были выполнены истцом и сданы ответчику на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2016. В соответствии с пунктом 4.5 договора субподряда эти работы должны были быть оплачены ответчиком в течение 30 календарных дней, то есть в срок до 01.03.2016 включительно.

06.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, которая была получена ответчиком 13.11.2018. По условиям договора субподряда (пункт 13.6) ответ на претензию должен быть дан заявителю не позднее 10 дней от даты ее получения.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию об оплате долга за работы, выполненные ООО "ССК" по договору субподряда в январе 2016 года истек 20.03.2019.

Исковое заявление ООО "ССК" поступило в Арбитражный суд Ульяновской области нарочно 05.04.2019.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2016 год, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из указанного акта следует наличие задолженности истца пред ответчиком, а не наоборот.

Ссылку истца на акт сверки взаимных расчетов за период 2017, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку в указанном акте спорная задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах требование истца в части оплаты работ, выполненных по договору субподряда в январе 2016 года, на основании пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда в январе 2017 года на сумму 2 422 863,32 руб. и в марте 2017 года на сумму 884 807,66 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами (подписанные обеими сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3) и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что часть работ, выполненных в марте 2017 года, на сумму
6592,38 руб. была оплачена ответчиком путем подписания сторонами акта взаимных требований №3060 от 31.03.2017. Указанную сумму истец вычел из общей стоимости работ за март 2017 года, предъявленных к взысканию.

Ответчик кроме акта №3060 от 31.03.2017 также направил в адрес истца соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления: №497 от 31.01.2017 на общую сумму 4 820 261,76 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 года на сумму 1 134 637,11 руб.; №2438 от 28.02.2017 на общую сумму 8 887 198,47 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 года, на сумму 4 116 763,84 руб.; №3057 от 31.03.2017 на общую сумму
6 109 042,06 руб., которым погашалась, в том числе, стоимость работ по договору №0245/01СА-14, выполненных в январе 2017 года на сумму 1 793 454,46 руб., а также стоимость работ, выполненных в марте 2017 года на сумму 283 699,95 руб.

Также ответчик направлял в адрес истца акт зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 о погашении стоимости работ, выполненных по договору №0245/01СА-14 в январе 2017 года на сумму 4 835,40 руб., в марте 2017 года на сумму 2763,86 руб.

Истец получил указанные соглашения и акт, что подтверждено представленными в материалы дела документами, однако не подписал их. При этом истец мотивированный отказ в подписании данных соглашений и акт в адрес ответчика не направил, то есть заявление о зачете не оспорил.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Возражая против зачета встречных требований ответчика в качестве оплаты стоимости работ по договору субподряда за январь и март 2017 года, истец указал на то, что такие взаимные требования должны быть бесспорными.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654 по делу NА40-112506/2016, согласно которой бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения истцом от ответчика соглашений о корректировке долга и акта зачета взаимных требований истец еще не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору субподряда, ограничений для проведения зачета не имелось.

В ходе судебного разбирательства требование о признании указанных зачетов недействительными (как односторонних сделок) не заявляло. При этом само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Суд правильно указал, что тот факт, что ответчик предъявил к зачету встречные требования неденежного представления (стоимость строительных материалов, предоставленных ответчиком истцу для выполнения работ по договору №0245/01СА-14), не свидетельствует о недействительности зачета, поскольку предъявляемое к зачету требование может не вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Принимая во внимание, что договором субподряда не была предусмотрена обязанность ответчика предоставлять истцу для выполнения работ давальческий материал за свой счет, требование ответчика о взыскании с истца стоимости переданных строительных материалов суд первой инстанции признал правомерным.

На основании изложенного, направленные ответчиком в адрес истца соглашения о корректировке долга №497 от 31.01.2017, №2438 от 28.02.2017 №3057 от 31.03.2017, а также акт зачета взаимных требований №4428 от 03.04.2017 судом первой инстанции приняты судом в качестве заявлений о зачете встречных однородных требований.

Довод истца о том, что часть из представленных ответчиком первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры, накладные) не подтверждают передачу строительных материалов ответчиком истцу, суд первой инстанции признал обоснованным в части.

Суд установил, что документально не подтверждена передача стройматериалов на основании счета-фактуры №22117 от 29.09.2016 на сумму 21 196,64 руб. (соответствующая товарная накладная истцом не подписана), что ответчик не оспорил.
Также судом не приняты в качестве доказательств передачи строительных материалов следующие счета-фактуры (универсальные передаточные документы): №29899 от 22.12.2015 на сумму 32 394,88 руб., №29550 от 30.11.2016 на сумму 2811,13 руб., №13563 7 от 17.06.2016 на сумму 4693,09 руб., №16342 от 09.08.2016 на сумму
273 140,03 руб., поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителей истца, свидетельствующих о принятии строительных материалов. Кроме того, указанные счета-фактуры не поименованы в расчетах удорожания стоимости основных материалов, подписанных истцом и ответчиком в рамках исполнения договора №0245/01СА-14.

На основании изложенного, из стоимости стройматериалов, подлежащих зачету, суд первой инстанции обоснованно исключил сумму в размере 334 235,77 руб.

Счета-фактуры №19067 от 13.09.2016 на сумму 50 220 руб., №18099 от 22.08.2016 на сумму 15 453,01 руб., №17170 от 01.08.2016 на сумму 6 071,81 руб., №17185 от 02.08.2016 на сумму 75 250,20 руб., №18098 от 19.08.2016 на сумму 28 666,69 руб., №24481 от 10.10.2016 на сумму 70 564,19 руб., №24527 от 17.10.2016 на сумму 10 161,57 руб., №25964 от 31.10.2016 на сумму 19 956,73 руб., №25923 от 13.10.2016 на сумму 4 549,30 руб., №31172 от 09.12.2016 на сумму 6 022,35 руб., №12134 от 03.06.2016, не подписанные по утверждению истца его представителями) поименованы в расчетах удорожания стоимости основных материалов №815/10-16 и №2345/10-16 за ноябрь 2016 года, №543/02-17, №544/02-17, №545/02-17, №2242/02-17 и №2244/02-17 за февраль 2017 года к договору №0245/01СА-14. Указанные расчеты подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, что свидетельствует о том, что стройматериалы, указанные в данных счетах-фактурах (выданных ответчиком) были использованы истцом при выполнении работ по договору №0245/01СА-14. Следовательно, факт получения указанных стройматериалов истцом при выполнении работ по договору субподряда подтвержден

Счета-фактуры, не поименованные в представленных ответчиком расчетах удорожания стоимости основных материалов №26269 от 31.10.2016 на сумму 2400 руб., №26186 от 26.10.2016 на сумму 2326,72 руб., №24544 от 20.10.2016 на сумму 756 руб., №1531 от 06.02.2017 на сумму 16 375,85 руб., №19130 от 06.09.2016 на сумму 9896,89 руб., суд принял в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку факт получения указанных в них стройматериалов подтвержден подписями работников истца, имеющихся либо на самих счетах-фактурах, либо на товарных накладных (накладных) к ним – прораб ФИО3, мастер СМП ФИО4, мастер СМР ФИО5

Возражения истца о том, что указанные лица не имели доверенностей на получение стройматериалов, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не опровергает факта получения истцом строительных материалов от ответчика и их дальнейшего использования при выполнении работ по договору субподряда.

Кроме того, на остальных счетах-фактурах и товарных накладных (накладных) к ним, учтенных в расчетах удорожания стоимости основных материалов, также имеются подписи данных должностных лиц истца, что свидетельствует о том, что они фактически имели полномочия на получение строительных материалов от ответчика. Доказательств того, что стройматериалы от ответчика получали другие уполномоченные лица ООО "ССК" истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ, выполненных истцом по договору субподряда за январь и март 2017 года, и неоплаченных ответчиком, составляет: 3 301 078,60 руб. (2 422 863,32 руб. + 878 215,28 руб. – стоимость выполненных работ за январь и март 2017 года) – 2 709 327,13 руб. (2 422 863,32 руб. + 283 699,95 руб. + 2763,96 руб. – предъявленные ответчиком к зачету денежные суммы за поставленные стройматериалы) – 334 235 руб. (стоимость строительных материалов, не подтвержденных документально, которые суд не принял к зачету) = 925 987,24 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 925 987,24 руб.

Вместе с тем, решение подлежит изменению на сумму долга в размере 2763, 86 руб.

Из апелляционной жалобы (страница 3) следует, что истец в своих возражениях на письменные пояснения ответчика (исх. №35-юр от 12.07.2019) сообщил суду, что ответчик в судебном заседании согласился с тем, что направленный им акт зачета взаимных требований № 4428 от 03.04.2017 в адрес истца документально не подтвержден.
При этом ответчик не представил суду первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую встречные требования к истцу, указанные в пункте 1 акта зачета взаимных требований № 4428 от 03.04.2017 и не оспорил доводы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика согласился с указанными доводами истца.

Таким образом, зачет на указанную сумму ответчиком не был произведен, в связи с чем, требование истца о взыскании долга на сумму 2763, 86 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В связи с изменением решения в части взыскания долга, решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2019 года по делу № А72-5257/2019 изменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" 928 751 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда №0245/01СА-14 от 08.09.2014 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9769 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 668 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов