Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Государственная кадастровая оценка»,

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы (далее - заявитель, Управление муниципального имущества) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать незаконными действия по постановке на государственный кадастровый учёт квартиры № 27, расположенной по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Государственная кадастровая оценка».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 06 декабря 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявитель и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление муниципального имущества города Пензы заключило муниципальный контракт № 46 Т от 30.09.2020 на выполнение работ по подготовке технической документации и постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

В ответе от 30.12.2020 № 1569 «Авалон Риэлт» сообщил Управлению о том, что квартира № 27, расположенная по адресу: <...> уже стоит на государственном кадастровом учете.

Управление муниципального имущества города Пензы сделало запрос в ФГБУ Пензенской области «Федеральная кадастровая палата» о предоставлении документов, послужившим основанием для постановки вышеуказанной квартиры на кадастровый учёт.

В предоставленном техническом паспорте, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Пензенский филиал Пензенского городского отделения Управление муниципального имущества обнаружило ошибку, послужившей неверному отображению площади квартиры с кадастровым номером 58:29:4005004:315 расположенной по адресу: <...> инвентарный номер 56:401:001:100468970.

На странице 9 исполнитель данного технического паспорта указал на то, что комнаты №9,10,11,12,13,14,15,16 были присоединены к квартире № 27, однако указал, что разрешения на данное присоединение не представлено.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу <...> с инвентарным номером 56:401:002:100468970 площадь квартиры № 27 обозначена как 72,0 кв.м.

Как отмечено в письме Министерства экономического развития от 4.05.2018 № Д23, что в соответствии с положениями Закона № 218-ФЗ решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы всех представленных документов.

Ошибка в техническом паспорте является очевидной, что должно быть изложено в отказе в государственном регистрационном учёте.

Закон о регистрации, действующий на момент принятия решения о постановки на учёт аналогично Закону о кадастре указывает на следующие общие основания, препятствующие кадастровому учету: нарушение законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым(и) объектом(ами) недвижимости (пункт 35 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре), а также наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости (пункт 49 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № 7405 от 16.11.2020 жилой дом с кадастровым номером 58:29:4005004:219 расположенный по адресу <...> имеет общую площадь 177,10 кв.м., сведения датированы 25.06.2012.

В жилом доме на вышеуказанную дату располагались квартиры с кадастровыми номерами 58:29:4005004:332 площадью 22,4 кв.м., 58:29:4005004:326 площадью 27 кв.м., 58:29:4005004:327 площадью 39,6 кв.м., 58:29:4005004:328 площадью 27,3 кв.м., вышеуказанные сведения являются явно противоречащими тому обстоятельству, что общая площадь дома 177,10 кв.м.

Расположенные в данном жилом доме квартиры номер 28,29,32 имеют площади 19,90 кв.м., 27,30 кв.м., 30,20 кв.м., что явно противоречит тому обстоятельству, что квартира № 27, согласно выписке, имеет площадь 151,5 кв.м.

В отношении помещений, законодательно установлено, что не допускается постановка на кадастровый учет, если: имеется полное или частичное совпадение местоположения помещения с местоположением другого помещения, за исключением преобразуемого объекта, а также совпадение местоположения квартиры и комнаты в ней (пункт 50 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и пункт 3 части 2 статьи 26 Закона о кадастре).

Таким образом, заявитель считал, что регистратор федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии допустил явную ошибку при регистрации объекта с кадастровым номером 58:29:4005004:315, что повлекло увеличение площади жилого помещения, расположенного по адресу <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Ответчик осуществлял внесение сведений в ГКН во исполнение Приказа Минэкономразвития РФ № 1 от 11.01.2011 и в установленном этим Приказом порядке. Перечень сведений и документов, признаваемых источниками сведений для включения их в ГКН, определены пунктом 5 Приказа № 1 с учётом того, что внесению в ГКН подлежали сведения и содержащие такие сведения документы в отношении ранее учтённых объектов.

Технические паспорта отнесены к таким сведениям и документам.

От органа технической инвентаризации в орган кадастрового учёта в отношении конкретного объекта - квартиры № 27 по ул. Максима Горького в г. Пензе -поступил технический паспорт, который содержит сведения о площади указанной квартиры - 151,5 кв. м.

Доказательства наличия у ответчика иных документов, которые могли бы учитываться при решении вопроса о внесении сведений о данном объекте в Государственный кадастр недвижимости, не представлены.

Такими документами мог располагать орган технического учёта и технической инвентаризации. Но передача их органу кадастрового учёта ничем не подтверждена. Равно как и не представлены доказательства осуществления ранее кадастрового учёта иных объектов (квартир) в доме № 16 по ул. Максима Горького в городе Пенза, из которых органом кадастрового учёта усматривалось бы противоречие между заявленными к кадастровому учёту сведениями об объекте и ранее внесёнными в ГКН сведениями.

Ответчик не осуществлял государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и вёл кадастровый учёт (внесение сведений в ГКН) на основании представляемых документов, на проведение правовой экспертизы которых ответчик не уполномочен.

В материалы дела заявителем, ответчиком и ГКУ «Государственная кадастровая оценка» представлены технические паспорта на разные даты составления.

Имеется технический паспорт, составленный 05.05.1987, с изменениями на 23.01.1991 на дом № 16 литер А. Он содержит указание на наличие в доме восьми квартир с 12 комнатами жилой площадью 146,3 кв. м.

В техническом паспорте от 28.06.1995 указана общая полезная площадь 149,6 кв. м, с характеристиками квартир№№ 21, 24,, 30 25, 26, 33.

Ещё один технический паспорт, дата составления не указана, содержит сведения о двенадцати квартирах, жилой площадью 220,1 кв. м. Паспорт содержит исправления и зачёркивания.

В письме от 12.05.1995 Объединение жилищного хозйства Ленинского района г. Пензы Пензенской городской администрации ссылалось на несоответствие фактического состояния дом № 16 по ул. Максима Горького данным технического паспорта и просило МП «БТИ» произвести разделение указанного дома на две части: 16 «Е» и 16 «Е-1», с соответствующими записями в техническом паспорте. Поскольку на часть дома, где находились квартиры №№ 21, 23, 24, 25, 30, 31, 33, имеет больший процент износа, чем часть дома в которой находятся квартиры №№ 26, 27, 28, 29 и проживают жители.

Имеется технический паспорт МУП «БТИ» на квартиру № 2 составленный по состоянию на 03.08.2002. В нём общая площадь указанной квартиры -71,1 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2002 Ленинский районный суд г. Пензы вынес заочное решение, которым удовлетворило требования трёх граждан об обязании администрации г. Пензы заключить договор на передачу квартиры № 27 дома № 16Е по ул. М. Горького в г. Пензы в собственность истцов.

В письме от 13.02.2018 начальника правового отдела Администрации города Пензы сообщает начальника отдела муниципального земельного контроля Администрации города Пензы о том, что в настоящее время жилой дом № 16 по ул. Максима Горького признан аварийным и подлежащим сносу. Дом расселён за исключением одного жилого помещения. В квартире № 27 зарегистрированы и проживает на условиях социального найма четыре человека.

В техническом паспорте, составленном по состоянию на 20.10.2008 указано на нахождение в доме № 1 по ул. М. Горького 2-х однокомнатных квартир общей площадью 47,2 кв. м, одной двухкомнатной квартиры общей площадью 30,2 кв. м и одной четырёхкомнатной квартиры общей площадью 72,0 кв. м., всего четырёх квартир общей площадью 149,4 кв. м, что не соответствует общей площади квартир в ранее перечисленных технических паспортах.

По отдельным квартирам общая площадь в данном техническом паспорте (2008 года) указана: квартира № 27 - 72,0 кв. м.; квартира № 28 - 19,9 кв. м.; квартира № 29 -27,3 кв. м.; квартира № 32 - 30,2 кв. м.

Технический паспорт 2011 содержит сведения о помещениях в литерах Е, Е1, Е2, е дома №16 по ул. Максима Горького в г. Пензе: в литере Е квартира площадью 151, 5 кв. м. в литере Е2 - квартира площадью 25,6 кв. м. Далее указано на нахождение в доме двух квартир: однокомнатная площадью 25,6 кв. м, восьми комнатная площадью 151,5 кв. м. Всего их общая площадь - 177,1 кв. м, что н соответствует сведениям об общей площади квартир в ранее перечисленных технических паспортах.

Также в техническом паспорте 2011 года поименованы две квартиры: № 27 в литере Е площадью 151,5 кв. м (72,0 кв. м (1-й этаж) + 79,5 кв. м (2-й этаж)) и 27а в литере Е2 площадью 25,6 кв. м.

Аналогичные сведения внесены в кадастровый паспорт.

Заявителем представлены выписки из Реестра муниципальной собственности.

В указанный реестр включены, согласно выпискам, многоквартирный дом № 16 по ул. Максима Горького в г. Пензе с кадастровым (условным) номером 58:29:4005004:219 площадью 177,1 кв. м; квартира № 28 площадью 19,90 кв. м., без указания кадастрового номера; квартира № 29 площадью 27,30 кв. м, без указания кадастрового номера; квартира № 32 площадью 32 площадью 30,20 кв. м, без указания кадастрового номера.

Заявитель основывает свои требования на данных одного из технических паспортов - изготовленного Пензенским филиалом Пензенского городского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2008 году.

Ответчик же, при включении в ГКН сведений о квартире № 27 по ул. Максима Горького, 17 в г. Пензе, располагал представленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» техническим паспортом, изготовленным той же организацией в 2011 году.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявитель не доказал, что у ответчика имелись иные документы, из которых определённо усматривалась бы недостоверность сведений в техническом паспорте 2011 года иным учтённым ранее сведениям.

При таких обстоятельствах ответчик действовал правомерно, включая в ГКН сведения о квартире № 27 на основании технического паспорта, предоставленного в порядке, установленном Приказом № 1.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей в 2012 году) ошибками в государственном кадастре недвижимости признаётся воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В данном случае с ведения в ГКН были внесены ответчиком на основании технического паспорта, изготовленного в 2011 году.

Если этот документ содержал ошибку в своих сведениях в отношении характеристик квартир в доме № 16 по ул. Максима Горького, то последствием этого является не незаконность действий ФКП Росреестра по внесению сведений в ФКН на основании указанного документа, а возникновение основания для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости.

Такое же порядок установлен и действующей в настоящее время статьёй 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №28-ФЗ в отношении реестровых ошибок.

Управление муниципального имущества не обращалось с заявлением об исправлении ошибки в государственном кадастре недвижимости либо в Едином государственном реестре недвижимости.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Подателем жалобы оставлены без внимания положения статей 1, 16 и 45 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) и статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), в соответствии с которыми внесение до 01.01.2017 в ГКН, а с 01.01.2017 года в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости являлось и является самостоятельной процедурой, отличной от государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

С указанными нормами согласуются положения и статьи 69 Закона №218-ФЗ, согласно которой внесение сведений о ранее учтенных объектах недвижимости является самостоятельной кадастровой процедурой по отношению к государственному кадастровому учету.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что Управление муниципального имущества г.Пензы ошибочно расценивает внесение сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, как «незаконные действия по постановке на государственный кадастровый учет квартиры №27, расположенной по адресу: <...>».

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2021 года по делу № А49-793/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева