Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решения ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 г. № 13-24/26 незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" также просило суд признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган) по апелляционной жалобе от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 незаконным (том 1 л.д. 3-7).

Определением суда от 20.01.2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения заявителя, в соответствии с которыми налогоплательщик просил признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 г. № 13-24/26 в части: доначисленного заявителю налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161, 00 руб., в том числе: 7 859 659, 00 руб. за 2010 год и 7 615 502, 00 руб. за 2011 год, начисленных заявителю пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГиперМаркет» по следующим начислениям: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161, 00 руб., в том числе: 7 859 659, 00 руб. за 2010 год и 7 615 502, 00 руб. за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб.; начисленного заявителю штрафа в сумме 3 095 032, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 г. № 13-24/26 в части доначисленного налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161 руб., в том числе за 2010 год в размере 7 859 659 руб., за 2011 год в размере 7 615 502 руб., начисленных пени по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 095 032, 20 руб.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

Взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (том 19 л.д. 130-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО «ГиперМаркет» к Управлению ФНС России по Ульяновской области, признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГиперМаркет» по следующим начислениям: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161, 00 руб., в том числе: 7 859 659, 00 руб. за 2010 год и 7 615 502, 00 руб. за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Общество просило признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области по апелляционной жалобе от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ГиперМаркет» по следующим начислениям: доначисленного ООО «ГиперМаркет» налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. - за 2010 год и 7 615 502,00 руб. - за 2011 год; начисленных ООО «ГиперМаркет» пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793,44 руб.; начисленного ООО «ГиперМаркет» штрафа в сумме 3 095 032,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2015 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Считает, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Решение по апелляционной жалобе, принятое УФНС России по Ульяновской области, полностью подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которого отнесены статьей 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда.

По мнению Общества, решение по апелляционной жалобе нарушает права и законные интересы Общества в связи с утверждением Управлением незаконного решения Инспекции, вследствие чего решение Инспекции вступило в законную силу, т.е. решение по апелляционной жалобе означает признание и подтверждение Управлением законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении Инспекции, в том числе касающихся доначисления Обществу оспариваемых им сумм налога, пеней и штрафов.

Управление, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Общества и, таким образом, не устранив нарушения налогового законодательства, допущенные Инспекцией, нарушило тем самым права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 24.12.2015 г. № 05-09/19999, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Гипермаркет".

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска по основаниям, изложенным в отзыве от 02.12.2015 г. № 05-09/18519 просит отказать в удовлетворении требований ООО "Гипермаркет".

Пленум ВАС РФ указал, что в суде как самостоятельный ненормативный акт может быть обжаловано решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика.

Однако это возможно только в следующих случаях:

а) если такое решение представляет собой новое решение, принятое в связи с отменой решения нижестоящего налогового органа;

б) если такое решение принято с нарушением установленной законом процедуры;

в) если в таком решении вышестоящий налоговый орган вышел за пределы своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения 12.09.2014 г. № 07-06/10037 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа.

Обществом, таких обстоятельств в отношении решения Управления не приведено.

Заявитель по основаниям, изложенным в отзыве от 01.12.2015 г. № 01/12/2015 и отзыве на дополнения к апелляционной жалобе от 11.01.2016 г. № 11/01/2016, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части, законным и обоснованным.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области по основаниям, изложенным в отзыве от 11.12.2015 г. № 06-14/13579, и отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска от 19.01.016 г. № 06-14/00421, просит апелляционную жалобу ООО "Гипермаркет" оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в обжалуемой части - без изменения; апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, акцизов, водного налога, налога на имущество, транспортного налога, единого налога при упрощенной системе налогообложения, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 14.03.2014 г. № 13-24/13 и принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2014 г. № 13-24/26.

Указанным решением заявителю начислен налог на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161 руб.; НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 10 465, 00 руб.; ЕСН за 2009 г. в размере 10 685 руб., пени в сумме 4 828 108, 79 руб.; штраф в сумме 3 138 457, 40 руб.; уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 3 622 944, 00 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в части доначисления налога на имущество за 2010-2011 годы, а также соответствующих пеней и штрафа, обратилось в Управление ФНС по Ульяновской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ульяновской области 12.09.2014 г. № 07-06/10037, решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решениями ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, УФНС России по Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании решений незаконными в части, с учетом уточнений.

06.10.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 19 л.д. 130-134).

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет" в проверяемый период являлось собственником недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером 73:24:02 10 09:114 площадью 8301,8 кв. м по адресу: <...> с расположенным на нем зданием торгового центра с кадастровым №73:24:021009:114:0258440002 площадью 15119, 4 кв.м («Торговый центр «Оптимус»), что подтверждено свидетельствами о праве собственности от 14.09.2007 г. серии 73AT № 621954, от 15.06.2010 г. серии 73-АА № 019497 и от 29.03.2010 г. серии 73-АУ № 057399, а также выписками из ЕГРП от 25.12.2012 г. № 01/375/2012-451 и 07.06.2013 г. № 01/031/2013-584.

Торговый центр «Оптимус» был введен в эксплуатацию на основании разрешения от 12.08.2009 г. № 73304000-158 в августе 2009 года.

Пунктом 10 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что для ведения бухгалтерского учета в организации формируется учетная политика, предполагающая имущественную обособленность и непрерывность деятельности организации, последовательность применения учетной политики, а также временную определенность фактов хозяйственной деятельности.

Учетная политика организации должна отвечать требованиям полноты, осмотрительности, приоритета содержания перед формой, непротиворечивости и рациональности.

Принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.

При этом утверждаются, в том числе, методы оценки отдельных видов имущества и обязательств (п. 8 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

В пункте 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации определено, что коммерческая организация имеет право не чаще одного раза в год (на конец отчетного года) переоценивать объекты основных средств по восстановительной стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам с отнесением возникающих разниц на счет добавочного капитала организации, если иное не установлено нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 г. № 26н.

При этом результаты проведенной по состоянию на начало отчетного года/конец отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно (п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, Обществом ежегодно формировалась учетная политика организации, которой предусматривалось проведение переоценки первоначальной стоимости и текущей (восстановительной) стоимости основных средств, входящих в десятую амортизационную группу (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) согласно классификации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», по текущей (восстановительной) стоимости на начало отчетного года/конец отчетного года путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.

Согласно данным бухгалтерского учета остаточная стоимость Торгового центра «Оптимус» по состоянию на 01.01.2010 г. составила 528 765 953 руб.

В пунктах 14, 17 ПБУ 6/01 указано, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Поскольку учетной политикой заявителя, принятой на основании соответствующих приказов предусматривалась переоценка основных средств Общества, для проведения такой переоценки, заявитель заключил с ЗАО «Квинто-Консалтинг» договор от 14.12.2009 г. № 14-12/ГМ/2009 на оказание услуг по оценке основных средств заявителя - здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

ЗАО «Квинто-Консалтинг» составило отчет от 12.01.2010 г. № 12-01/ГМ/2010 согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2010 г. составила 168 952 928 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации составила 1 800 189,00 руб. и отчет 14-01/ГМ/2011 от 14.01.2011 г. согласно которому текущая (восстановительная) стоимость основных средств заявителя по состоянию на 01.01.2011 г. составила 168 395 332,00 руб., переоцененная сумма накопленной амортизации составила 7 222 900, 00 руб.

Заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на имущество за основу была взята стоимость объекта недвижимости ТЦ «Оптимус», определённая оценщиком ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Налоговый орган в ходе проверки провел экспертизу отчетов налогоплательщика.

Согласно экспертному заключению НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 г. № 131111-939 отчет признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ввиду того, что вид стоимости, определяемый в отчете, не входит в перечень видов стоимости, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. № 255, величина стоимости, определенная в отчете об оценке, не может быть подтверждена.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 375 НК РФ заявитель занизил налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010 и 2011 годы в результате использования налогоплательщиком при определении среднегодовой стоимости Торгового центра «Оптимус» отчетов об оценке, которые на основании экспертного заключения признаны составленными с нарушением ФСО № 2 и ФСО № 3, а также Федерального закона Российской Федерации об оценочной деятельности.

Налоговый орган по итогам проверки пришел к выводу о необходимости включения в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2010, 2011 г. первоначальной стоимость объекта (за минусом начисленной амортизации за период эксплуатации), а не текущей восстановительной стоимости, определённой по отчетам эксперта, что повлекло неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 7 859 659 руб. за 2011 год в размере 7 615 502 руб.

Коллегия судей считает доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под иной стоимостью в соответствии с ФСО № 2 подразумевается рыночная, инвестиционная, ликвидационная и кадастровая стоимость.

ПБУ 6/01 не предусматривает возможности проведения экспертизы отчета об оценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки, в силу того, что переоценка основных фондов в соответствии с ПБУ 6/01 на прямую не регулируется ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными Стандартами Оценки.

При указанных обстоятельствах, экспертное заключение № 131111-939 от 27.12.2013 г. на отчет об оценке стоимости основных средств заявителя: здания торгового центра (для целей проведения переоценки в соответствии с положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) не является основанием невозможности его использования для целей переоценки в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Указанное экспертное заключение НП СРО «НКСО» от 27.12.2013 г. № 131111-939 не опровергает текущую (восстановительную) стоимость ТЦ «Оптимус», установленную в отчете и не может служить доказательством занижения налоговой базы при исчислении налога на имущество со стороны общества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными доводы налогового органа, основанные на положениях ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки о том, что в отчете об оценке стоимости основных средств ООО «ГиперМаркет» отсутствует какая-либо информация о наличии и учете при проведении оценки каких-либо прав на земельный участок, что в дальнейшем приводит к нарушениям проверяемости производимой оценки, поскольку ТЦ «Оптимус» и земельный участок являются самостоятельными объектами бухгалтерского учета, а амортизация на земельный участок, в отличие от ТЦ «Оптимус», не начисляется.

Несоответствие отчета об оценке стоимости основных средств заявителя законодательству об оценочной деятельности не влечет за собой его несоответствие Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Судом первой инстанции, по ходатайству заявителя, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперты", эксперту ФИО3.

Согласно заключению ООО "Эксперты" (отчёт об оценке № 2015/407-08-02, 08-01,08-03) текущая (восстановительная) стоимость ТЦ «Оптимус», кадастровый (или условный) № 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: <...>, определяемая в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91 н путем прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам, составляет:

- по состоянию на 01.01.2011 г. 171 827 991 руб.,

- по состоянию на 01.01.2010 г. 171 586 217 руб.,

- по состоянию на 31.12.2011 г. 177 658 345 руб.

Текущая (восстановительная) стоимость ТЦ «Оптимус», кадастровый (или условный) № 73:24:021009:114:0258440002, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.01.2011 г., на 01.01.2010 г., на 31.12.2011 г. полученная на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг», составляет 168 395 331, 91 руб., 168 952 927, 83 руб., 168 754 989, 26 руб. соответственно.

Различие между данной величиной и величиной, полученной экспертами в рамках ответа на вопросы, составляет 2 %, 2 %, 5 %, соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о том, что налоговый орган не доказал, что примененная заявителем текущая (восстановительная) стоимость спорного объекта не является таковой и не соответствует Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Позиция налогового органа свидетельствует лишь о том, что отчеты, представленные заявителем в ходе проверки, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности, однако законодательство об оценочной деятельности не предусматривает установление такого вида стоимости объекта оценки, как восстановительная (текущая) стоимость.

Таким образом, доводы налогового органа положенные в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно признал необоснованными и посчитал правомерным произведенный заявителем расчёт налога на имущество за 2010-2011 гг. на основании отчета ЗАО «Квинто-Консалтинг».

Заявитель при обращении в суд с соответствующим иском просил признать незаконным решение Управления ФНС России по Ульяновской области от 12.09.2014 г. № 07-06/10037 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя по следующим начислениям:

- начисленного заявителю налога на имущество за 2010-2011 годы в сумме 15 475 161,00 руб., в том числе: 7 859 659,00 руб. за 2010 год и 7 615 502,00 руб. за 2011 год; начисленных налогоплательщику пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) по налогу на имущество на 05.06.2014 г. в сумме 4 821 793, 44 руб.; штрафа в сумме 3 095 032, 20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущества в результате занижения налоговой базы.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при принятии решения 12.09.2014 г. № 07-06/10037 УФНС России по Ульяновской области не нарушило процедуру его принятия, не вышло за пределы своих полномочий, также принятое решение не представляет собой новое решение, а является решением утвердившим решение нижестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя в части оспаривания решений налоговых органов.

Доводы апелляционных жалоб налогового органа и заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С позиции изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматриваются.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГиперМаркет", Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2015 года по делу № А72-17217/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов