Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" (далее - ответчик) о взыскании 871 312 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в пользу Акционерного общества «АВТОВАЗ» взыскано 871 312 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 20 426 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу № А55-14275/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на их необоснованность.

В материалы дела от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «АВТОВАЗ» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу № А55-14275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 263037 от 26.02.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, согласно условиям которого ответчик обязался изготавливать и поставлять истцу в соответствии с его электронными заказами автомобильные автокомпоненты, указанные в приложении № 1, а истец обязался принять и оплатить автокомпоненты. В соответствии с п.3.1 договора количество, ассортимент автокомпонентов, подлежащих производству и поставке ответчиком в каждую конкретную дату, определяется соответствующим электронным заказом истца.

Стороны ведут работу в ИС Покупателя по правилам, прописанным в «Руководстве по логистике для поставщиков» (далее по тексту — Руководство), которое размещено на Т-портале истца по адресу tportal.vaz.ru, вкладка Т-Портал. В ИС истца заказы получили название - RAN. В п.3.1 главы VII Руководства дано понятие RAN: это идентификаторы партий поставляемых деталей, используемые заводами группы Renault. Списки RAN-ов (заказов) размещаются истцом в ИС по адресу tportal.vaz.ru.

Таким образом, истец разместил заказы - RAN-ы на сентябрь 2018 года в ИС «Мониторинг доставки ТМЦ», что видно из распечатки «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» по деталям 8450000344, 8450000345, 8450000341, 8200965091, 8450000399, 8450000933, 8450000934, 8450000340, 8450000288, 8450000402, 8450000264, 8450000350, 8450000935, 8450000401, 8450000398, 8200965092.

Однако ответчиком, в нарушении условий заключенного договора, была осуществлена поставка автокомпонентов в количестве, не соответствующем количеству, указанному в электронных заказах (RAN-ax) истца, что в свою очередь привело 17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 25.09.2018 и 27.09.2018 к некомплектным сборкам автомобилей.

В пункте 6.1 договора закреплено, что продавец осведомлен о назначении производимых автокомпонентов и условиях их применения, а также несет ответственность.

Согласно скриншотам из информационной системы «Мониторинг доставки ТМЦ»: «Ф84 Список RAN-ов Поставщиков» истец на период с 01.09.2018¬18.09.2018 разместил RAN-ы на деталь 8450000341 обивка двери в количестве 1478 штук. Фактически ответчик поставил 946 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021186, 100021279, 100021341, 100021349, 100021476, 100021540, 100021555, 100021590, 100021605, 100021635, 100021680, 100021744, 100021920, 100021957, 100022218, 100022263, 100022286, 100022568, 100022739, 100022750, 100022843.

Деталь 8450000933 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-17.09.2018 в количестве 728 штук. Фактически ответчик поставил 434 штуки, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021590, 100021605, 100021635, 100021784, 100021824, 100021902, 100021940, 100022120, 100022263, 100022420, 100022422, 100022432, 100022455, 100022488.

Деталь 8450000935 обивка задней левой двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-17.09.2018 в количестве 780 штук. Фактически ответчик поставил 386 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021186, 100021639, 100021680, 100021726, 100021902, 100021920, 100021980, 100022263, 100022286, 100022547, 100022768.

Деталь 8450000288 фасад, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-17.09.2018 в количестве 3900 штук. Фактически ответчик поставил 2205 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021118, 100021201, 100021332, 100021373, 100021460, 100021508, 100021569, 100021633, 100021815, 100021972, 100022320, 100022387, 100022284,100022489, 100022589.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошли 17.09.2018 некомплектные сборки автомобилей типа RF в общем количестве 15 шт.

Деталь 8450000345 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 440 штук. Фактически ответчик поставил 308 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021173, 100021279, 100021359, 100021417, 100021453.

Деталь 8450000341 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 1522 штуки. Фактически ответчик поставил 990 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021186, 100021279, 100021341, 100021349, 100021476, 100021540, 100021555, 100021590, 100021605, 100021635, 100021635, 100021680, 100021744,100021920, 100021957, 100022218, 100022263, 100022286, 100022568, 100022739, 100022750, 100022843, 100022893, 100022949.

Деталь 8200965091 зеркало, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 1872 штуки. Фактически ответчик поставил 984 штуки, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021107, 100021369, 100021772, 100021314.

Деталь 8450000399 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 625 штук. Фактически ответчик поставил 228 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021132, 100021463, 100021625, 100021897, 100021817,100021997, 100022692.

Деталь 8450000933 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 798 штук. Фактически ответчик поставил 518 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021590, 100021605, 100021635, 100021784, 100021824, 100021902, 100021940, 100022120, 100022263, 100022420, 100022422, 100022432, 100022455, 100022488, 100022843, 100022893, 100022949.

Деталь 845000934 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 896 штук. Фактически ответчик поставил 518 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021279, 100021359, 100021453, 100021590, 100021608, 100021635, 100021758, 100021775, 100021920, 100021940, 100022167, 100022218, 100022263, 100022305, 100022488, 100022586, 100022614, 100022739, 100022799, 100022893, 100022960.

Деталь 8450000340 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 1474 штуки. Фактически ответчик поставил 1100 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021186, 100021279, 100021341, 100021540, 100021555, 100021590, 100021605, 100021635, 100021680, 100021680, 100021744, 100021758, 100021824, 100021849, 1000985, 100022041, 100022120, 100022138, 100022432, 100022547, 100022586, 100022739, 100022757, 100022768.

Деталь 8450000288 накладка, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-18.09.2018 в количестве 3900 штук.

Фактически ответчик поставил 2205 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021118, 100021201, 100021332, 100021373, 100021460, 100021508, 100021569, 100021633, 100021815, 100021972, 100022320, 100022387, 100022284, 100022489, 100022589.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 18.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 155 шт.

Деталь 8450000402 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-21.09.2018 в количестве 2086 штук. Фактически ответчик поставил 1274 штук, что. подтверждается товарными накладными: №№ 100021174, 100021186, 100021234, 100021280, 100021349, 100021350, 100021385, 100021453, 100021476, 100021555, 100021590, 100021590, 100021605, 100021635, 100021775, 100021824, 100021920, 100021933, 100021980, 100022167, 100022210, 100022218, 100022263, 100022312, 100022353, 100022488, 100022547, 100022568, 100022614, 100022739, 100022768, 100022799, 100022803, 100022843.

Деталь 8450000264 накладка консоли, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-21.09.2018 в количестве 1536 штук. Фактически ответчик поставил 648 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021201, 100021460, 100021508, 100021815, 100021972, 100022320, 100022427, 100022489, 100022688, 100022939, 100023031, 100023121, 100023484, 100023624.

Деталь 8450000933 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-21.09.2018 в количестве 947 штук. Фактически ответчик поставил 658 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021590, 100021605, 100021635, 100021784, 100021824, 100021902, 100021940, 100022120, 100022263, 100022420, 100022422, 100022432, 100022455, 100022488, 100022843, 100022893, 100022949, 100023062, 100023115, 100023143,100023225, 100023284, 100023530.

Деталь 8450000399 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-21.09.2018 в количестве 625 штук. Фактически ответчик поставил 228 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021132, 100021463, 100021625, 100021897, 100021817,100021997,100022692.

Деталь 8450000350 полка обивки крыши, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-21.09.2018 в количестве 3096 штук. Фактически ответчик поставил 1887 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021234, 100021279, 100021453, 100021635, 100021680, 100021726, 100021775, 100021849, 100021902, 100021940, 100021957, 100022041, 100022455, 100022488, 100022547, 100022568, 100022843, 100022949, 100022960, 100022981, 100023225, 100023487, 100023511, 100023530.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 21.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 61 шт.

Деталь 8450000401 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-22.09.2018 в количестве 294 штук. Фактически ответчик поставил 196 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021775, 100021933, 100021980, 100022167, 100022218, 100022568, 100022960, 100022981.

Деталь 8450000398 обивка двери, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-22.09.2018 в количестве 336 штук. Фактически ответчик поставил 252 штуки, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021605. 100021775, 100021933, 100021940, 100021980, 100022120, 100022286, 100022488, 100022586, 100023575.

Деталь 8450000350 полка обивки крыши, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-22.09.2018 в количестве 3225 штук. Фактически ответчик поставил 1887 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021234, 100021279, 100021453, 100021635, 100021680, 100021726, 100021775, 100021849, 100021902, 100021940, 100021957, 100022041, 100022455, 100022488, 100022547, 100022568, 100022843, 100022949,100022960, 100022981, 100023225, 100023487, 100023511, 100023530.

Деталь 8200965092 зеркало, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-22.09.2018 в количестве 2600 штук. Фактически ответчик поставил 1384 штуки, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021107, 100021840, 1000219,17, 100021968, 100021968, 100022314,100022280, 100022536, 100022836, 100023181.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 22.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 20 шт.

Деталь 8450000264 накладка консоли, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-25.09.2018 в количестве 1860 штук. Фактически ответчик поставил 780 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021126, 100021201, 100021460, 100021508, 100021815, 100021972, 100022320, 100022427, 100022489, 100022688, 100022939, 100023031,100023121, 100023484, 100023624, 100023784.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 25.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 16 шт.

Деталь 8450000264 накладка консоли, согласно скриншоту электронных заказов от 11.11.2019, была заказана на период 01.09.2018-27.09.2018 в количестве 1860 штук. Фактически ответчик поставил 804 штук, что подтверждается товарными накладными: №№ 100021126, 100021201, 100021460, 100021508, 100021815, 100021972, 100022320, 100022427, 100022489, 100022688, 100022939, 100023031, 100023121, 100023484, 100023624, 100023784, 100024046.

Из-за недопоставки данных деталей у истца произошла 27.09.2018 некомплектная сборка автомобилей типа RF в общем количестве 17 шт.

Факты некомплектных сборок автомобилей за 17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 зафиксированы истцом в рапорте о простое за указанные даты, которые оформлены в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

Ответчик был уведомлен о фактах некомплектной сборки автомобилей письмами № 5Р120-2275 от 19.09.2018, № 5Р120-2293 от 19.09.2018, № 5Р120-2324 от 22.09.2018, № 5Р120-2334 от 24.09.2018, № 5Р120-2392 от 26.09.2018, № 5Р120-2452 от 28.09.2018, которые были отправлены истцом электронными письмами в адрес ответчика.

Пунктом 2 Приложения № 20 «Ответственность сторон» к договору предусмотрено, что ущерб, причиненный покупателю в результате остановки производства или некомплектной сборки автомобилей, продавец возмещает в сумме, рассчитанной согласно Приложению № 14 договора, в порядке, предусмотренном Приложением № 2.

Приложением № 14 «Норматив стоимости простоя главных конвейеров и некомплектной сборки автомобилей» к договору установлен норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей в размере 3 068 руб.

Ответчик согласовал без разногласий норматив стоимости некомплектной сборки автомобилей 3 068 руб. и принял условие, согласно которому ущерб от некомплектной сборки будет возмещаться в сумме, рассчитанной с учетом норматива, отраженного в Приложении № 14 к договору.

Таким образом, размер ущерба определяется количеством некомплектных автомобилей, собранных на конкретную дату по вине ответчика, умноженное на норматив стоимости одного некомплектного автомобиля - 3 068 руб. Учитывая изложенное, истцом были оформлены расчеты на дату некомплектной сборки а/м — согласно расчетам № 5Р160-146(4) от 02.10.2018, № 5Р160-149(5) от 05.10.2018, № 5Р160-(159) от 13.10.2018, № 5Р160-160(2) от 16.10.2018, № 5Р160-168(1) от 20.10.2018, № 5Р160-172(1) от 25.10.2018 сумма убытков от некомплектной сборки а/м 17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 25.09.2018 и 27.09.2018 составила 871 312 руб.

На этом основании истец направил ответчику претензии и уточнения к претензиям № 89000/5-1253 от 16.10.2018 (№ 89000/5-1276 от 30.09.2019), № 89000/5-1368 от 30.10.2018 (№ 89000/5-1277 от 30.09.2019), № 89000/5-1314 от 29.10.2018 (№ 89000/5-1278 от 30.09.2019), № 89000/5-1283 от 23.10.2018 (№ 89000/5-1275 от 30.09.2019), № 89000/5¬1310 от 29.10.2018 (№ 89000/5-1274 от 30.09.2019), № 89000/5-1382 от 01.11.2018 (№ 89000/5-1292 от 30.09.2019) на сумму 871 312 руб., которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в рамках договора № 263037 от 26.02.2013 на изготовление и поставку автокомпонентов, что подтверждается представленным в материалы дела рапортом о простоях за 17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 25.09.2018 и 27.09.2018. По расчету истца общая сумма убытков составила 871 312 руб.

Рапорт оформляется в соответствии с Процедурой управления 61.10524.038-2005 53, действующей на АО «АВТОВАЗ». В рапорте о простоях в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован; номер и наименование детали, которая была не поставлена контрагентом; время начала и конца некомплектной сборки а/м; количество некомплектных а/м; виновник некомплектной сборки а/м.

К иным документам истца (распечатки электронных заказов и т.п.) ответчик имел доступ, являясь официальным поставщиком автокомпонентов. В частности, он имел доступ к информационной системе покупателя «Мониторинг доставки ТМЦ», размещенной на технопортале АО «АВТОВАЗ».

Таким образом, ответчик располагал информацией о состоянии складов, знал об имеющемся дефиците товара. Товарных накладных, свидетельствующих о поставке ответчиком спорных деталей в заявленном объеме, в материалы дела не представлено.

Размер убытков согласован сторонами в приложении № 14 к договору поставки, и представляет собой фиксированную сумму норматива стоимости некомплектной сборки одного автомобиля.

Представленный истцом расчет судом признан правильным, следовательно, требование о взыскании 871 312 руб. убытков за некомплектную сборку предъявлено правомерно.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании возможной, а не действительной суммы ущерба, что истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба. Оценивая содержания рапорта о простоях и некомплектах, невозможно отграничить (дифференцировать) автомобили друг от друга, и исключить увеличение убытков самим кредитором. Ответчик полагает, что нельзя считать убытками некомплектную сборку автомобилей, которая не привела к нарушению производственного графика, то есть не привела к уменьшению запланированного к сборке количества автомобилей (отклонению от плана сборки). В силу особенностей конвейерного производства некомплектная сборка автомобилей является только лишь следствием нарушения плана сборки на конкретный день. По имеющимся у ответчика сведениям, полученным от самого истца (производственный отчет о работе завода) отклонения от реального плана сборки автомобилей на первой линии конвейера, на которой собираются автомобили типа RF (ЛАДА Ларгус) за 17, 18, 21, 22, 25, 27 сентября 2018 года составили гораздо меньше количество, нежели указано в расчетах истца. Кроме того, при отсутствии расшифровки истцом предъявленных к возмещению убытков ответчик лишен возможности использовать свое законное процессуальное право представить доказательства их несоразмерности, поскольку ни одно доказательство по делу не содержит сведений о том, в чём конкретно состоят убытки истца в каждую конкретную дату.

Из материалов дела следует, что, стороны согласовали возмещение убытков с учетом «Норматива стоимости» в Приложении № 14 к договору, согласно которому стоимость некомплектной сборки одного автомобиля составляет 3 068 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, с учетом принятой сторонами методики определения убытков в случаях некомплектной сборки автомобилей, в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» по вине ответчика за конкретный день и с учетом согласованного сторонами в Приложении № 14 к договору норматива стоимости одного некомплектного автомобиля рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату. При этом, условия договора не предполагают предоставления доказательств и размера убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ответчика иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей.

Условиями договора предусмотрена информационная система, в которой работают стороны для согласования количества, ассортимента автокомпонентов, подлежащих производству и поставке - «Мониторинг доставки ТМЦ», данные в которую вносятся сторонами - истцом и ответчиком.

Как следует из пояснений истца, заказы могут направляться только в согласованной информационной системе, обучение по работе, в которой по условиям приложения № 5 к договору поставки, прошли сотрудники ответчика. Все логистические потоки отражаются только в данной системе, которая и координирует весь имеющийся дефицит и должным образом отражает его для исполнения заказов. Данные о накладных, по которым будет исполнен соответствующий заказ на поставку вносит сам ответчик (п.3 приложения № 5 к договору поставки), что свидетельствует о фактическом исполнении заказов (номер, дата накладной) и далее система отражает фактические дату, время и количество автокомпонентов, поставленных ответчиком. При таких обстоятельствах, иные документы, направляемые сторонами в рамках ведения хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре стороны согласовали порядок работы по определению количества автокомпонентов.

Документов, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что по делу не установлена действительная суточная потребность конвейера АО «АВТОВАЗ» в деталях в количестве, указанном в иске, по соответствующим моделям автомобилей и линиям сборки, из исковых требований невозможно определить, убытки от некомплектной сборки каких автомобилей предъявлены к возмещению; истцом не представлено доказательств причинения действительного размера ущерба, отклоняются апелляционным судом.

С учетом принятой сторонами методики определения убытков в случаях некомплектной сборки автомобилей в зависимости от количества некомплектных автомобилей, произведенных на АО «АВТОВАЗ» по вине ответчика за конкретный день и с учетом согласованного сторонами в приложении № 14 к договору норматива стоимости одного некомплектного автомобиля, истцом рассчитывался размер причиненных убытков за конкретную дату.

АО «АВТОВАЗ» и ООО «Завод Автокомпонент» согласовали в договоре, что в результате некомплектной сборки автомобилей по вине ответчика АО «АВТОВАЗ» несет убытки, а также определили порядок определения размера убытков от некомплектной сборки автомобилей (п. 2 приложения № 20, приложение № 14 к договору). Данные условия договора были подписаны без каких-либо разногласий, что свидетельствует о принятии ООО «Завод Автокомпонент» этих условий. Соответственно АО «АВТОВАЗ» не должно доказывать факт и размер убытков в случае некомплектной сборки автомобилей по вине ООО «Завод Автокомпонент» иначе, чем посредством предоставления указанных в договоре поставки документов, подтверждающих факт некомплектной сборки автомобилей. Поскольку ненадлежащее исполнение ООО «Завод Автокомпонент» обязательств по отгрузке автокомпонентов привело к некомплектной сборке автомобилей АО «АВТОВАЗ», у истца возникли убытки.

Кроме того, условиями договора не предусмотрены «Специальные условия поставки», указанные ответчиком в апелляционной жалобе. Следовательно, доводы и выводы, сделанные ООО «Завод Автокомпонент» на основании п.6.3 и 16.6 специальных условий поставки не подтверждены материалами дела.

В АО «АВТОВАЗ» с 2005 года введена в действие процедура управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53. Процедура управления № 61.10524.038-2005 53 регулирует процесс действий при возникновении на заводе критических ситуаций, таких как некомплектная сборка автомобилей или простой конвейера. Данный документ определяет порядок операций на производстве, предпринимаемых в случае некомплектной сборки автомобилей, предусматривает, какие документы и кем будут составляться, устанавливает ответственных лиц.

Согласно пункту 1.1.5 процедуры управления «Учет простоев главного сборочного конвейера» № 61.10524.038-2005 53: «В случае простоя сборочного конвейера или некомплектности сборки автомобилей по вине внешнего поставщика, оформленный «Рапорт 6 простоях за день» является основанием для выставления претензии поставщику на условиях заключенного договора поставки и в соответствии с процедурой управления».

В рапортах о простоях за 17.09.2018, 18.09.2018, 21.09.2018, 22.09.2018, 25.09.2018, 27.09.2018 в разделе «Некомплектная сборка» указан тип автомобилей, который был не укомплектован, номер и наименование детали, которая не была поставлена ответчиком своевременно, время начала и конца некомплектной сборки автомобилей, количество некомплектных автомобилей, виновник некомплектной сборки автомобилей, которым был ООО «Завод Автокомпонент».

Оценка процедуре управления № 61.10524.038-2005 53 и возможность ее применения к отношениям между АО «АВТОВАЗ» с поставщиками дана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по аналогичному делу № А55-23443/2014. Представленные истцом рапорты были оформлены в соответствии с процедурой управления №61.10524.038-2005 53. Каких-либо других требований к данному документу сторонами в договоре не было установлено.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 404 ГК РФ, судом не усмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу № А55-14275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод Автокомпонент" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова