Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г., (судья Зиннурова Г.Ф.),

принятое по заявлению ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор», г. Альметьевск, Республика Татарстан

к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

о признании частично недействительным решения от 28.06.2006 г. № 02-11/16

и встречному заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, Республика Татарстан

к ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор», г. Альметьевск, Республика Татарстан

о взыскании налоговых санкций в сумме 216 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альметьевский завод «Радиоприбор» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан (далее ответчик) о признании недействительным решения от 28. 06. 2006 г. № 02-11/16 в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций за 2003 год в сумме 216 000 руб.

Ответчик предъявил встречное заявление о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Республике Татарстан от 28. 06. 2006 года № 02-11/16 в части доначисления ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор» налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 рублей, пени в сумме 1 201 849 руб. налоговых санкций в сумме 216 000 руб. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Альметьевский завод «Радиоприбор».

В удовлетворении встречного заявления о взыскании с заявителя налоговых санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 216 000 руб. отказано. (т.4 л.д.142-144)

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать, встречное заявление удовлетворить и взыскать с заявителя налоговые санкции в связи с тем, что вывод суда о том, что сумма дооценки готовой продукции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует налоговому законодательству.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налогов и сборов, в ходе, которой выявлено занижение налога на прибыль, о чем составлен акт от 17. 04. 2006 г. № 02—11/16 и принято решение от 28 июня 2006 г. № 02 - 11/16 (приводится только оспариваемая часть решения) о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в сумме 216 000 рублей, с предложением уплатить доначисленный налог на прибыль за 2002 г. и 2003 г. в сумме 3 072 971 руб., в том числе за 2002 год 1 992 971 руб. и за 2003 год в сумме 1 080 000 руб. в и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 201 849 руб. (т.1 л.д. 52-96)

Ответчик направил заявителю требование от 04. 07. 2006 г. № 1774 об уплате налоговых санкций, поскольку сумма штрафа заявителем не уплачена, ответчик обратился в арбитражный суд за их принудительным взысканием.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы ответчика о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с занижением выручки от реализации продукции в сумме 15 608 353 руб., занижением расходов в сумме 8 204 348 руб., уменьшения налогооблагаемой базы на сумму убытка по подсобному хозяйству в размере 876 455 руб.

Ответчиком не приняты возражения заявителя об исключении суммы дооценки готовой продукции из внереализационных доходов как ошибочно отраженной заявителем в составе внереализационных доходов.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что согласно пункта 8 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9 /99, утвержденным Приказом Минфина РФ № 32н от 06.05.1999 г. сумма дооценки активов не входит в состав внереализационных доходов, если она произведена в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции не основан на названном нормативном правовом акте в соответствии с пунктом 8 раздела 3 которого сумма дооценки активов является внереализационным доходом.

Арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод о том, что статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм, полученных от дооценки имущества.

Этот вывод арбитражного суда первой инстанции также нельзя признать основанным на указанной норме налогового законодательства.

В соответствии со статьей 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса. Перечень внереализационных доходов, указанный в статье 250 НК РФ не является исчерпывающим и закрытым, в этом перечне указаны отдельные виды внереализационных доходов к которым относятся и доходы от дооценки активов.

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком в отзыве, заявитель в налоговой декларации отразил как выручку от реализации, так и себестоимость продукции с учетом дооценки в сумме 11 020 000 руб. в результате чего доход равен нулю.

Ответчик в отзыве указывает, что доход от дооценки в сумме 11 020 000 руб. получен заявителем и следовательно должен быть включен в налоговую базу и с него должен быть исчислен налог.

Из решения ответчика и из материалов дела не следует, что доход от дооценки был фактически получен заявителем. В оспариваемом решении ответчика это обстоятельство не отражено и невозможно проверить получил ли заявитель фактически этот доход, в какой период и какими платежными документами это подтверждается, а поэтому довод заявителя об ошибочном включении заявителем дооценки имущества в расчет налога не опровергнут ответчиком, следовательно решение ответчика в оспариваемой части не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что заявителем в первоначально поданных декларациях по налогу на прибыль, представленным на налоговую проверку было указано: в 2002 г. доход от реализации 106 374 512 руб., внереализационный доход 11 376 201 руб.,
в том числе дооценка готовой продукции 11 020 000 руб., внереализационные расходы 6
054 001 руб., прибыль 2 008 220 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 481 973 руб. В 2003 г. доход от реализации 145 121 194 12 руб., внереализационный доход 16 923 995 руб., в том числе дооценка готовой продукции 16 919 800 руб., внереализационные расходы 11 071 840 руб., прибыль 719 824 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 172 757 руб.

В поданных заявителем уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль из состава внереализационных доходов исключена сумма дооценки готовой продукции за 2002 г. в размере 11 020 000 руб., за 2003 г. в размере 16 919 800 руб., в связи, с чем у заявителя возник убыток за 2002 г. в сумме 707 733 руб., за 2003 г. в сумме 8 278 876 руб., и сумма исчисленного налога на прибыль отсутствует.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 992 971 руб., за 2003 год в сумме 1 080 000 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в сумме 1 201 849 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 216 000 руб. являются обоснованными, а поэтому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2006 г. по делу № А65-15689/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева