Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу № А65-10087/2021 (судьяБаранов С.Ю.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань

к арбитражному управляющему ФИО1, г.Казань

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ», г.Казань,

- ИП ФИО2,

- ФИО3, г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – представителя ФИО4 (доверенность от 14.01.2021),

от ФИО3 – представителя ФИО5 (доверенность от 02.10.2019 № 16АА546664),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Росреестра по Республике Татарстан) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЛКМБ-РТ», индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 по делу № А65-10087/2021 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего ФИО1 об исключении третьих лиц из числа лиц, участвующих в деле, о привлечении третьих лиц.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в привлечении к административной ответственности.

По мнению арбитражного управляющего, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы отмечает, что действия арбитражного управляющего не причинили имущественного вреда и не нарушили существенным образом права и законные интересы иных лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление Росреестра по Республике Татарстан и третье лицо – ФИО3 апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по указанным в ней основаниям.

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Республике Татарстан ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и иных третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменном отзыве, заслушав представителей арбитражного управляющего и третьего лица – ФИО3 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом при рассмотрении жалобы ФИО3 и непосредственном обнаружении признаков административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО6 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 в рамках дела № А65-22214/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

ФИО3 является кредитором должника ФИО6с включенной в реестр требований кредиторов третьей очереди суммой требований - 24150000 руб., соответственно обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника, поскольку размер его требований, составляет более чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В адрес финансового управляющего имуществом гражданина ФИО6 - ФИО1 поступило требование кредитора ФИО3 от 14.01.2021 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: 1. Отстранение ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником в связи с их ненадлежащим исполнением; 2. Определение кандидатуры представителя собрания кредиторов для подписания названного ходатайства об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и последующего обращения в суд; 3. Утверждение новой кандидатуры финансового управляющего должником; 4. Проведение повторной инвентаризации имущества должника и его супруги.

Поскольку собрание кредиторов в установленный срок не позднее 10.02.2021 не проведено, в срок не позднее 25.01.2021 реестр требования кредиторов ФИО3 не предоставлен, Управление Росреестра по Республике Татарстан, с учетом указанных обстоятельств, пришло к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 в ходе процедуры банкротства гражданина ФИО6 нарушены положения п.п. 2, 4 ст.20.3, п.3 ст.14, п.1 ст.213.8, п.8 ст.213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту административным органом 21.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 00361621 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения со стороны арбитражного управляющего представляет неисполнение им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, установлено пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 названного Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва. То есть, Закон о банкротстве устанавливает срок, не позднее которого собрание должно быть проведено арбитражным управляющим, при этом факт не проведения собрания кредиторов не ставится в зависимость от уважительности причин, по которым собрание не проведено арбитражным управляющим.

Таким образом, Законом о банкротстве допускается проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, но при соблюдении установленной процедуры созыва собрания кредиторов и уведомления об этом собрании других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор ФИО3 обладает правом на обращение с требованием к финансовому управляющему о проведении собрания кредиторов должника.

Действующими положениями Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено право конкурсного кредитора, обладающего не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, обращаться к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов должника. В тоже время, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов, в срок не позднее чем в течение трех недель с даты получения соответствующего требования.

Пункт 2 статьи 12 и пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве гражданина.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, но разрешение которых, необходимо для целей банкротства или защиты прав кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора ФИО3 о проведении собрания кредиторов должника от 14.01.2021 было получено финансовым управляющим, однако в установленный законом срок, не позднее 10.02.2021, не проведено. Фактически собрание кредиторов было проведено 27.04.2021, т.е. с нарушением срока проведения более чем на два месяца.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) арбитражного управляющего неисполнение обязанности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что допущенные нарушения явились следствием обстоятельств, не зависящих от ее воли, повлиять на которые она была не в состоянии по объективным причинам. Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана материалами дела и установлена судом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, установил, что ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным правонарушением с учетом вышеуказанных разъяснений.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах минимальной санкции, установленной данной статьей, в виде предупреждения.

Доводы ФИО1 о том, что он является арбитражным управляющим во многих социально-значимых делах о банкротстве, и привлечение его к административной ответственности потенциально может привести к дисквалификации арбитражного управляющего, что негативно скажется на тех социально значимых делах, где он является арбитражных управляющим, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности обязательное участие конкурсных кредиторов не требуется, в то же время, если указанные кредиторы желают участвовать в качестве третьих лиц в данном деле, суд вправе допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения дела (п.10 ч.2 ст.153 АПК РФ).

В данном случае конкурсные кредиторы, изъявили желание участвовать в качестве третьих лиц в настоящем деле, и обеспечили явку в судебное заседание, поэтому правомерно были допущены судом к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что определением суда от 17.09.2021 по делу о банкротстве № А65-22214/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника ФИО6 от 27.04.2021, принятое по четвертому вопросу повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку арбитражному управляющему вменяется нарушения в части проведения в установленные срок собрания кредиторов, а не принятые на указанном собрании решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с части 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу № А65-10087/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.А. Лихоманенко

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева