Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Профмаркет" (далее - истец, ООО «Профмаркет») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - ответчик, ООО «Стройтехмонтаж») о взыскании 404 418,12 руб., в т.ч. 36 607,62 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №1 от 1.01.2019г., которые начислил по состоянию на 16.01.2020г., 367 810,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №27 от 6.02.2019г., которые начислил по состоянию на 25.12.2019, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом первой инстанции.

Определением суда от 12.05.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2338/2020.

Решением Арбитражного суда исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет» удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профмаркет» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 56854,45 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1588,79 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Профмаркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Профмаркет» о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа за № 27 от 06.02.2019 в размере 367 810,50 руб., удовлетворить требования о взыскании государственной пошлины в полном объеме, в остальной части решение не изменять.

Податель жалобы отмечает, что позиция стороны ответчика по делу (относительно размера процентной ставки за пользование коммерческим кредитом) была сведена исключительно на ссылку ООО «Стройтехмонтаж» по решению суда по делу №А49-2338/2020, тем самым, освободив сторону ООО «Стройтехмонтаж» от доказывания фактических обстоятельств. Разночтения написания по тексту договора размера процентов за пользование коммерческим кредитом прямо не урегулированы законодательно, однако, в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341, противоречия между суммами указанными прописью и цифрами, устраняются путём признания приоритета за суммой, указанной прописью.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и обстоятельствам дела, что в соответствии с ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отменены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехмонтаж» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившегося представителя истца, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки с отсрочкой платежа №1 от 01.01.2019г., договора поставки с отсрочкой платежа №27 от 06.02.2019 истец поставил ответчику товар на условиях коммерческого кредита (с отсрочкой платежа).

Ответчик товар принял, но оплату не произвел.

Истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием оплаты долга и процентов за пользование коммерческим кредитом по вышеуказанным договорам.

Ответчик произвел погашение долга, тогда как требование об оплате процентов за коммерческий кредит им проигнорировано.

Поскольку досудебная претензия ответчиком оставлена без полного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик признал правомерным требование об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по договору №1 от 01.01.2019 в сумме 36 607,62 руб.

Требования о взыскании платы за коммерческий кредит по договору №27 от 06.02.2019 ответчик признал частично, в сумме 20 246,83 руб., указав, что названные проценты исчислены им в соответствии с процентной ставкой, подлежащей применению к отношениям сторон согласно решению Арбитражного суда Пензенской по делу № А49-2338/2020.

Согласно выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской от 24.07.2020г. по делу № А49-2338/2020 сторонам следует руководствоваться положениями ст. 809 ГК Российской Федерации и применять для определения размера процентов действующую ставку рефинансирования.

В удовлетворении остальной части требований истца ответчик просил отказать.

При этом ответчик возражал против взыскания процентов по договору №27 от 06.02.2019. Ввиду противоречия в условиях договора о размере процентной ставки по коммерческому кредиту (цифрами указано 0,12%, а прописью - ноль целых три десятых процента от суммы долга) ответчик полагал условие об уплате процентов за коммерческий кредит не согласованным.

В силу ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами были заключены договоры поставки с отсрочкой платежа №1 от 01.01.2019г. и №27 от 06.02.2019г., согласно п.1.1. которых истец принял на себя обязательства поставлять строительные и отделочные материалы (товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а ответчик обязался оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

В рамках договора №1 от 01.01.2019г., истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 2485410,60 руб., предоставленными в материалы дела (т.2, л.д. 55-73).

В рамках договора №27 от 06.02.2019г, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом на сумму 122 040 руб. (т.2, л.д. 74).

В соответствии с п. 4.2. договора №1 от 01.01.2019г. оплата за поставленный товар по договору производится ответчиком в срок, не позднее 30 календарных дней с момента получения товара по накладной, а по договору №27 от 06.02.2019г. - не позднее 60 календарных дней.

В соответствии со ст. 4.8. договоров вне зависимости от предоставленной истцом отсрочки платежа ответчик обязан оплатить все поставленные ему истцом товары до конца календарного года (до 30.12.2019г).

Согласно п. 6.2. вышеуказанных договоров, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Истец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленного товара, а также сопутствующих расходов, начиная с даты просрочки исполнения обязательств ответчиком до даты фактической оплаты ответчиком.

По договору №1 от 01.01.2019г. при начислении процентов применяется процентная ставка 0,3%, по договору №27 от 06.02.2019 при начислении процентов применяется процентная ставка 0,12% (прописью указано 0,3%).

Ответчик частично оплатил долг, а именно по договору №1 от 1.01.2019 в сумме 215 00 руб., по договору №27 от 6.02.2019г. в сумме 85410,60 руб.

В связи с тем, что ответчиком была погашена только задолженность по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за коммерческий кредит.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму 404 418,12 руб., в т.ч. 36 607,62 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №01 от 1.01.2019г., 367 810,50 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки с отсрочкой платежа №27 от 6.02.2019г

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №1 от 01.01.2019 в сумме 36607,62 руб. признано ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что названное требование подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №27 от 6.02.2019 признано ответчиком в сумме 20 246,83 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №27 от 06.02.2019 законными и обоснованными и удовлетворил частично - в размере признанной ответчиком суммы.

Как следует из материалов дела, ответчиком был подан иск о признании незаключенным договора поставки с отсрочкой платежа №27 от 06.02.2019 в части условий по предоставлению коммерческого кредита (п. 6.2).

В соответствии со вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской от 24.07.2020 по делу №А49-2338/2020 исковые требования ООО «СтройТехМонтаж» к ООО "Профмаркет" оставлены без удовлетворения.

При этом судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения учтены следующие обстоятельства.

Отклоняя требования ООО «СтройТехМонтаж» о несогласованности в оспариваемом договоре условия о размере платы за коммерческий кредит, суд во вступившем в законную силу судебном акте пришел к выводу, что при исчислении платы по договору №27 от 06.02.2019 к правоотношениям сторон согласно ст.809 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования.

Решение суда по делу №А49-2338/2020 сторонами спора не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выводы решения Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-2338/2020 в части оценки условий договора №27 от 06.02.2019 в силу ч.2 ст.69 АПК РФ носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком произведен контррасчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №27 от 06.02.2019. Исчисление процентов произведено с применением учетной ставки Банка России. В соответствии с названным расчетом (т.2 л.д.135) плата за коммерческий кредит составила сумму 20 246,83 руб.

Суд принял во внимание, что расчет ответчика основан на обстоятельствах возникновения долга и его погашения, имеющих место при исполнении договора поставки №27 от 06.02.2019, обозначенных в расчете истца.

Одновременно приведенные в расчете обстоятельства возникновения долга и его погашения истцом, служащие критериями исчисления платы, не оспорены, в связи с чем в силу п.3.1. ч.3 ст.70 АПК РФ они признаются установленными.

Как следствие, арбитражный суд признал верность расчета ответчика и, соответственно, признал правомерным требования истца о взыскании платы за коммерческий кредит по договору поставки №27 от 06.02.2019г. в сумме 20 246,83 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 56854,45 руб., в т.ч. по договору поставки №1 от 01.01.2019 - в сумме 36607,62 руб., по договору поставки №27 от 06.02.2019 - в сумме 20 246,83 руб., а в удовлетворении требований в остальной части иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, по праву сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу, принял во внимание выводы суда, сделанные при рассмотрении дела №А49-2338/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, правильно применив соответствующие нормы законодательства к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2020 года по делу №А49-618/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова