Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018г. и взыскании долга в размере 620 000 руб., произведенных улучшений в сумме 35 123 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Трейд Констракшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Янкор» о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018г., взыскании долга в сумме 620 000 руб., произведенных улучшений в сумме 35 123 руб., расходов на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен, заключенный между ООО «Глобал Трейд Констракшн» и ООО «Янкор» договор купли-продажи от 28.03.2018 г. расторгнут, с ООО «Янкор» в пользу ООО «Глобал Трейд Констракшн» взысканы долг в сумме 620 000 руб., произведенные улучшения в сумме 35 123 руб., расходы на представителя в сумме 25 000 руб..

Кроме того, с ООО «Янкор» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 22 102,46 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Янкор» просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что обществом был приобретен прицеп у сторонней организации, которую не привлекли в качестве третьего лица, но которое перевезло данный прицеп через таможню, где номерные знаки полуприцепа осматривались, сверялись и транспортное средство было ввезено в РФ, о чем свидетельствует документация о данном факте. Судом не дана правовая оценка документа, представленного представителем изготовителя, в котором говорится о соответствии номера рамы с осями. Согласно п.2 акта приема-передачи к договору купли-продажи полуприцепа от 28.03.2018г. покупатель полуприцеп получил и претензий к продавцу не имеет. Со стороны ООО «Янкор» никаких изменений, повторных нанесений на раму не наносилось, автомобиль был представлен в оригинальной маркировочной табличке. Полагает, что по представленным сторонами доказательствам нельзя исключить возможность образования дефектов автомобиля в период нахождения его во владении и пользовании у истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.03.2018г. между ООО «Янкор» (продавец) и ООО «Глобал Трейд Констракшн» (покупатель) был заключен договор купли продажи полуприцепа KRONE, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил полуприцеп стоимостью 620 000 руб. (л.д.11).

Товар передан истцу по акту приема-передачи от 28.03.2018г. (л.д.12).

28.03.2018 ООО «Глобал Трейд Констракшн» перечислило на расчетный счет продавца 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 28.03.2018г.(л.д.14).

Истец в целях подготовки транспортного средства для регистрации и на основании акта выполненных работ № 999538 от 29.03.2018г. и № 1008094 от 5.04.2018г. произвел необходимые улучшения тормозной системы полуприцепа на сумму 35 123 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 29.03.2018 № 999538 и от 05.04.2018 № 1008094 (л.д.21-22).

При проведении истцом государственного регистрационного учета в РЭО ОГИБДД УВД г. Набережные Челны было установлено изменение маркировки рамы (шасси), в результате чего истцу было отказано в проведении регистрационных действий. По данному факту материал проверки зарегистрирован в КУСП 6902 от 6.04.2018г. в ОП № 4 «Электротехнический», что отражено в письме начальника ОГИБДД УВД г. Набережные Челны от 17.09.2018 (л.д.20).

По заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Набережные Челны № 176 первоначальное маркировочное обозначение рамы уничтожено путем срезания верхнего слоя металла с поверхности маркирующей детали. Имеющаяся маркировка является вторичной и нанесена кустарным способом (л.д.16-19).

Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании ЭКО УМВД России по г. Набережные Челны от 06.04.2018 № 86 (л.д.15).

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008г., не подлежат государственной регистрации транспортные средства в случае обнаружения признаков подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств.

05.09.2018 ООО «Глобал Трейд Констракшн» направило в адрес ООО «Янкор» претензию № 47/ЮР от 04.09.2018 о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018г. и возврате денежных средств в размере 620 000 руб., а также расходов по ремонту полуприцепа в размере 35 123 руб. (л.д. 23-27).

Продавец на претензию не ответил.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Суд признал, что выявленное заключением эксперта изменение первоначального маркировочного обозначения рамы прицепа является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи прицепа, что является основанием для его расторжения. В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018г., взыскании 620 000 руб. долга, 35 123 руб. произведенных улучшений является правомерным и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи и актом приема-передачи от 28.03.2018 г. Обществу продавцом (ООО "ЯНКОР") был передан полуприцеп с идентификационным номером <***>, марка, модель- KRONESDP 27 тентованный, год выпуска-2005, шасси (рама)- <***>(л.д.12).

Между темпри осуществлении истцом регистрации приобретенного полуприцепа органами РЭО ГИБДД было выявлено изменение маркировки рамы (шасси) прицепа, в результате чего истцу было отказано в проведении регистрационных действий, полуприцеп изъят у истца.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Набережные Челны от 14.08.2018 № 176 первоначальное маркировочное обозначение рамы уничтожено путем срезания верхнего слоя металла с поверхности маркирующей детали. Имеющаяся маркировка является вторичной и нанесена кустарным способом (л.д.15-19).

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика полуприцеп применительно к положениям ст.469 ГК РФ не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в данном случае для использования в целях осуществления грузовых автомобильных перевозок.

Вместе с тем применительно к положениям ст.451 ГК РФ выявленное заключением эксперт изменение маркировки рамы (шасси) полуприцепа свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанного договора купли-продажи, поскольку если бы покупатель мог это разумно предвидеть, договор купли-продажи полуприцепа вообще не был бы им заключен.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что спорный полуприцеп был приобретен им у сторонней организации, которая ввезла его на таможенную территорию РФ с соблюдением таможенных правил, является несостоятельным, поскольку вопреки положениям ст.65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Не является обоснованной и ссылка ответчика на письмо изготовителя спорного полуприцепа FahrzeugwerkBernardKroneGmbH&Co.KG(л.д.75).

Данное письмо применительно к положениям ст.68 АПК РФ не является допустимым доказательством по делу, поскольку вопреки положениям ст.12, п.5 ст.75 АПК РФ к письму, изложенному на иностранном языке, не приложен надлежащим образом заверенный перевод на русский язык.

В исковом заявлении истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 29.08.2018, заключенный с ФИО1, расходный кассовый ордер от 01.10.2018 № 2 на сумму 25 000 руб. (л.д.29-29).

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов в Арбитражном суде Республике Татарстан по возврату денежных средств (взысканию убытков) при расторжении договора купли-продажи полуприцепа от 28.03.2018, заключенного с ООО «Янкор».

В соответствии с п.3.1. за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 25 000 руб.

Из материалов дела видно, что представителем ФИО1 составлено исковое заявление, принято участие в судебном заседании суда 1 инстанции 22.11.2018, 18.12.2018 (л.д. 3-6, 71,86).

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их характер и размер материалами дела подтвержден.

Ответчик в возражении на иск просил в случае удовлетворении иска снизить судебные издержки до разумных пределов (л.д.73-74)

В данном случае судом 1 инстанции были приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, документы, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., характер заявленного спора и его сложность, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины с искового заявления в соответствии со ст.110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Янкор», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Глобал Трейд Констракшн», оснований для отмены решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу № А65-31244/2018оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи О.А. Лихоманенко

Т.С. Засыпкина